Plângere contravenţională. Sentința nr. 8514/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8514/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 17-12-2013 în dosarul nr. 1531/236/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8514/2013
Ședința publică de la 17 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G.
Grefier I. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . SRL și pe intimat I. T. DE MUNCĂ G., având ca obiect plângere contravetionala GR_.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 10.12.2013 când s-au pus concluzii pe fond, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când a deliberat și pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 01.02.2013, sub numărul de mai sus, așa cum a fost precizată la data de 15.10.2013, contestatorul . SRL a solicitat în contradictoriu cu intimata ITM G., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/17.01.2013.
În motivare, petenta a precizat, în esență, că inspectorii ITM G. au constatat că petenta nu a înregistrat și transmis în programul REVISAL datele salariatului C. I., identificat la lucru în data de 15.01.2013 la punctul de lucru al petentei din .. Petenta a arătat că, în realitate C. I. nu a fost identificat la lucru, ci la punctul de lucru, prezența sa fiind justificată de îndeplinirea obligațiilor și derularea formalităților impuse de legislația în vigoare, anterioar începerii activității.
De asemenea, petenta a invocat nulitatea procesului-verbal de contravenție, întrucât nu respectă dispozițiile art. 15, 16 și 17 din OG 2/2001.
În drept au fost invocate dispozițiile OG 2/2001, HG 500/2011, Legea 108/1999, HG 1377/2009, Constituția României și CEDO.
În probațiune petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata a solicitat respingerea plângerii la netemeinică și nelegală și menținerea procesului-verbal de contravenție atacat.
În esență, intimata a arătat că, în urma controlului inopinat efectuat la data de 15.01.2013 la punctul de lucru al petentei din .. G., s-a constat că petenta nu a transmis la ITM G. cu o zi lucrătoare anterior începerii activității registrul general de evidență a salariaților în format electronic cu elementele contractului individual de muncă pentru salariatul C. I..
Intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, și proba testimonială cu martorii C. I. și Trandarir M..
În ședința publică din data de 10.12.2013, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G..
Analizând cu precădere excepția teritorială a Judecătoriei G., instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/17.01.2013, petenta a fost sancționată contravențional în temeiul art. 9 alin. 1 lit. a din HG 500/2011 cu o amendă în cuantum de_ de lei, deoarece, nu a transmis la ITM G. cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității registrul general de evidență a salariaților cu elementele contractului individual de muncă, prevăzute de art. 3 alin. 2 lit. a-g din HG 500/2011, încheiat cu salariatul C. I..
În drept, potrivit art. 32 alin.1 din OG2/2001 plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, legiuitorul instituind astfel norme de competență teritorială exclusivă de ordine publică de la care, potrivit art. 129 alin. 1 pct. 2 din C.p.c., părțile nu pot deroga.
Referitor la locul săvârșirii contravenției, instanța constată că petenta a fost sancționată, întrucât nu a transmis registrul general de evidență a salariaților cu elementele prevăzute de lege ale contractului individual de muncă încheiat cu salariatul C. I.. Așadar, petenta a avea, potrivit art. 2 alin. 2 din HG 500/2011, obligația de a înființa și transmite la inspectoratul teritorial de muncă registrul general de evidență a salariaților. Având în vedere că petenta are sediul social în mun. București, . general de evidență a salariaților trebuia înființat la sediul petentei din mun. București transmis în formă electronică la sediul ITM București.
Așadar, contravenția a fost săvârșită (contravenție comisivă prin omisiune) la sediul petentei din mun. București, întrucât registrul general de evidență a salariaților trebuia completat la sediul petentei, și ulterior transmis la ITM București.
Împrejurarea că salariatul C. I. a fost identificat la punctul de lucru din .. G., iar netransmiterea datelor s-a constatat la sediul ITM G., nu are relevanță cu privire la locul săvârșirii infracțiunii, respectiv sediul petentei din mun. București ., locul săvârșirii contravenției nu se confundă cu locul constatării contravenției, în cazul de față fapta fiind săvârșită în mun. București . constatată la sediul ITM G., când inspectorul de muncă a interogat baza de date.
Pe de altă parte, instanța apreciază că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 2 alin. 3 din HG 500/2011 cu privire la delegarea atribuțiilor privind înființarea registrului general de evidență către sucursale, agenții, reprezentanțe sau alte asemenea unități fără personalitate juridică, întrucât, în .. G., petenta deține un simplu punct de lucru, la dosar neexistând nicio dovadă că petenta ar deține o asemenea entitate căreia să-i fi delegat atribuții privind înființarea registrului general de evidență a salariaților. Și dacă ar fi așa, competența i-ar reveni Judecătoriei B.-V., căci .. G. se află în circumscripția acelei judecătorii.
Prin urmare, față de cele de mai sus, instanța urmează să admită excepția necompetenței Judecătoriei G. și să trimită cauza spre competentă soluționare Judecătoriei Sectorului 5 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G..
Declină plângerea contravențională formulată de petenta . SRL, cu sediul social în mun. București .. 20, sect. 5, J40/_/1992 CIF3000250 în contradictoriu cu intimata I. T. de Muncă G., cu sediul în G., Bld CFR, ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/17.01.2013, spre competentă soluționare Judecătoriei Sectorului 5 București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.12.2013.
Președinte, Grefier,
G. A. I. A.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2796/2013.... → |
|---|
