Pretenţii. Sentința nr. 1035/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1035/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 30-01-2013 în dosarul nr. 10269/236/2011
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal nr.8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1035
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 30.01.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: P. M.
GREFIER: P. V.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta G. A., în contradictoriu cu pârâtul Ț. Ș. M. și asigurătorul ., având ca obiect pretenții.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea din 29.01.2013 când s-au pus concluzii pe fond, dar instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi când a deliberat și pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Pe data de 27.07.2011, pe rolul acestei instanțe, sub nr._ a fost înregistrată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta G. A. în contradictoriu cu pârâtul Ț. Ș. M., prin care solicită obligarea acestuia la plata sumei de 4.557,82 lei reprezentând repararea prejudiciului pe care i l-a cauzat precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, reclamanta a arătat că la data de 15.12.2009, numitul Ț. Ș. M., domiciliat în comuna Schitu, ., a condus autoturismul DACIA N. cu numărul de înmatriculare_ și, ieșind de pe un drum lateral, nu a acordat prioritate de trecere autoturismului DACIA N. cu numărul de înmatriculare_, condus de soțul său, G. E. G. care circula pe DN5B din direcția Ghimpați către G., în urma căruia a rezultat avarierea ambelor vehicule.
În urma accidentului, a fost întocmit procesul verbal de contravenție ., nr._, de către agent constatator M. M., prin care s-a constatat că fapta săvârșită de domnul Ț. Ș. M. este prevăzută de art. 58 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare („în cazul vehiculelor care pătrund într-o intersecție dintre un drum închis circulației publice și un drum public, au prioritate acele vehicule care circulă pe drumul public") fiind totodată sancționat potrivit prevederilor art. 101 alin. 3 lit. a) din același act normativ („Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IIl-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: a) nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depașirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care a rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale"). Astfel, numitului Ț. Ș. M. i-a fost reținut permisul de conducere, i-au fost aplicate 6 puncte penalizare, precum și amendă în cuantum de 360 lei (sau 180 lei în cazul în care ar achita în termen de cel mult 24 de ore de la data primirii procesului verbal de constatare a contravenției) proces verbal ce a fost semnat atât de agentul constatator cât și de contravenient și martorul aistent, în speță soțul său, G. E. G..
În urma accidentului, autoturismul DACIA N., proprietatea sa ( certificatul de înmatriculare nr. G00017380R), cu numărul de înmatriculare_, a fost avariată necesitând reparații totale de 4.557,82 lei, conform facturii fiscale . MAS, nr._ din data de 05.02.2010, emisă de ., cu sediul în mun. G., ..
Potrivit normelor civile în materie, pentru a fi angajată răspunderea unei persoane este necesar ca între faptă și prejudiciu să fie un raport de cauzalitate, în sensul că acea faptă a cauzat acel prejudiciu.
Ori, tocmai prin săvârșirea faptei prevăzută de OUG nr. 195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare, domnul Ț. Ș. M. i-a cauzat un prejudiciu în valoare de 4.557,82 lei reprezentând reparațiile totale ale autoturismului DACIA N., proprietatea sa.
În urma evenimentului rutier din data de 15.12.2009, a fost deschis dosarul de daună RCA 0066 GR 9, la ., în urma căreia a fost efectuată o expertiză tehnică de către un expert tehnic autorizat de către Ministerul Justiției, rezultatul acesteia fiind acela că evenimentul rutier nu s-a produs în locul și în circumstanțele declarate de conducătorii auto.
Ori, în situația în care acest accident nu s-a produs în locul și în circumstanțele declarate de conducătorii auto, așa cum în mod eronat a reținut expertul, care ar fi fost motivul pentru care numitul M. M., în calitate de agent constatator și reprezentant al unei instituții a statului, respectiv Inspectoratul de Poliție G., ar fi întocmit procesul verbal de contravenție ., ._, iar permisul domnului Ț. Ș. M. a fost reținut, acesta neavând obiecții la întocmirea procesului verbal, așa după cum s-a înscris în conținutul acestuia.
Potrivit normelor civile în materie, pentru ca prejudiciul să fie susceptibil de reparare se cer întrunite două condiții, și anume: să fie cert și să nu fi fost reparat încă.
Prima condiție este îndeplinită tocmai prin faptul că există la această dată (ea a achitat integral suma de 4.557,82 lei), iar cea de a doua condiție este de asemenea îndeplinită tocmai pentru motivul că dosarul de daună RCA 0066 GR 9, la ., a fost respins.
Mai mult, prin încheierea acelui proces verbal de către o persoană autorizată în acest sens, respectiv numitul M. M., agent constatator în cadrul Inspectoratului de Poliție G., s-a constatat că autorul a avut o vină atunci când a săvârșit fapta ilicită, deci el a acționat cu vinovăție; vinovăția a fost chiar însușită de autor prin semnarea procesului verbal de contravenție, împotriva acestuia neavând obiecții.
A mai arătat reclamanta că a încercat chiar și pe cale amiabilă să își recupereze prejudiciul însă, practic, s-a lovit de refuzul nejustificat al autorului prejudiciului, astfel că s-a văzut obligată să apeleze la instanță.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 998-999 C.civ. și art. 3 Dec. 167/1958.
La primul termen de judecată, reclamanta a formulat o cerere precizatoare, prin care a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâtă a . pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea în solidar a pârâților Ț. Ș. M. și . la plata sumei de 4.557,82 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate autoturismului său marca Dacia tip N. GTI înmatriculată cu nr._ ca urmare a daunelor provocate de pârâtul Ț. Ș. M., persoană ce se face vinovată de săvârșirea contravenției constatate prin procesul verbal de contravenție . nr._/15.12.2009 întocmit de I.P.J. G..
În fapt, reclamanta a menționat că . este asigurătorul unde a fost încheiată polița de răspundere civilă auto RCA a autoturismului marca DACIA N. înmatriculată sub nr_ . cu care circula pârâtul la momentul in care a provocat accidentul rutier in urma căruia, autoturismul său a fost avariat.
După producerea accidentului, s-a adresat . pentru a-și achita reparațiile ce urma să le realizeze autoturismului său, întocmindu-se în acest sens dosarul de dauna RCA0066GR9, la data de o.2.2009.
Cu toate că a efectuat reparațiile autoturismului si a achitat contravaloarea lor astfel cum rezulta din factura ,nr 3075/ 05.02.2010 și bonul fiscal 0001 / 05.02.2010. ambele emise de . G. și deși le-a solicitat reprezentanților societății parate de asigurări să-i achite suma de 4.557,82 tei (contravaloarea reparațiilor; asiguratorul nu binevoit nici până în prezent sa-i achite această despăgubire.
Societatea de asigurare i-a comunicat prin adresa cu nr.3770/17.02.2010 faptul că în urma unei expertize tehnice efectuate, a tras anumite concluzii conform cărora accidentul nu s-ar fi produs în locul și circumstanțele arătate de către cei doi conducători auto implicați în accident.
Nici până în prezent, însă, societatea de asigurări nu i-a trimis un răspuns din care să reiasă fără dubiu că au respins dosarul de daună, dar nici nu i-au achitat suma ce reprezintă contravaloarea reparațiilor.
Este evident că societatea de asigurări dă dovadă de rea-credință în executarea obligațiilor sale născute din raportul de asigurare.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea precizatoare pe disp. art. 49 și urm. Legea 136/1995.
În cauză, a formulat întâmpinare pârâtul Ț. Ș. M. prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată.
În fapt, pârâtul a arătat că a fost chemat în judecată de reclamantă pentru ca, ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat să plăteasca reclamantei suma de 4.557,82 lei, reprezentând repararea prejudiciului pe care i l-a cauzat.
La data de 15.12.2009 a condus autoturismul Dacia N. cu numărul de înmatriculare_ ,și ieșind de pe un drum lateral nu a acordat prioritate de trecere autoturismului Dacia N. cu nr. de înmatriculare JR-0 -AYU, drept pentru care s-a întocmit procesul verbal de contravenție . nr._, prin care i-a fost reținut permisul de conducere pentru o perioada de 60 de zile ,i-au fost aplicate 6 puncte de penalizare,precum și amenda contravenționala in cuantum de 360 lei.
Precizează că la data producerii accidentului deținătorul auto cu numărul de înmatriculare_ ,la data producerii accidentului avea încheiată polița de asigurare obligatorie de răspundere civila la .,urmare acestui lucru a fost deschis dosarul de dauna RCA 0066 GR 9,in urma căruia s-a efectuat o expertiza tehnica,dosarul sus mentionat fiind respins de către societatea de asigurării motivat de faptul că evenimentul rutier nu s-a produs în locul și în circumstanțele declarate de conducătorii auto.
Apreciaza ca avand in vedere faptul ca la data producerii accidentului avea încheiată polița de asigurare obligatorie de răspundere civila la . conform dispozițiilor art. 55 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 „Despăgubirile se plătesc de către asigurător persoanelor fizice sau juridice păgubite",de asemenea conform Ordinul CSA nr.5/2010 - punerea in aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de răspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule,art. 1 alin 2 „ Contractul de asigurare obligatorie de răspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule acopera răspunderea civila delictuala a proprietarului sau a utilizatorului unui vehicul pentru prejudiciile produse unei terte parti prin intermediul vehiculului.
De asemenea conform art.26 din Ordinul CSA nr. 5/2010 - punerea in aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de răspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule ,asigurătorul RCA are obligația de a despăgubi partea prejudiciata pentru prejudiciile suferite in urma accidentului produs prin intermediul vehiculului asigurat, potrivit pretențiilor formulate in cererea de despăgubire, dovedite prin orice mijloc de proba.
Fără a se depasi limitele de despăgubire prevăzute in contractul de asigurare RCA, in condițiile in care evenimentul asigurat s-a produs in perioada de valabilitate a poliței de asigurare RCA.
F. de cele aratate mai sus intelege sa formuleze cerere de chemare in garanție a .,cu care avea încheiată polița de asigurare obligatorie de răspundere civila,conform dispozițiilor art. 60 - art. 63 C. proc. Civ,urmând in cazul admiterii acțiunii reclamantei, sa se dispună ca aceasta sa fie obligată sa îl despagubeasca cu suma de 4.557,82 lei si sa-i plateasca in conformitate cu dispozițiile art. 274 Cod procedura civila, cheltuielile de judecata ocazionate de acest proces.
În drept, pârâtul și-a întemeiat întâmpinarea pe disp. art. 115-118 C.pr.civ.
Prin încheierea de ședință din data de 13.03.2012, instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de asigurator a . Sibiu.
În cauză a formulat întâmpinarea asiguratorul . Sibiu, prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca nefiind întemeiată și legală și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Pe cale de excepție, asiguratorul a invocat excepția prematurității introducerii acțiunii, având în vedere că nu s-a îndeplinit procedura prealabilă și obligatoria a concilierii directe conform art. 720/1 C.pr.civ. și art. 109 C.pr.civ., în condițiile în care acțiunea are ca obiect pretenții rezultate din derularea unui contract de asigurare.
În fapt, asiguratorul a arătat că la data de 16.12.2009 s-a deschis la societatea sa, dosarul de daună nr. RCA 0066GR9, ca urmare a avizării evenimentului rutier despre care s-a declarat ca fiind petrecut la data de 15.12.2009 în loc. Ghimpați, jud. G., pe DN5B, avizarea daunei s-a realizat prin prezentarea procesului verbal . nr._ și prin declarațiile părților înregistrare sub nr. 1211/16.12.2009 și nr. 1212/16.12.2009. părțile implicate în accidentul rutier declarat au fost: Ț. Ș. M., care conducea auto marca Dacia N. cu nr. de înmatriculare_ proprietatea Carnaru D., care deținea polița obligatorie de răspundere civilă auto la societatea lor și G. E. G., care conducea auto marca Dacia N. cu nr. de înmatriculare_ proprietatea G. A., vinovăția fiind reținută în sarcina conducătorului autovehiculului asigurat al societății lor Ț. Ș. M., care dorind să iasă de pe un drum lăturalnic, nu a acordat prioritate de trecere autovehiculului_ care se deplasa din direcția Ghimpați către G.. avariile suferite de autoturismul reclamantei și soluțiile tehnologice adoptate față de acestea sunt cele consemnate în nota de constatare a pagubei, respectiv: aripa dreaptă față înfundată, bandou uși rupte, aripa dreaptă spate înfundată, stâlp dreaptă îndoit, balamale portiera dreaptă spate înfundate, stâlp dreaptă îndoit, balamale portiera dreaptă, janta dreaptă față îndoită, set capace sparte, apărătoare noroi ruptă, parbriz fisurat, carenaj ramă dreaptă față.
La data evenimentului reclamat in prezenta cauza, norma aplicabila, emisa de Comisia de Supraveghere a Asigurătorilor era Ordinul nr. 21/2009.
Pentru stabilirea cauzelor și împrejurărilor producerii accidentelor de circulație, asigurătorii au dreptul de a desfășura propriile investigații.
Astfel, in baza an. 36 (3) din Ordinul CSA 21/2009, a adus la cunostinta păgubitului faptul ca urmeaza a fi desfasurate investigații privind cauzele si împrejurările producerii evenimentului declarat ca fiind produs la data de 15.12.2009.
Datorită neconcordanțelor constatate s-a procedat la efectuarea de investigații proprii privind producerea accidentului prin vizualizarea directa a daunelor produse celor doua autovehicule implicate in evenimentul declarat, studierea avariilor si a locului producerii accidentului, efectuarea de demersuri, corelarea declarațiilor părtilor implicate cu dinamica accidentului, de unde s-a concluzionat ca evenimentul nu a avut loc in concordanta cu cele declarate.
Urmare a propriilor investigații si prin raportare la declarațiile părtilor implicate in accident, personalul de specialitate al societății lor, a întocmit un Raportul de Expertiza Extrajudiciara, potrivit căruia s-a concluzionat că nu există corespondența a zonelor și a cotei dimensionale a avariilor, sunt neconcordanțe între declarațiile părților și schițele din dosar.
Prin încheierea din 23.05.2012, instanța a respins excepția prematurității introducerii acțiunii, invocată de către asigurator și a dispus continuarea judecății .
Reclamanta a înțeles să se folosească de probele cu interogatoriu, înscrisuri și martori, pârâtul de aceleași probe, iar asiguratorul de probele cu înscrisuri și expertiză tehnică auto.
În cauză, au fost luate interogatoriile propuse, au fost audiați martorii V. M. și V. M., au fost depuse toate înscrisurile de care părțile au înțeles să se folosească și a fost efectuată expertiza tehnică auto de către expertul ing. B. M., raportul întocmit fiind depus la dosar.
Analizând materialul probatoriu administrat în cauză instanța reține următoarele aspecte:
Pe data de 15.12.2009 în jurul orei 14.20 numitul G. E. G. conducea autovehicul Dacia N. cu nr._ proprietatea reclamantei pe DN 5B, având direcția de deplasare dinspre .. G..
În același timp pe drumul lateral, adiacent benzii de deplasare a autovehiculului_, ce face legătura cu Pescăria Bila se deplasa autovehiculul Dacia N. cu nr._ condus de pârâtul Ț. Ș. M. proprietatea C. D..
Ajungând la intersecția drumului lateral cu DN5B pârâtul nu s-a asigurat, nu a acordat prioritate auto vehiculului_, care se deplasa pe un drum cu prioritate pătrunzând pe DN5B în sensul de mers al acestui din urmă autovehicul, în fața acestuia .
În acest sens impactul dintre cele două autovehicule nu a putut fi evitat, acesta producându-se între partea frontală dreaptă față a autovehiculului_ și partea laterală dreaptă a autovehiculului_ .
Pentru fapta de a nu se acorda prioritate de trecere celuilalt autovehicul ce a generat accidentul rutier soldat cu avarierea autovehiculelor, organele de poliție prezente la fața locului i-au aplicat pârâtului amenda de 360 lei dispunând și măsura suspendării dreptului de a conduce autovehicule pentru comiterea contravenției prev. de art. 101 al. 3 lit. a din OUG 195/2002 prin procesul verbal de contravenție . nr._/15.12.2009, pe care pârâtul l-a semnat, menționând expres că nu are obiecțiuni de formulat, ceea de înseamnă că și-a recunoscut vinovăția.
Din autorizația de reparații . nr._ din 15.12.2009 emisă de organele de poliție rezultă că în urma impactului autovehiculul cu nr._ a suferit următoarele avarii; aripa dreaptă față, ușă față dreaptă, ușă spate dreaptă, stâlp central, prag dreapta, aripa dreapta spate, janta+cauciuc, apărătoare roată cp.dr., capace roți (2 buc.).
Reține astfel instanța că din întreg materialul probatoriu administrat în cauză rezultă fără echivoc faptul că accidentul rutier soldat cu avarierea autovehiculelor s-a produs din culpa exclusivă a pârâtului Ț. Ș. M., care a încălcat disp. art. 135 lit. a,f din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 aprobat prin HG 1391/2006, potrivit cărora era obligat să acorde prioritate de trecere, când se pune în mișcare sau la pătrunderea pe drumul public venind de pe o proprietate alăturată acestuia față de vehiculul care circulă pe drumul public sau la pătrunderea pe un drum național, atunci când vine de pe un drum județean, comunal ori local.
Valoarea totală a reparațiilor efectuate la autovehiculul Dacia N. cu nr._ a fost de 4557,82 lei (inclusiv TVA) după cum rezultă din înscrisurile emise de . G., aceasta fiind achitată de către reclamantă potrivit facturii nr. 3075/05.02.2010 și bonului fiscal nr. 001/05.02.2010.
Reține de asemenea instanța că la momentul producerii accidentului, autovehiculul Dacia N. cu nr._ avea încheiată polița de asigurare de răspundere civilă tip RCA ./17/G17/HR nr._, valabilă pe perioada 07.07._10 emisă de asiguratorul . Sibiu, astfel că în virtutea primei de asigurare plătită de deținătorul autovehiculului, asiguratorul este obligat la plata indemnizației de asigurare la momentul producerii faptului asigurat respectiv a accidentului rutier ce a cauzat pagube materiale.
În acest sens art. 44 din Legea nr. 136/1995 în forma existentă la momentul producerii accidentului prevede că asiguratorul plătește despăgubirea nemijlocit celui păgubit, în măsura în care acesta nu a fost despăgubit de asigurat, norma legală ce a fost preluată apoi și în cuprinsul art. 2226 din Noul Cod Civil, la aceasta conjugându-se și disp. art. 55 din Legea nr. 136/1995 rămase în vigoare în continuare.
Din aceste considerente, în baza art. 255 C.pr.civ.vechi, art. 998-999 C.civ.vechi, art. 135 lit. a,f din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, art. 101 al. 3 lit. a OUG 195/2002, art. 44 și 55 Legea 136/1995 și art. 2226 din Noul Cod Civil, instanța urmează să admită în parte acțiunea reclamantei astfel cum a fost precizată, va omologa raportul de expertiză auto, iar în consecință va obliga asiguratorul la plata către reclamantă a c/val reparațiilor efectuate la autovehiculul proprietatea acesteia.
În baza art. 274 al. 1 C.pr.vechi asiguratorul va fi obligat la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată constând din c/val taxelor de timbru și onorariului de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta G. A., domiciliată în com. Schitu, ., în contradictoriu cu pârâtul Ț. Ș. M., domiciliat în com. Schitu, . și asiguratorul . Sibiu, cu sediul în Sibiu, .. 5, Turnul A, . de Afaceri Sibiu, astfel cum a fost precizată prin cererea aflată la filele nr.27-28 din dosar.
Omologhează raportul de expertiză tehnică auto întocmit de expertul B. M..
Obligă asigurătorul la plata către reclamantă a sumei de 4.557,82 lei reprezentând c/val reparațiilor efectuate la autoturismul marca Dacia având nr. de înmatriculare_, proprietatea reclamantei.
Obligă asigurătorul la plata către reclamantă a sumei de 2.378 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30.01.2013.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red.Jud.P.M.
Dact.Ș.P.
Ex.5/2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 6336/2013. Judecătoria GIURGIU → |
|---|
