Plângere contravenţională. Sentința nr. 8528/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8528/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 17-12-2013 în dosarul nr. 5720/236/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8528/2013
Ședința publică de la 17 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G.
Grefier I. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent B. C. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contravetionala CP_.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 10.12.2013 când s-au pus concluzii pe fond, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când a deliberat și pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 29.04.2013, sub nr. de mai sus, petentul B. C., în contradictoriu cu intimata IPJ G., a solicitat instanței anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimata la data de 21.04.2013 prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 300 de lei și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. c din OUG 195/2002, constând în aceea că în data de 21.04.2013 în timp ce conducea autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ pe DN5 în sensul giratoriu aflat la intersecția cu DC 107 din ., G., nu a acordat prioritate de trecere autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, care circula în acel moment în sensul giratoriu.
În motivarea plângerii contestatorul a arătat că cele consemnate în cuprinsul procesului-verbal nu corespund realității întrucât în timp ce se afla în sensul giratoriu celălalt autoturism venea din partea stângă pe drumul comunal aflându-se în apropierea sensului-giratoriu fără să pătrundă în sens.
În drept petentul a invocat dispozițiile HG 1391/2006, OUG 195/2002 și OG 2/_.
În dovedirea plângerii contestatorul a depus la dosarul cauzei copii de pe procesul verbal de contravenție contestat, cartea de identitate și dovada de circulație și a solicitat încuviințarea probei cu martori.
Potrivit art. 36 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 15 lit. i din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 din OG 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională formulată de petent este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
În cauză, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție. Astfel, intimata a precizat că procesul-verbal de contravenție respectă toate condițiile de formă prev. de art. 16 din OG 2/2001, nefiind nicio cauză de nulitate prev. de art. 17 din OG 2/2001.
În drept intimata a invocat dispozițiile art. 115-118 C.pr.civ., OG 2/2001 și art. 242 din Codul de procedură civilă.
În susținerea apărărilor intimata a depus la dosarul cauzei raportul agentului constatator și a solicitat încuviințarea probei cu martorul asistent.
Instanța a încuviințat, pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, precum și proba cu martori.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de . nr._ întocmit de intimata la data de 21.04.2013, contravenientul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 300 de lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 100 alin. 3 lit. c din OUG 195/2002, constând în aceea că în data de 21.04.2013 în timp ce conducea autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ pe DN5 în sensul giratoriu aflat la intersecția cu DC 107 din ., G., nu a acordat prioritate de trecere autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, care circula în acel moment în sensul giratoriu.
În drept, potrivit art.34, alin.1 din O.G.nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție contestat este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Având în vedere că, procesul-verbal de contravenție a fost încheiat la data de 21.04.2013 iar plângerea a fost depusă la registratura instanței la data de 29.04.2013, instanța constată că prezenta plângere a fost formulată în termenul legal de 15 zile prev. de art. 31 din OG 2/2001.
Ca act administrativ, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de legalitate prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenindu-i, în condițiile art. 249 C.p.c., contestatorului. Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale și cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 și art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001.
Examinând legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța reține că, în sarcina petentului a fost reținută săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. c din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, potrivit căruia, neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Potrivit art. 6 din OUG 195/2002 prin acordare a priorității se înțelege obligația oricărui participant la trafic de a nu își continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin acestea îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească. per a contrario, neacordarea priorității de trecere a unui al autovehicul, presupune ca șoferul autovehiculului căruia nu i s-a acordat prioritate de trecere să fie nevoit să modifice brusc direcția sau viteza de deplasare a autovehiculului ori să oprească.
Prin urmare, pentru a se putea reține contravenția prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. c din OUG 195/2002 nu este suficient ca celălalt participant la trafic să se afle în sensul giratoriu, ci e necesar ca acesta să-și modifice brusc direcția sau viteza de deplasare a autovehiculului ori să oprească.
Potrivit art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 agentul constatator are obligația să descrie fapta contravențională. Nedescrierea faptei poate atrage nulitatea procesului-verbal de contravenție numai în ipoteza în care i-a cauzat contravenientului o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de contravenție.
Având în vedere dispozițiile legale de mai sus, instanța constată că agentul constatator a menționat în procesul-verbal de contravenție că petentul nu a acordat prioritate de trecere autovehiculului aflat în sensul giratoriu, fără să precizeze consecințele presupusei neacordări de prioritate. Astfel, agentul constatator nu menționează care dintre cele trei manevre prevăzute de art. 6 din OUG 195/2002 (modificarea bruscă a direcției, a vitezei sau oprirea) au fost efectuate de către conducătorul autovehiculului căruia nu i s-a acordat prioritate de trecere pentru a evita producerea unui accident de circulație. Aceste mențiuni apar ca fiind obligatorii având în vedere dispozițiile art. 6 din OUG 195/2002, neacordarea de prioritate, presupunând, obligarea celuilalt participant la trafic la efectuarea unor manevre de evitare expres prevăzute de lege.
Prin urmare, instanța apreciază că agentul constatator nu a descris suficient fapta în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, pentru ca ulterior instanța să poată verifica și analiza dacă sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege, ci a reluat în cuprinsul procesului-verbal de contravenție textul de lege prev. de art. 100 alin. 3 lit. c din OUG 195/2002, cauzând astfel o vătămare contravenientului ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de contravenție.
În consecință, având în vedere cele de mai sus, instanța urmează să admită plângerea contravențională și să anuleze procesul-verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul B. C., cu domiciliul în mun. București . nr. 4 ., CNP_7 în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G. cu sediul în G. bld. CFR nr. 9 jud. G..
Anulează procesului-verbal de contravenție . nr._/21.04.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere ce se depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.12.2013.
Președinte, Grefier,
G. A. A. I.
Tehnored. jud. GA
ex.4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 786/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 8215/2013. Judecătoria GIURGIU → |
|---|
