Plângere contravenţională. Sentința nr. 1881/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1881/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 20-02-2013 în dosarul nr. 6894/236/2012
DOSAR NR._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 8756
ROMANIA
JUDECĂTORIA G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1881
Ședința publicǎ din data de 20.02.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – JUDECĂTOR: R. D. - A.
GREFIER – B. M.
Pe rol soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de contestatoarea .. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România.
Dezbaterile asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei G. invocată de instanță din oficiu au avut loc în ședința publică de la termenul de judecată din data de 13.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință pronunțată în aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să formuleze note scrise asupra excepției, în temeiul art. 260 C.pr.civ. a amânat pronunțarea pentru data de 20.02.2013, când în aceeași compunere a pronunțat în ședință publică prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei G., instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr. unic_ la data de 19.04.2012, contestatoarea .. a formulat în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . 12 nr._/21.03.2012 solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului verbal.
În motivarea plângerii formulate petenta a învederat că nu se procesul verbal nu cuprinde semnătura agentului constatator, nu este semnat de un martor asistent și nici nu cuprinde mențiuni privind motivele pentru care nu este semnat de un martor asistent,
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 112 C.pr.civ.
În temeiul art. 242 alin. 2 C.pr.civ. s-a solicitat soluționarea cauzei în lipsă.
În probațiune s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Atașat plângerii formulate petenta a depus la dosarul cauzei copie de pe procesul-verbal de contravenție contestate.
Plângerea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în temeiul art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 și art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995.
Intimata, legal citată nu a formulat întâmpinare, însă a comunicat la actele care au stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție și dovada de comunicare a procesului verbal,
La termenul de judecată din data de 13.02.2012 instanța verificând în temeiul art. 159 indice 1 C.pr.civ. competența instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G. în temeiul art. 32 alin. 2 din OG 2/2001 având în vedere că locul constatării contravenției este aflat în Loc. Românești Jud. Prahova DN1 se află în raza de competență a Judecătoriei Ploiești și reținând incidente dispozițiile art. 129 alin.1 C.pr.civ. a amânat pronunțarea asupra excepției.
Deliberând asupra excepției necompetentei teritoriale invocate, din analiza actelor de la dosar, instanța constată că fapta consemnată în procesul-verbal de contravenție . 12 nr._/21.03.2012 contestat a fost săvârșită pe raza Loc. Românești pe DN1 Jud. Prahova, locul constatării contravenției fiind în raza de competență teritorială a Judecătoriei Ploiești.
În considerarea dispozițiilor art. 1591 alin. 3 și 4 C.pr.civ. la prima zi de înfățișare, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate. Verificarea competenței conform alin. 4 nu împiedică formularea excepțiilor de necompetență în cazurile și condițiile prevăzute la alin. 1-3, asupra cărora judecătorul se va pronunța în condițiile legii.
Potrivit dispozițiilor art. 32 alin. 2 din OG 2/2001 – privind regimul contravențiilor, plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Față de dispozițiileart. 158 C.pr.civ. când în fața instanței de judecată se pune în discuție competenta acesteia, instanța este obligată sa stabilească instanța competentă.
Potrivit art. 159 alin. 3 C.pr.civ. necompetența este de ordine publică sau privată. Necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Având în vedere că dispozițiile citate au caracter special în materia competenței teritoriale în cauzele având ca obiect plângeri contravenționale, necompetența invocată în cauză fiind de ordine publică, părțile neavând posibilitatea de a deroga de la normele ce o reglementează, instanța va admite excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei G. invocată de instanță din oficiu și va declina competența de soluționare a cauzei in favoarea Judecătoriei Ploiești instanța în a cărei rază de competență a fost constatată contravenția, competentă teritorial să soluționeze cauza.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G. invocată de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei privind plângerea contravențională formulată de contestatoarea .. cu sediul în .. G. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România cu sediul în Mun. București .. 401A, Sector 6 împotriva procesului-verbal de contravenție . 12 nr._/21.03.2012, în favoarea Judecătoriei Ploiești.
Fără cale de atac, potrivit art. 158 alin. 3 C.pr.civ.
Pronunțată în ședință publica astăzi 20.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Tehno.Red. / Jud. RDA /ex.4/20.02.2013.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3369/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2671/2013. Judecătoria... → |
|---|
