Rezoluţiune contract. Sentința nr. 7194/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7194/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 17-10-2013 în dosarul nr. 15947/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7194/2013
Ședința publică de la 17 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. C. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant C. L. și pe pârât B. N., având ca obiect rezoluțiune contract.
Dezbaterile au fost consemnate prin încheierea de ședință din data de 10.10.2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a se depune la dosar note scrise, a amânat pronunțarea pentru data de azi, 17.10.2013, când, în aceeași compunere, a deliberat și a pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 19.10.2012, reclamanta C. L. a chemat în judecată pe pârâtul Badalau N., solicitând instanței ca prin hotărâre judecătorească să se dispună rezoluțiunea rezoluțiunea antecontractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3770/01.08.2007 de BNP Nemesis, obligarea pârâtului la plata sumei de 34.244lei, reprezentând dublul prețului achitat de reclamantă pentru cota indiviză de ¾ din terenul în suprafață totală de 20.754mp situat în extravilanul ., înscris în titlul de proprietate nr._/29.06.2005, cu cheltuieli de judecată
În fapt, reclamantul arată că prin antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3770/01.08.2007 de BNP Nemesis pârâtul se obliga sa vândă reclamantei terenul în suprafață totală de 20.754mp situat în extravilanul ., înscris în titlul de proprietate nr._/29.06.2005 pentru prețul de 17122lei, obligație pe care nu și-a îndeplinit-o, deși prețul a fost achitat. Se mai arată că pârâtul a înstrăinat terenul altei persoane, obligația de a vinde terenul nemaiputând fi executată.
Se arată mai arată că în antecontract era inserată clauza penală de restituire a dublului prețului în caz de neexecutare culpabilă a antecontractului din partea promitenților vânzători.
Se solicită proba cu înscrisuri, interogatoriul paratului, martori.
In drept se invocă art.1020- 1021,1068, 1069 C.pr.civ.
Pârâtul nu a depus întâmpinare.
În baza art. 167 C.pr.civ, instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtului.
Au fost depuse la dosar, în copii, următoarele înscrisuri: antecontract de vânzare cumpărare, titlu de proprietate, contract de vânzare.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin antecontractulde vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3770/01.08.2007 de BNP Nemesis (f.7,8), pârâtul, în calitate de promitent – vânzător, s-a obligat sa vândă reclamantului, în calitate de promitent – cumpărător, cota indiviză din terenul în suprafață totală de 20.754mp situat în extravilanul ., înscris în titlul de proprietate nr._/29.06.2005.
Se constată că acest antecontract - promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare – încheiat intre părți a dat naștere în sarcina pârâtului a unei obligații de a face, constând în obligația de a încheia în formă autentică convenția de înstrăinare a imobilului în cauză.
Constată instanța că reclamanții si-au îndeplinit obligația de plată a prețului în cuantum de 17.122lei așa cum reiese din antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3770/01.08.2007 de BNP Nemesis.
Potrivit prevederilor art. 969 Cod civil, convențiile legal făcute, au putere de lege între părțile contractante.
Potrivit prevederilor art. 1020 și 1021 Cod civil, condiția rezolutorie este subînțeleasă totdeauna in contractele sinalagmatice. In cazul în care una dintre părți nu-și îndeplinește obligațiile creditorul obligației neexecutate are dreptul de a alege între a cere executarea obligației și desființarea contractului cu daune interese.
Pe de altă parte, sub aspect probator, este esențial să se stabilească dacă întreruperea raporturilor dintre părți s-a datorat culpei promitentului vânzător, prin neexecutarea obligației sale, sau culpei promitentului cumpărător, prin refuzul de a plăti prețul. Aceasta pentru că rezoluțiunea spre a cărei aplicare se tinde devine operantă numai atunci când una din părți nu și-a executat obligațiile ce-i revin și numai dacă neexecutarea îi este imputabilă pentru că nu și-a îndeplinit obligația așa cum statuează legea civilă (art. 1020 și 1021 C.civ.).
Se constată că, în speță, este îndeplinită prima condiție, vizând culpa promitentului vânzător, respectiv a pârâtului, întucât acesta a vândut valabil terenul în suprafață totală de 20.754mp situat în extravilanul ., înscris în titlul de proprietate nr._/29.06.2005 numitei Zahavi G. potrivit contractului de vânzare autentificat sub nr. 2491/28.09.2012. În aceste condiții reclamantul nu mai poate solicita executarea în natură a obligației acestuia de a încheia actele de vânzare -cumpărăre în formă autentică.
Față de aceste considerente, instanța va dispune rezoluțiunea antecontractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3770/01.08.2007 de BNP Nemesis.
Cu privire la cererea reclamanților privind obligarea pârâtului la plata sumei de 34.244lei, reprezentând dublul prețului achitat de reclamantă pentru cota indiviză de ¾ din terenul în suprafață totală de 20.754mp situat în extravilanul ., înscris în titlul de proprietate nr._/29.06.2005, instanța o găsește întemeiată, având în vedere faptul că în antecontract este inserată o clauză penală potrivit căreia reclamanta are dreptul de a solicita daune interese cu obligarea pârâtului la dublul prețului primit în situația în care pârâtul din culpă sau cu intenție nu va încheia contractul promis în formă autentică.
Așa cum s-a reținut anterior, culpa neexecutării antecontractului aparține pârâtului care a înstrăinat terenul altei persoane, astfel că reclamanta este îndreptățită să primească suma de 34.244lei, reprezentând dublul prețului achitat de reclamantă pentru cota indiviză de ¾ din terenul în suprafață totală de 20.754mp situat în extravilanul ., înscris în titlul de proprietate nr._/29.06.2005
Pentru aceste considerente, instanța va admite acțiunea, va dispune rezoluțiunea antecontractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3770/01.08.2007 de BNP Nemesis și va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 34.244lei, reprezentând dublul prețului achitat de reclamantă pentru cota indiviză de ¾ din terenul în suprafață totală de 20.754mp situat în extravilanul ., înscris în titlul de proprietate nr._/29.06.2005.
Potrivit art. 274 Cod procedură civilă, întrucât acțiunea reclamantei a fost admisă, instanța va dispune obligarea pârâtului la plata către reclamantă a sumei de 4129,08lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru și onorariu apărător.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamata C. L., cu domiciliul în București, sector1, Calea Victoriei, nr. 214, . cu pârâtul Badalau N., cu domiciliul în București, ..6, ., .>
Dispune rezoluțiunea antecontractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3770/01.08.2007 de BNP Nemesis.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 34.244lei, reprezentând dublul prețului achitat de reclamantă pentru cota indiviză de ¾ din terenul în suprafață totală de 20.754mp situat în extravilanul ., înscris în titlul de proprietate nr._/29.06.2005.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 4129,08lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru și onorariu apărător.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.10.2013.
Președinte, Grefier,
Teh/red jud. BRC
4ex/19.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7572/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7212/2013.... → |
|---|
