Plângere contravenţională. Sentința nr. 520/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 520/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 18-01-2013 în dosarul nr. 7324/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 520
Ședința publică de la 18 Ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. M. N.
Grefier E. C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator P. L. ROMANIA IFN SA și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, având ca obiect plângere contravenționala R12_ .
Dezbaterile pe fond din prezenta cauză au avut loc în ședința publică de la 11.01.2013, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de azi, 18.01.2013, când;
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.04.2012 sub nr._ petenta S.C. P. L. Romania IFN S.A. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 21.03.2012 de un agent constatator angajat al C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN.
În motivarea plângerii, petenta a susținut nelegalitatea procesului verbal pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
De asemenea, petenta a susținut netemeinicia procesului verbal contestat întrucât, la data constatării contravenției, nu mai avea calitatea de utilizator al autoturismului înmatriculat_, acesta fiind vândut către .. prin factura nr._ emisă la data de 02.01.2011.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001, dispozițiile OG 15/2002 și dispozițiile O.G. 51/1997.
În susținerea plângerii, petenta a depus la dosarul cauzei, în copie, procesul verbal contestat, cartea de identitate a autoturismului înmatriculat_, contractul de leasing financiar nr._/_ și factura nr._/02.01.2011.
Plângerea este scutită de taxă de timbru cf. art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și cf. art. 1 al. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Intimata nu a formulat întâmpinare dar a depus, în copie, proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, certificatul calificat și autorizația de control a agentului constatator.
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 21.03.2012 de un agent constatator angajat al C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN, petenta a fost sancționată cu amenda contravențională în valoare de 250 lei, stabilindu-se în sarcina sa și obligația de a achita tariful de despăgubire în valoare de 28 euro agentul constatator reținând că, în data de 15.10.2011, ora 19:45 pe DN5 Km28+120m, în loc. Calugareni, jud.G., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat fără a deține rovinietă valabilă, indicându-se că fapta este prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța nu poate reține susținerile petentei cu privire la lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Astfel, instanța constată că procesul verbal de constatare a contravenției are natura juridică a unui act administrativ, guvernat de regimul dreptului public și supus controlul de legalitate de către instanțele judecătorești.
Prin urmare, instanța va verifica legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției prin raportare la dispozițiile generale și speciale ce reglementează domeniul contravențional, dispozițiile generale de drept privat neputându-se aplica decât ca drept comun, în lipsa unor reglementări speciale de drept public.
Instanța constată că art. 17 din O.G. 2/2001 impune, ca o condiție obligatorie de legalitate a procesului verbal de constatare a contravenției, semnarea acestuia de către agentul constatator. Textul legal nu impune necesitatea existenței unei semnături olografe a acestuia, prin urmare, semnătura electronică utilizată de către agentul constatator, semnătură a cărei existență nu a fost contestată de către petentă, nu poate constitui un motiv de nulitate al proceselor verbale contestate.
De altfel, nicio dispoziție legală nu interzice întocmirea procesului-verbal în formă electronică iar împrejurarea că Legea 455/2001 a intrat în vigoare după . OG 2/2001, justifică lipsa oricărei mențiuni în acest act normativ cu privire la această posibilitate.
În concluzie, analizând cuprinsul procesului verbal contestat, sub aspectul legalității, instanța apreciază că acestea au fost întocmite cu respectarea disp. art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului.
Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, instanța are în vedere că agentul constatator a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabila constituie contravenție si se sancționează cu amenda. Potrivit alin. 2, cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut in anexa nr. 2. De asemenea, potrivit art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Conform art. 1 alin.1 lit b) din O.G. nr. 15/2002 prin termenul de ,,utilizatori” sunt desemnate persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
Instanța mai reține că fapta contravențională, ca formă de conduită juridică ilicită, presupune îndeplinirea mai multor elemente. În conformitate cu art. 1 din O.G. nr. 2/2001, elementele intrinseci ale contravenției sunt latura obiectivă și latura subiectivă, iar elementele extrinseci referitoare la termenii preexistenți, de care depinde existența acesteia sunt subiecții (activi și pasivi), obiectul, locul, timpul, situația premisă, modul și mijloacele de săvârșire.
Verificând condițiile privind răspunderea contravențională a petentei, instanța reține că, pentru a răspunde contravențional, din interpretarea textelor legale indicate rezultă că, în situația prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, au calitatea de contravenient persoanele care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehiculul depistat circulând fără a deține rovinietă. Prin urmare, subiectul activ al contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 trebuie să îndeplinească, pe lângă condițiile generale, și condiția specială de a fi utilizatorul vehiculului.
Din probele administrare rezultă că, autoturismul marca VW Caddy V., . WV1ZZZ2KZ6X074975 a făcut obiectul contractul de leasing leasing financiar nr._/_ încheiat între petentă și .., ulterior, la data de 02.01.2011, fiind cumpărat de aceasta, așa cum rezultă din factura nr._ emisă de petentă.
De asemenea, coroborând datele din adresa nr._/28.11.2012 emisă de Instituția Prefectului Municipiului București, din contractul de leasing financiar și din factura menționată anterior, instanța constată că există identitate între autoturismul înmatriculat_ și autoturismul marca VW Caddy V., . WV1ZZZ2KZ6X074975.
Prin urmare, din analizarea tuturor probelor administrate în prezenta cauza, instanța reține că petenta, la data comiterii faptei contravenționale, respectiv, în data de 15.10.2011, nu mai avea calitatea de utilizator a autoturismului înmatriculat_ .
În concluzie, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal de constatare a contravenției contestate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta S.C. P. L. Romania IFN S.A., cu sediul în . B., nr. 3, sector 5, București în contradictoriu cu intimata CNADNR S.A. CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, .. 401A.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/21.03.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Ianuarie 2013.
Președinte, R. M. N. | ||
Grefier, E. C. B. |
Red. Jud. NRM.
Dact.E.B.
Ex.4/04.02.2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
