Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 7597/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7597/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 06-11-2013 în dosarul nr. 5538/236/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR.7597
Ședința publică de la 06 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul I. M. și pe pârâta P. R., având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: avocat S. D. pentru reclamantă, martorul încuviințat reclamantei, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se depune la dosar de către apărătorul reclamantei, interogatoriu formulat pentru pârât.
Instanța în temeiul art.319 și urm C.pr.civ. procedează la audierea martorului, depoziția sa fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Apărătorul reclamantei, învederează că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat; instanța constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul, apărătorul reclamantei, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.04.2013 sub nr._, reclamanta I. M. a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, în contradictoriu cu pârâta P. R. să se constate săvârșită vânzarea-cumpărarea suprafeței de 5000 mp teren arabil situat în extravilanul ., în tarlaua 35, . la N- T. I., la E-Drum Agricol, la S T. M., la V-drum agricol.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că printr-un act sub semnătură privată, intitulat „precontract de vânzare-cumpărare", pârâta i-a vândut o suprafață de 5000 mp teren arabil, situat în extravilanul ., la prețul de 3.000 lei.
Pârâta deține terenul care a făcut obiectul vânzării-cumpărării în baza titlului de proprietate nr._/23.03.1993.
Deși a achitat prețul stabilit de comun acord (3.000 lei), a intrat în posesia terenului încă de la data încheierii actului sub semnătură privată și a convenit cu pârâta să se prezinte la notarul public în vederea încheierii actului autentic, pârâta refuzând să se prezinte, motiv pentru care a determinat-o să introducă această acțiune în vederea obținerii unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
In drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 1.279 alin.3 C.civ.,art. 1.650 C.civ., art. 1.669 alin.1 C.civ.
În dovedirea acțiunii înțelege să se foloseasca de proba cu acte, interogatoriul pârâtei și de proba cu martorul în prezența căruia s-a încheiat actul sub semnătură privată, respectiv C. M.-C. domiciliat in loc. Bujoreni, ..
Procesul a început după . noului Cod de procedură civilă, fiind supus dispozițiilor acestuia (art.24 C. proc. civ.).
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri:precontract de vânzare-cumpărare, certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice, acte de identitate, TP nr._/1993, certificat de sarcini.
Pârâta nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a răspunde la interogatoriu.
A fost audiat martorul C. M. C., propus de reclamantă.
Analizând actele dosarului, precum și ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Este de precizat faptul că înstrăinarea unui teren nu se poate face decât printr-un act care să îmbrace, ad validitatem, forma autentică, respectiv un contract autentificat de notarul public. În cauză nu există un astfel de act, ci doar un act sub semnătură privată din 05.03.2013 care nu este apt să transmită proprietatea, el fiind, în esență, antecontract care dă naștere unui drept de creanță (obligație de a face) privind încheierea actului în formă autentică.
Potrivit art.1669 C.civ. în situația în care după încheierea unei promisiuni bilaterale de vânzare una dintre părți refuză ulterior să încheie contractul, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâre care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.
Așadar, pentru a fi admisă acțiunea, trebuie să se verifice mai întâi condițiile generale de valabilitate pentru orice act juridic: capacitate, consimțământ, obiect cauză, pentru care considerăm că nu se ridică niciun fel de probleme în prezenta cauză.
Totodată trebuie să se verifice o condiție specifică acestui tip de contract: vânzătorul să aibă calitatea de proprietar, condiție ce a fost dovedită prin titlul de proprietate și prin celelalte înscrisuri depuse la dosar.
În fine, se analizează condițiile speciale impuse de lege: reclamanta să dovedească că și-a îndeplinit propriile obligații și că pârâta a refuzat să încheie contractul.
Din cuprinsul actului sub semnătură privată rezultă că principala obligație a cumpărătorului, plata prețului, a fost îndeplinită de reclamant care a achitat prețul convenit la data întocmirii antecontractului.
În ce privește refuzul pârâtei de a se prezenta la notar în vederea încheierii actului, acesta rezultă din ansamblul probatoriului administrat.
Față de cele arătate, instanța va admite acțiunea astfel cum a fost formulată, urmând să se pronunțe o hotărâre prin care să se constate intervenită vânzarea și care să țină loc de contract de vânzare.
În baza art.451 C.proc.civ. instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea reclamantei I. M., domiciliată în București, sector 6, ., nr. 2, ., ., formulată împotriva pârâtei P. R., domiciliată în ..
Constată săvârșită vânzarea - cumpărarea terenului în suprafață de 5000 mp situat în extravilanul ., P 21,cu vecinii: N- T. I., E și V-Dr. Agricol și S -T. M., intervenită între reclamantă în calitate de cumpărător și pârâtă în calitate de vânzător.
Ia act că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 6 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red.Jud.M.M.
Dact.Ș.P.
Ex.5/2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7212/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 520/2013.... → |
|---|
