Uzucapiune. Sentința nr. 8315/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8315/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 09-12-2013 în dosarul nr. 6619/236/2013
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8315
Ședința publică de la 09 Decembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – I. S. V.
GREFIER - B. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant B. D. și pe pârât M. G. PRIN PRIMAR, având ca obiect uzucapiune .
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 02.12.2013, când s-au formulat concluzii asupra fondului cauzei, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța, având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 09.12.2013, când, în aceeași compunere, a pronunțat, prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.05.2013 sub nr._, reclamantul B. D. a chemat în judecată pe pârâții Municipiu G. prin primar și C. D., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate că a dobândit prin efectul prescripției achizitive dreptul de proprietate asupra imobilului situat în intravilanul municipiului G., . D, jud.G., compus din teren în suprafață de 300 mp și casă de locuit compusă din 4 camere plus dependințe și anexe gospodărești.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că în anul 1968 a intrat în stăpânirea imobilului situat în intravilanul municipiului G., . D, jud.G., constând în teren în suprafață de 300 mp, teren pe care la scurt timp a construit o casă de locuit compusă din 4 camere, dependințe în suprafață de 50 mp și anexe gospodărești de aproximativ 30 mp.
A mai arătat reclamantul că în toată această perioadă a posedat imobilul în mod continuu, neîntrerupt și sub nume de proprietar, împreună cu soția sa, B. M., decedată la data de 14.04.2013, iar după moarte acesteia, imobilul a rămas în posesia sa exclusivă, împrejurare care, ii conferă dreptul de a solicita constatarea dreptului de proprietate asupra imobilului sus menționat.
În această ordine de idei a mai precizat că este cunoscut în comunitatea locală ca fiind proprietar al imobilului, plătind taxele și impozitele aferente acestuia și ocupându-se de întreținerea casei și a terenului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1847, 1860 din vechiul cod civil și art. 6 alin.4 din noul Cod civil.
În dovedire, reclamanții au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriu, martori și expertiză tehnică.
Au fost depuse la dosar, în copie, sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale, certificat de deces B. M., carte de identitate reclamant, carte de identitate defunctă B. M., certificat de căsătorie, certificat privind verificarea evidențelor succesorale privind pe defuncta B. M., certificat de atestare fiscală, plan de situație și amplasament, adresă nr._/11.06.2013 emisă de Primăria G. și certificat de sarcini.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Legal citată, pârâta nu s-a prezentat în instanță, nu a depus întâmpinare și nu a solicitat probe în apărare.
În vederea justei soluționări a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, proba testimonială cu 2 martori și proba cu expertiză tehnică în specialitatea topografie.
La termenul de judecată din data de 02 decembrie 2013 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. D. și a dispus judecarea cauzei doar în contradictoriu cu pârâtul Municipiu G. prin primar, reținând, în esență, că reclamantul nu a făcut dovada că imobilul cu privire la care se solicită constatarea dreptului de proprietate se află sau s-a aflat vreodată în patrimoniul acestei pârâte.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
Reclamantul solicită, în contradictoriu cu pârâtul M. G. prin Primar, să se constate că a dobândit prin efectul uzucapiunii de 30 de ani dreptul de proprietate asupra unui imobil situat în intravilanul municipiului G., . D, jud.G., compus din teren în suprafață de 300 mp și casă de locuit compusă din 4 camere plus dependințe și anexe gospodărești.
Cu titlu preliminar instanța va analiza calitatea procesuală pasivă a pârâtului din prezenta cauză. Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și persoana obligată în raportul juridic dedus judecății.
Uzucapiunea, așa cum este reglementată de Codul civil, este o modalitate de dobândire a dreptului de proprietate de către posesorul unui imobil, după împlinirea termenului fixat de lege de 30 de ani. Prin uzucapiune se clarifică situația juridică a proprietății asupra unui imobil, în sensul că aparența de drept a posesorului se transformă într-un raport juridic de proprietate, posesorul actual devenind proprietar în mod absolut.
Această lămurire a dreptului de proprietate poate interveni numai în contradictoriu cu vechiul proprietar, față de care constatarea uzucapiunii este o adevărată sancțiune civilă. Manifestând dezinteres față de bunul său, pe care l-a abandonat în mâinile altei persoane care se comportă ca adevărat proprietar față de imobil, proprietarul adevărat va fi sancționat prin pierderea dreptului său de proprietate.
În raport de dispozițiile art.1169 Cod civil și art.129 alin.1 Cod procedură civilă, aplicabile inclusiv în materia acțiunii în constatarea intervenirii uzucapiunii, revine reclamantului, care pretinde că pârâtul este proprietarul imobilului, sarcina probei dobândirii de către acesta a dreptului de proprietate asupra imobilului ce face obiectul litigiului.
În cauză, reclamantul a chemat în judecată pârâtul M. G. prin Primar.
Sub acest aspect, deși acțiunea introductivă si datele despre situația juridică a imobilului furnizate de la autorități nu lămuresc cu privire la titularul dreptului de proprietate, în cauza de față neexistând un proprietar cu titlu, instanța urmează să constate că imobilul compus din teren și construcții ce fac obiectul prezentei cauze este prezumat a fi în proprietatea privată a unității administrativ-teritoriale nu pentru că s-ar fi aflat anterior anului 1989 în proprietate de stat, ci pentru că în mod rezonabil nu s-a putut determina dacă a existat vreodată un proprietar al acelui teren.
Așadar, împrejurarea că proprietatea de stat dinainte de 1989 era inalienabilă, imprescriptibilă și insesizabilă nu are nicio înrâurire asupra soluției ce va fi dată în prezenta cauză, căci imobilul este prezumat a fi fostde la origini până în prezent numai în proprietatea privată a unității-administrativ teritoriale, neexistând nici măcar un indiciu în sensul că s-ar fi aflat vreodată în domeniul public.
Pe fondul cauzei, reține instanța că uzucapiunea, așa cum reiese din interpretarea art. 1890 Cod civil, reprezintă prescripția prin care se dobândește un drept real prin efectul posedării lucrului un timp determinat, starea de fapt transformându-se în stare de drept.
Pentru invocarea dobândirii dreptului de proprietate prin efectul prescripției achizitive de 30 de ani, legea impune dobânditorului anumite condiții: caracterul neîntrerupt, netulburat, continuu și sub nume de proprietar al posesiei.
Astfel, conform art. 1847 Cod civil „ca să se poată prescrie, se cere o posesie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar”.
Aceste condiții sunt îndeplinite în speța de față, imobilul asupra căruia se solicită constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune fiind deținut de către reclamant de o perioadă mai mare de 30 de ani, perioadă în care s-a comportat ca adevărat proprietar și fără ca vreo persoană să îi tulbure posesia, așa cum rezultă din declarațiile martorilor audiați în cauză.
În consecință, instanța apreciază că reclamantul a făcut dovada actelor materiale de stăpânire efectivă pe tot termenul prevăzut de lege, termen care nu a fost întrerupt, iar toate aceste acte materiale de stăpânire reflectă intenția reclamantului de a se comporta ca adevărat titular al dreptului de proprietate asupra imobilului compus din teren categoria de folosință curți-construcții în suprafață de 386 mp, situat în intravilanul municipiului G., . jud.G., având ca vecini: la N-B. M.; la E- P. P.; la S- moșt. P. M., la V- . asupra construcțiilor edificate pe acest teren, respectiv casă de locuit cu o suprafață construită de 66 mp și anexe gospodărești-bucătărie și cămară-magazie în suprafață totală de 47 mp, identificate potrivit raportului de expertiză întocmit de expert tehnic în specialitatea topografie, cadastru, geodezie S. Stelică G.
Față de aceste considerente, instanța va admite acțiunea și va constata că reclamantul a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra imobilului-teren categoria de folosință curți-construcții în suprafață de 386 mp, situat în intravilanul municipiului G., . jud.G., având ca vecini: la N-B. M.; la E- P. P.; la S- moșt. P. M., la V- . asupra construcțiilor edificate pe acest teren, respectiv casă de locuit cu o suprafață construită de 66 mp și anexe gospodărești-bucătărie și cămară-magazie în suprafață totală de 47 mp, identificate potrivit raportului de expertiză întocmit de expert tehnic în specialitatea topografie, cadastru, geodezie S. Stelică G.
În temeiul dispozitiilor art. 54 alin. 2 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare, instanța va dispune comunicarea hotărârii către Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliara G., pentru evidențieri, în termen de 3 zile de la data rămânerii irevocabile și, în temeiul art. 771 alin. 6 teza a II-a din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal va dispune comunicarea hotărârii către organul fiscal competent, pentru evidențieri, în termen de 30 zile de la data rămânerii irevocabile.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul B. D., domiciliat în mun. G., ., jud. G., în contradictoriu cu pârâtul M. G. prin Primar cu sediul în mun. G., jud. G..
Constată că reclamantul a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra imobilului-teren categoria de folosință curți-construcții în suprafață de 386 mp, situat în intravilanul municipiului G., . jud.G., având ca vecini: la N-B. M.; la E- P. P.; la S- moșt. P. M., la V- . asupra construcțiilor edificate pe acest teren, respectiv casă de locuit cu o suprafață construită de 66 mp și anexe gospodărești-bucătărie și cămară-magazie în suprafață totală de 47 mp, identificate potrivit raportului de expertiză întocmit de expert tehnic în specialitatea topografie, cadastru, geodezie S. Stelică G..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.12.2013.
Președinte,Grefier,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3790/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
