Plângere contravenţională. Sentința nr. 1020/2013. Judecătoria GURA HUMORULUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1020/2013 pronunțată de Judecătoria GURA HUMORULUI la data de 30-10-2013 în dosarul nr. 1445/237/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
Judecătoria Gura Humorului
Județul Suceava
Sentința Civila Nr. 1020
Ședința publică din 30.10.2013
Completul compus din:
Președinte O. M.
Grefier F. F.
Pe rol, pronunțarea asupra acțiunii civile, având ca obiect plângere contravențională, privind pe petenta S.C. C. C. AG S.R.L., cu sediul în orașul Gura Humorului, ., J. Suceava și pe intimatul I. de Stat Pentru Controlul în Transportul Rutier - I. Teritorial 3 Iași, cu sediul în mun. Iași, ., ..
Dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică de la 23.10.2013, concluziile părților fiind consemnate în încheierea ședinței de judecată de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta, când având nevoie de mai mult timp pentru deliberări, instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 30.10.2013.
După deliberări,
JUDECATORIA
Asupra plângerii de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Gura Humorului, înregistrată sub nr. _ , din data de 15.07.2013, petenta S.C. C. C. AG S.R.L. - Gura Humorului, în contradictoriu cu intimatul I. de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier - I. Teritorial 3 Iași, a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ emis de I. de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier - I. Teritorial 3 Iași, încheiat la data de 29.05.2013, solicitând instanței să admită plângerea și să se dispună anularea procesului verbal atacat, ca netemeinic și nelegal și să se înlăture obligația de plată a amenzii de_ lei, cu cheltuieli judecată.
In motivarea plângerii, s-a arătat că, prin procesul verbal contestat, societății petente i s-a aplica o amendă contravențională în sumă de 25.000 lei pentru încălcarea dispozițiilor art.61 al.1 lit. p din OG 43/1997 cu modificările și completările ulterioare, referitoare la efectuarea transportului de mărfuri care nu sunt indivizibile, cu depășirea maselor maxim admise.
A arătat că, sancțiunea aplicată este exagerat de mare, având în vedere pericolul social redus al faptei și consideră că scopul sancțiunii se poate atinge doar prin aplicarea unui avertisment.
A invocat totodată, încălcarea prevederilor imperative ale actului normativ care reglementează regimul juridic al contravențiilor, în sensul că: nu sunt menționate limitele amenzii prevăzute de lege (minim/maxim) pentru a se putea aprecia corectitudinea modului de individualizare a sancțiunii aplicate și dacă aceasta corespunde criteriilor prev.de art.23 din Ord.2/2001; nu s-a înscrie mențiunea privind posibilitatea achitării a jumătate din minimul amenzii prev.de lege în 48 ore, încălcându-i-se acest drept; nu s-a respecta cerința semnării PVC de un martor asistent, cf.art.19 din Ord.2/2001;
Pe fondul cauzei, petenta a invocat netemeinicia actului contravențional cu motivarea că, situația reținută în procesul verbal nu corespunde realității, transportul efectuat de societatea petentă la data de 28.05.2013 corespunde cerințelor legale, masele nefiind depășite. Că, din calculele efectuate a rezultat că autovehiculul avea masa transportată corespunzătoare, iar rezultatul controlului efectuat de intimată este eronat și s-a putut datora unei operațiuni de cântărire incorectă, prin aceea că s-a folosit un autovehicul și un aparat de cântărit, neomologat și amenajat necorespunzător iar locul unde s-a efectuat cântărirea nu îndeplinea condițiile de orizontalitate, planeitate, duritate și rezistență pentru o cântărire corectă (conform Normei de Metrologie Legală N.M.L. 059-05 privind „Instalațiile portabile pentru determinarea sarcinii pe axă la vehicule rutiere”.)
A solicitat ca instanța ceară intimatei dovezile necesare soluționării cauzei (buletin de verificare metrologică, certificate), avându-se în vedere jurisprudența C.E.D.O. (obligatorie conform art.20 al.2 Constituția României), potrivit căreia sarcina probei revine agentului constatator (Hot. A. contra României) contravenientul beneficiind de nevinovăție, asemenea acuzatului în materie penală mai ales că sancțiunea contravențională aplicată, de_ lei, este la nivelul unei sancțiuni penale grave.
Că, petenta, ar trebui să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul verbal, doar în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
În subsidiar, petenta a, solicitat reindividualizarea sancțiunii aplicate, față de gradul corect de pericol social al faptei – apreciat în funcție de împrejurările concrete în care s-au efectuat încărcarea/transportul prefabricatelor și calculul masei lor; diferențele constatate fiind minime, iar în cazurile similare, contravenienților li s-au aplicat sancțiuni mult mai blânde)și – față de situația societății petente – de faptul că nu a mai comis astfel de fapte, fiind la prima abatere; are foarte bune referințe comerciale și sociale; cu un număr important de asociați și salariați, ce se ridică la 400 de persoane; că amenda de 25.000 lei ar avea un impact negativ major asupra activității petentei, avându-se în vedere contextul economic actual, solicitând înlocuirea sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 31 Ordonanța nr. 2/2001.
Au fost depuse la dosar, în copie sau în original, următoarele acte: procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, proces verbal de afișare, adresa intimatul I. DE STAT PENTRU CONTROLIL ÎN TRANSPORTUL RUTIER nr.1202 J/7.08.2013, împuternicire, tichet de cântărire, tichet cântar, aviz de însoțire a mărfii, raport de control cu autovehiculele verificate din data de 28.05.2013, Buletin de verificare metrologică, Raport nr.38/6.11.2012 pentru etapa A a verificării metrologice, declarație de conformitate CE, certificat de expertiză ES a instrumentelor.
Intimatul I. de Stat Pentru Controlul în Transportul Rutier, prin întâmpinarea formulată a arătat că, la controlul efectuat în trafic în data de 28.05.2013, ora 11,30, pe DN-17 km 221 + 500, pe raza localității Gura Humorului a fost verificat în trafic prin cântărire autovehiculul cu nr._, deținut și utilizat de către petentă, condus de către O. V., ce transporta nisip concasat, respectiv 25,10 tone de la F. la Gura Humorului, în baza avizului de însoțire_/28.05.2013 și a tichetului de cântar nr. 8238/28.05.2013, emise de către ., și s-a constatat, în urma verificării prin cântărire a autovehiculului sus menționat, efectuarea de transporturi de mărfuri divizibile cu depășirea masei totale maxime admise și a maselor maxime admise pe axe prevăzute în anexele 2 și 3 din OG 43/1997 (conform tichetului de cântărire nr.30 din data de 28.05.2013 s-a constatat depășirea masei totale de 40,45 tone față de 30 de tone legal și depășirea masei maxime admise pe axa dublă de 26,05 tone legal admise, cântărirea efectuându-se cu instalația de cântărire din dotarea I.S.C.I.R. tip PW – 10 având buletin de verificare metrologică nr._/06.11.2012, cu termen de valabilitate 1 an, respectiv până la data de 06.11.2013), abatere ce constituie contravenție în conformitate cu disp.art.61 alin.1 lit. p din OG 43/1997 cu modificările și completările ulterioare privind stabilirea încălcărilor Regulamentului (CE) nr.1071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier și de abrogare a Directivei 96/26/CE a Consiliului, ale Regulamentului (CE) nr.1071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009, privind normele comune pentru accesul la piața transportului rutier internațional de mărfuri, ale Regulamentului CE) nr. nr.1073/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața internațională a serviciilor de transport cu autocarul și autobuzul și de modificare a Regulamentului (CE) nr.561/2006 și ale Ord. Guvernului nr.2 7/2011 privind transporturile rutiere, precum și a sancțiunilor și măsurilor aplicabile în cazul constatării acestor încălcări.
Precizează intimata că, s-a dispus și măsura imobilizării vehiculului până la . art.11 alin.1 din H.G. 69/2012*, care prevede faptul că, în toate cazurile când se constata fapte care contravin prevederilor legale în vigoare se impune și imobilizarea vehiculului, pe lângă aplicarea amenzii.
Cu privire la motivarea petentei privind încălcarea prevederilor O.U.G. 2/2001, prin faptul că nu sunt menționate limitele amenzii prevăzute de lege și nu se înscrie mențiunea privind posibilitatea achitării a jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege în 48 ore, solicită respingerea acestora, ca netemeinice și nelegale, întrucât, conf. Ord.nr.43/1997 cu modificările și completările ulterioare, la art.61 al.1 precizează că, următoarele fapte constituie contravenție, dacă nu constituie infracțiune potrivit legii penale și se sancționează: lit. p) efectuarea de transport de mărfuri, care nu sunt individizibile, cu depășirea masei totale admise, maselor maxime admise pe axe și/sau dimensiunilor maxime admise prevăzute în anexele 2 și 3, la prezenta ordonanță, cu amenda de la_ lei la_ lei.
Referitor la celelalte capete de cerere, prin care petenta contestă încheierea procesului verbal cu încălcarea și ignorarea dispozițiilor art.19 din O.G. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, arată că nu constituie motive de nulitate, deoarece procesul verbal se poate întocmi atât în prezenta cât și în lipsa făptuitorului, pe baza constatărilor personale și a probelor administrate de agentul constatator, că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor art.19 alin.3, menționând la pct.10, din acesta motivul lipsei obiecțiunilor reprezentantului legal, al contravenientului și a martorului.
Consideră intimata că, petentei nu i-au fost îngrădite drepturile la apărare atâta vreme cât și-a exercitat acest drept în termenul legal prin depunerea plângerii. Pe aceste considerente, solicită respingerea plângerii, ca netemeinică și nelegală și menținerea procesului verbal de contravenție contestat.
În drept. prev. art. 205-208 C.pr.civ. ale O.G. nr.2/2001, O.G. 43/1997 cu modificările și completările ulterioare.
A solicitat intimatul judecarea cauzei în lipsă, și citarea la I.S.C.T.R. I. 3 - SUCEAVA, .. 16, J. Suceava.
Prin răspunsul la întâmpinare, petenta a solicitat să respingă, ca neîntemeiate susținerile și apărările intimatului deoarece nu există probe concrete, și contestă ambele măsurători ale greutății, atât efectuată de organul constatator, cât și cea efectuată de către ., ca fiind incorecte, deoarece locul în care a fost montat cântarul nu este autorizat confirm legii, iar prin înscrisurile depuse odată cu întâmpinarea nu se face dovada contrară, solicitând ca instanța să pună în vedere intimatului să facă dovada scrisă din care să rezulte că locația unde a fost amplasat cântarul la data respectivă avea autorizarea legală necesară, nefiind suficientă reproducerea textelor legale și descrierea generală a uni astfel de loc.
În subsidiar, solicită reindividualizarea sancțiunii aplicate, având în vedere gradul concret de pericol social al faptei, solicitând înlocuirea sancțiunii amenzii, cu sancțiunea avertismentului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 29.05.2013, a fost sancționată petenta, cu amendă contravențională, în sumă de 25.000 lei, pentru săvârșirea contravenției, prev. de art. art.61 al.1 lit. p din OG 43/1997 cu modificările și completările ulterioare, reținându-se faptul că, la data de 28.05.2013, la controlul efectuat în trafic, ora 11.30 pe DN 17 km 221+500, pe raza orașului Gura Humorului a fost verificat în trafic prin cântărire autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, deținut și utilizat de societatea petentă, condus de către O. V., ce transporta nisip concasat, respectiv 25,10 tone, din orașul F. spre orașul Gura Humorului, constatându-se în urma verificării, prin cântărire a autovehiculului sus menționat, faptul că, masa totală transportată depășea masa maximă admisă pe axe, prev. în anexele 2 și 3 din OG nr. 43/1997, masa cântărită conform tichetului de cântărire nr. 30/28.05.2013, fiind de 40,45 tone, față de 30 tone legal, cât și depășirea masei maxime admise pe axa dublă de 26.05 tone față e 18 tone legal admisă.
Cântărirea s-a efectuat cu instalația de cântărire din dotarea I., tip PW10 având Buletin de verificare metrologică nr._/06.11.2012, cu termen de valabilitate de 1 an, până la 06.11.2013.
Procesul verbal și înștiințarea de plată au fost comunicate petentei conform prev.art.26 al.1 din OG nr.2/2001, aceasta formulând în termen legal, prezenta plângere.
Analizând legalitatea și temeinicia actului contravențional contestat, instanța retine faptul că, actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din O.G.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prev. de lege sub sancțiunea nulității absolute, iar motivele invocat de petent este neîntemeiat
Astfel, potrivit Deciziei nr.22/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrag nulitatea actului încheiat de agentul constatator al contravenției, sunt strict determinate prin reglementarea dată în art.17 din O.G.2/2001. În raport de acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului verbal se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, inclusiv cele referitoare la conținutul lui, nulitatea procesului verbal de constatare a contravenției nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act, ori în cauza de față nu s-a probat acest aspect.
Pe fond analizând actul contravențional contestat, instanța constată că, petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prev. de art.61 al. 1 lit. p din OG 43/1997 cu modificările și completările ulterioare, privind regimul drumurilor, texte de lege care stipulează faptul că, este contravenție „efectuarea de transport de mărfuri, care nu sunt individizibile, cu depășirea masei totale admise, maselor maxime admise pe axe și/sau dimensiunilor maxime admise prevăzute în anexele 2 și 3, la prezenta ordonanță, se sancționează cu amendă de la_ lei la_ lei .
În conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza A. împotriva României), organul constatator trebuie să facă dovada celor menționate, în procesul verbal de contravenție, astfel încât în cauza de față instanța apreciază că, numai prin efectuarea cântăririi cu mijloace de cântărire omologate și verificate metrologic, se poate face dovada săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentei.
Ori în cauza de față, agentul constatator a făcut dovada faptului că operațiunea de cântărire a autoutilitarei s-a făcut în mod corect, cu cântar rutier de tip PW10, omologat și buletin de verificare metrologică nr._ din data de 06.11.2012 emis de Laboratorul S.J.M.L. Suceava.
Totodată, prin înscrisurile depuse la dosar, intimata a făcut dovada faptului că, locația unde a fost amplasat cântarul la data comiterii faptei contravenționale, respectiv DN 17, KM 221+500, oraș Gura Humorului, jud. Suceava, respectă dispozițiile Ordinului nr. 291/2005 a Biroului Român de Metrologie Legală, astfel încât vor fi înlăturate susținerile petentei, în acest sens.
Cu privire la temeinicia actului contestat, se observă că în cauză sunt prefigurate elementele constitutive ale contravenției imputate, agentul constatator procedând în mod corect la reținerea faptei.
Totuși, din perspectiva sancțiunii aplicate, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001 sancțiunea contravențională se aplică în limitele prevăzute de actul normativ sancționator și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, prin raportare la împrejurările în care aceasta a fost comisă, la scopul urmărit, la urmarea produsă și la circumstanțele personale ale contravenientului.
De asemenea, potrivit art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/ 2001 sancțiunea contravențională a avertismentului se poate aplica, în condițiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/ 2001, și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a faptei nu prevede această sancțiune.
In cauza de față, instanța reține faptul că, petenta este la prima abatere, fapta comisă nu a produs urmări grave și nu în ultimul rând faptul că, scopul sancțiunii contravenționale care este acela de corijare și de educare în spiritul respectării legii, iar nu de a provoca aflicțiuni cu caracter patrimonial, și nici un caz caracterul punitiv al sancțiunii contravenționale nu trebuie să primeze celui preventiv și reparator.
Astfel, se apreciază că aspectele învederate concretizează elemente care, fără a scuza fapta, atenuează gradul de pericol social al contravenției săvârșite căruia, potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, trebuie să îi corespundă o măsură echivalentă în plan sancționator.
În consecință, instanța va admite, în parte, plângerea formulată și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale de 25.000 lei aplicată petentei, prin procesul verbal contestat cu sancțiunea avertismentului, atrăgând atenția petentei, în conformitate cu prevederile art. 7 din O.G. nr. 2/2001, asupra pericolului social al faptei săvârșite și punându-i în vedere ca în viitor să respecte dispozițiile legale.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE :
Admite plângerea contravențională, in parte, formulată de petenta S.C. C. C. AG S.R.L., cu sediul în orașul Gura Humorului, ., J. Suceava, în contradictoriu cu intimatul I.S.C.T.R. I. 3, cu sediul în mun. Suceava, .. 16, J. Suceava, și în consecință:
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale, în sumă de 25.000 lei, aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 29.05.2013, cu sancțiunea ,,avertisment”.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 30.10.2013.
Președinte, Grefier,
Red. MO/19.11.2013
Tehnored. FF/20.11.2013
ex.4
| ← Pretenţii. Sentința nr. 959/2013. Judecătoria GURA HUMORULUI | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
