Plângere contravenţională. Sentința nr. 92/2013. Judecătoria GURA HUMORULUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 92/2013 pronunțată de Judecătoria GURA HUMORULUI la data de 24-01-2013 în dosarul nr. 1316/237/2012
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GURA HUMORULUI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 92/2013
Ședința publică de la 24 Ianuarie 2013
PREȘEDINTE A. I. ȘALAR
GREFIER L. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent F. I. a G. ȘI V., domiciliat în . și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA, cu sediul în Suceava, ..9, jud. Suceava, având ca obiect plângere contravențională
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că petentul nu s-a prezentat în instanță și nici nu a asigurat prezența martorului propus D. G..
Instanța, având în vedere lipsa petentului și a martorului propus de acesta, decade petentul din probă și constatând probatoriul epuizat și procesul în stare de judecată a trecut la soluționarea cauzei.
După deliberare,
JUDECĂTORIA:
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29 iunie 2012 sub nr._, petentul F. I. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 14.06.2012 de către intimata I.PJ Suceava, prin care a solicitat anularea acestuia, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
În motivare, petentul a arătat că în data de 12.02.2012, se afla la un local din Stulpicani la masă cu mai multe persoane consumând împreună bere la halbă. La masă s-a prezentat numitul B. M., primar al localității F., iar după ce s-au salutat a început să-i reproșeze anumite lucruri referitoare la campania electorală precum și altele la care petentul i-a răspuns într-un mod civilizat, răspunsuri pe care B. M. le-a considerat jignitoare. La rândul său, acesta i-a adresat petentului reproșuri precum și alte cuvinte jignitoare la adresa familiei petentului și a petentului personal. Petentul întreabă: „De ce nu au fost consultați și martorii care au fost la fața locului pentru că în preajmă se aflau o mulțime de persoane”. De asemenea, dorește să aducă și el martori care se aflau în număr suficient de mare la ora respectivă la terasă fiind o zi călduroasă. Mai arată că dorește să fe adusă în fața instanței chelnerița care se afla în ziua respectivă să confirme dacă a tulburat petentul liniștea publică în incinta terasei sau nu.
Petentul consideră că agentul constatator a acționat într-un mod părtinitor la solicitarea numitului B. M. amendându-l pe petent cu suma de 300 lei, neluând în considerare nici un argument adus de către persoana petentului.
Nu au fost invocate dispoziții legale.
În dovedirea cererii, petentul a fost depus la dosarul cauzei în copie procesul-verbal contestat.
În temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001, plângerea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
La data de 08.08.2012, intimatul a depus la dosarul cauzei, prin serviciul Registratură, întâmpinare (fila 7), solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată, cu motivarea că
Susținerile petentului nu sunt întemeiate întrucât din verificările efectuate rezultă că agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională cu respectarea prevederilor legale, iar procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile de formă și fond prevăzut de lege.
Petentul nu a făcut până în prezent proba contrarie celor constatate și consemnate în procesul verbal de contravenție așa cum se prevede în art. 1169 C. proc. civ., ci doar simple afirmații pe care le-a consemnat în plângere.
În drept, au fost invocate dispozițiile legale amintite în cuprinsul întâmpinării, solicitându-se judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 alin. 2 C. proc. civ.
La întâmpinare, a anexat în copie următoarele înscrisuri copia procesului verbal de contravenție . nr._, raportul cu rezultatul verificările efectuate în petiția nr. R/_/15.06.2012, copii după declarațiile martorilor C. C. și F. M..
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii Catrinar M. și D. G.. Martora Catrinar M. a fost audiată la termenul din data de 13 decembrie 2012, declarația cesteia fiind atașată la dosar. Întrucât petentul nu a asigurat prezența martorului D. G. la termenele de judecată stabilite și nici nu a indicat adresa acestuia pentru a putea fi citat, la termenul din 24 ianuarie 2013 instanța, în temeiul art. 186 C.p.civ. a dispus decăderea petentului din proba încuviințată.
Analizând procesul-verbal și probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 14.06.2012 de către intimata I.PJ Suceava, s-a constatat că în ziua de 12.05.2012, la ora 1300, în timp ce se afla în restaurantul S.C. C. S.R.L. Stulpicani, petentul F. I. i-a adresat cuvinte și expresii jignitoare numitului B. M., lezându-i demnitatea și onoarea. De asemenea, s-a menționat că petentul F. I. a refuzat să se prezinte in fața organelor de poliție la invitația justificată a acestora. Faptele au fost calificate drept contravențiile prevăzute de art. 3 pct. 1 și art. 3 pct. 31 din Legea 61/1991, petentul fiind sancționat, în baza art. 4 pct. a și b din Legea 61/1991, cu amendă contravențională în cuantum de 300 lei.
Analizând conținutul procesului-verbal atacat, instanța constată că acesta cuprinde elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute.
Potrivit art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001 instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalității și temeinicia procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Referitor la sancțiunea aplicată, a cărei legalitate instanța trebuie deci să o verifice din oficiu instanța constată că deși agentul constatator a constatat că petentul a săvârșit 2 contravenții, acesta a aplicat în mod direct o sancțiune contravențională cumulată, fără arătarea amenzilor stabilite pentru fiecare contravenție în parte. Prin aceasta instanța apreciază că se încalcă principiul legalității statuat de art. 10 alin.1 din O.G. 2/2001 potrivit căruia dacă aceeași persoană a săvârșit mai multe contravenții sancțiunea se aplică pentru fiecare contravenție. Instanța apreciază că încălcarea acestei dispoziții atrage nulitatea absolută virtuală a procesului verbal contestat, întrucât instanța nu poate verifica dacă individualizarea sancțiunilor aplicate a fost corect stabilită pentru fiecare contravenție în parte în funcție de criteriile prevăzute de art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001 și nici nu se poate ști care este sancțiunea stabilită în cazul în care se constată că pentru una din faptele reținute a intervenit o cauză de nulitate.
Pentru motivele expuse, instanța apreciază că sancțiunea aplicată este nelegală, procesul-verbal este nelegal încheiat, astfel că va instanța va admite plângerea, va anula procesul-verbal atacat și va înlătura sancțiunea dispusă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea privind pe petent F. I. a G. ȘI V., domiciliat în . și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA, cu sediul în Suceava, ..9, jud. Suceava.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 14.06.2012 emis de I.P.J. Suceava – Sectia 6 de Poliție Rurală Gura Humorului și, pe cale de consecință, exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale aplicate.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Ianuarie 2013
PREȘEDINTE, GREFIER,
RED. Ș.A.I. – 22.02.2013
TEHNORED. B.L.22.02.2013
EX.5
| ← Acţiune posesorie. Sentința nr. 934/2013. Judecătoria GURA... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 903/2013. Judecătoria... → |
|---|
