Plângere contravenţională. Sentința nr. 408/2013. Judecătoria GURA HUMORULUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 408/2013 pronunțată de Judecătoria GURA HUMORULUI la data de 09-04-2013 în dosarul nr. 298/237/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GURA HUMORULUI
.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 408/2013
Ședința publică de la 09 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier M. L.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul C. I., domiciliat în mun. Ișai, ., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA- C. RUTIER GURA HUMORULUI.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța, constatând probatoriul epuizat și procesul în stare de judecată, a trecut la soluționarea cauzei.
După deliberare,
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei civile de față, constată:
La data de 08.02.2013, petentul C. I. a formulat plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/25.01.2013, solicitând anularea acestuia, exonerarea de la plata amenzii de 350 lei și anularea măsurii reținerii permisului de conducere, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, procesul verbal de contravenție încheiat nu conține toate elementele de validitate, caz în care este lovit de nulitatea absolută, el trebuia să conțină, sub sancțiunea nulității, o . elemente minime printre care și locul exact al săvârșirii contravenției, consemnarea generică a străzii Ș. cel M., care are peste 5 km lungime și foarte multe treceri de pietoni, nu poate fi reținută ca o precizare a locului în care s-a săvârșit fapta.
A mai arătat petentul că fapta consemnată de agentul constatator, nu a avut loc, că în seara de 25.01.2013, în timp ce se deplasa din mun. Iași spre C-lung Moldovenesc, în or. Gura Humorului. pe ., după podul peste râul Umor și intersecția cu . două treceri de pietoni, autoturismul din fața sa a efectuat o manevră bruscă de oprire, în condițiile în care carosabilul era acoperit cu zăpadă, având impresia că a intrat în derapaj și pe moment a considerat că frânarea bruscă era periculoasă, deoarece tot drumul până atunci era acoperit cu polei peste care era așezată zăpadă viscolită și întrucât din sens opus până la limita de vizibilitate nu se apropia nici un vehicul, a semnalizat stânga și a efectuat o manevră de evitare, într-o porțiune în care depășirea este permisă și în nici un caz manevra de evitare a impactului nu a avut loc pe o trecere de pietoni.
De asemenea, petentul a mai arătat că, în momentul în care reveneam pe banda de mers, cca 1 km de locul producerii faptei, a apărut o mașina a Poliției, care, văzând semnalizarea pe care o oprise, în condițiile în care zonă se află mai multe treceri de pietoni, au considerat că ar fi depășit în zona uneia dintre ele.
A mai arătat petentul că a solicitat agentului să deruleze camera de supraveghere a mașinii în care se afla, însă nu i s-a prezentat, declarând că nu recunoaște nici o faptă, a scris în procesul verbal acest aspect, fără nici un martor asistent, ulterior primindu-l la destinație, a constatat că apăruse un martor asistent, numitul T. M..
Petentul a mai menționat că în mașină se afla și soția lui, singura persoană de față, dar care nu i s-a cerut să asiste ca martor.
Petentul și-a întemeiat plângerea în drept pe dispozițiile art. 118 din OUG nr. 195/02.
În dovedirea plângerii petentul a depus la dosar, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, copie CI.
Intimatul I. de Poliția Județean Suceava, prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
A înaintat documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție.
În cauză s-au administrat probe, s-au depus înscrisuri, precum și un suport magnetic CD.
Examinând materialul probator, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 25.01.2013 de către agentul constatator: agent șef adjunct C. D. din cadrul Poliției Orașului Gura Humorului – C. Rutier la data de 25.01.2013, în jurul orelor 20, 10 petentul C. I. a fost sancționat contravențional cu 5 puncte amendă în sumă de 350 lei, aplicându-i-se totodată și măsura complementară de suspendarea a dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 zile, în baza art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/02 republicată, constând în aceea că, în seara de 25.01.2013, ora 20. 05 în timp ce conducea autoturismul marca Hyundai Accent, cu nr. de înmatriculare_ pe ., din orașul Gura Humorului, din direcția Suceava către F., a efectuat manevra de depășire a autoturismului, marca F. Punto, cu nr. de înmatriculare_, în zona trecerii pentru pietoni, semnalizată corespunzător cu marcaje și indicatoare rutiere, încălcând marcajul longitudinal continuu ce desparte cele două sensuri de mers, faptă prevăzută de art. 120 alin. 1 lit. e din HG nr. 1391/06.
Instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională este investită, potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare contestat.
Sub aspectul legalității, instanța constată că, în cauză, nu se poate reține existența vreunui motiv de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din OG nr. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale.
Astfel, dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 prevăd sancțiunea nulității absolute doar pentru neindicarea numelui, prenumelui și calității agentului constatator, a numelui și prenumelui (respectiv a denumirii în cazul persoanei juridice) contravenientului, a faptei săvârșite, a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.
Această nulitate este expresă, absolută și necondiționată de existența unei vătămări.
Din verificarea procesului verbal de contravenție contestat, rezultă faptul că aceste mențiuni au fost respectate întocmai, agentul constatator precizând în conținutul procesului verbal și locul comiterii contravenției, respectiv . din orașul Gura Humorului, precum și fapta săvârșită respectiv efectuarea manevrei de depășire a unui autoturism în zona trecerii pentru pietoni semnalizată prin marcaje și indicatoare rutiere, încălcând marcajul longitudinal continuu.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța are în vedere sarcina probei într-o astfel de cauză.
În acord cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în aplicarea art. 6 din Convenția cu același nume, instanța apreciază că actul de constatare și sancționare a contravenției trebuie să fie întemeiat pe probe.
Pe de altă parte, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța trebuie să administreze toate probele necesare în vederea aflării adevărului.
Așa cum rezultă din întâmpinarea formulată de intimat, procesul verbal are la bază constatarea personală a agentului constatator și imaginile surprinse și înregistrate de către una din camerele de supraveghere video ale Primăriei Orașului Gura Humorului.
În raport de situația de fapt reținută, instanța apreciază că petentul a încălcat obligația legală prin executarea manevrei de depășire într-o zonă în care efectuarea unei asemenea manevre nu este permisă
Sub aspectul sancțiunii aplicate, instanța apreciază că aceasta este legală, corect individualizată, iar sancțiunea amenzii este proporțională cu gardul de pericol social al faptei care este unul ridicat, depășirea limitei de viteză constituind una din principalele cauze ale producerii accidentelor .
Față de considerentele expuse, instanța va respinge plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. I., domiciliat în mun. Iași, ., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA- C. RUTIER GURA HUMORULUI, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Aprilie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
red. MC/ 22.04.2013
tehnored.LM/22.04.2013
ex.4
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 761/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 789/2013.... → |
|---|
