Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 789/2013. Judecătoria GURA HUMORULUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 789/2013 pronunțată de Judecătoria GURA HUMORULUI la data de 11-09-2013 în dosarul nr. 1403/237/2013
Dosar nr._ înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale
cu sancțiunea obligării la prestării unei activități în folosul comunității
ROMÂNIA
Judecătoria Gura Humorului
Județul Suceava
Sentința civilă nr. 789
Ședința publică de la 11.09.2013
Instanța compusă din:
Președinte O. M.
Grefier F. F.
Pe rol, judecarea sesizării pentru înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității, formulată de petentul Direcția S. Suceava - Ocolul Silvic Gura Humorului, cu sediul în orașul Gura Humorului, ., J. Suceava, în contradictoriu cu intimatul T. V. fiul lui P. și Artimizia - Capu Câmpului, J. Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința public, se prezintă intimatul, lipsă fiind petentul.
Procedura este legal îndeplinită. Petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 411 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează:
- Obiectul dosarului este înlocuire amendă cu M.F.C.;
- Dosarul este la primul termen de judecată în fond;
- Procedura prealabilă a fost legal îndeplinită, nefiind depusă în termen întâmpinarea.
Instanța, conform art. 131, al. 1 C.pr.civ. constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, în conformitate cu prev. art. 32 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor.
Petentul arată că a început să plătească amenda, sens în care depune o chitanță, în cuantum de 50 lei, eliberată de Primăria Capu Câmpului.
La interpelarea instanței, intimatul arată că, este de acord cu efectuarea de muncă în folosul comunității, pentru diferența de 450 lei, din amenda aplicată.
Instanța, constatând probatoriul epuizat și cererea în stare de judecată, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul reiterează că, este de acord cu efectuarea de muncă în folosul comunității, pentru diferența de 450 lei, din amenda aplicată.
După deliberare.
J U DE C Ă T O R I A
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele :
Prin cererea înregistrată cu nr._ din data de 09.07.2013la Judecătoria Gura Humorului petentul Direcția S. Suceava - Ocolul Silvic Gura Humorului, cu sediul în orașul Gura Humorului, ., J. Suceava l-a chemat în judecată pe intimatul T. V., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale, în sumă de 500 lei, aplicate intimatului prin procesul-verbal nr. 2719/2011, cu sancțiunea obligării intimatului la prestarea unei activități în folosul comunității.
In motivare s-a arătat ca intimatul a fost sancționat cu amendă contravențională in sumă de 500 lei, conform procesului verbal de contravenție, nr. 2719/2011, încheiat de petentă, și cu toate că sancțiunea amenzii contravenționale a rămas definitivă prin neexercitarea căii de atac, iar intimatul nu a achitat amenda și nu există posibilitatea executării silite.
În drept și-a motivat cererea pe dispozițiile art. 39, alin. 1 din O.G. 2/2001.
Au fost depuse la dosar copie adresa nr. 2946/2011, prin care procesul verbal a fost înaintat intimatului, copie adresa nr. 3747/2011 către Primăria . darea în debit, procesul-verbal nr. 2719/2011, copie adresă nr. (1988) 2832/2013a Primăriei . confirmare a primirii debitelor, copie adresa nr. (1988) 2832/2013 a Primăriei .>
Intimatul, legal citat, nu a depus întâmpinare la sesizarea formulata, în cadrul procedurii prealabile, iar în fata instanței de judecată a arătat că este de acord să efectueze muncă în folosul comunității, pentru diferența de 450 lei amendă neachitată .
Examinând materialul probator, instanța constată:
Prin procesul-verbal nr. 2719/2011 încheiat la data de 02.05.2011 de Ocolul Silvic Gura Humorului a fost sancționat contravenientul T. V. cu 500 lei amendă pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8, alin. 1, lit. a,b din Legea nr. 171/2010, art. 8, alin. 2, lit. a din Legea nr. 171/2010. Amenda a fost pusă în executare, însă cu adresa nr. (1988) 2832/2013 Primăria Comunei Capu Câmpului a comunicat că intimatul nu a executat sancțiunea amenzii și este imposibilă executarea silită.
Conform art.9 din O.G. nr.2/2001: „Prestarea unei activități în folosul comunității poate fi stabilită numai prin lege și numai pe o durată ce nu poate depăși 300 de ore”.
Sancțiunea prevăzută la alin. (1) se stabilește alternativ cu amenda.
În cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.
La primul termen de judecată, instanța, cu citarea contravenientului, poate acorda acestuia, la cerere, un termen de 30 de zile, în vederea achitării integrale a amenzii.
În cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termenul prevăzut la alin. (4), instanța procedează la înlocuirea amenzii cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității, cu acordul acestuia.
Hotărârea prin care s-a aplicat sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității este supusă recursului.”.
Curtea Constituțională, prin Decizia nr. 1354/2008, a constatat că sintagma "cu acordul acestuia" din art. 9 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 este neconstituțională.
Conform art.39/1 din O.G. nr.2/2001 modificată: „În cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, acesta va sesiza instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, ținându-se seama, după caz, și de partea din amendă care a fost achitată.
(2) În cazul în care contravenientul, citat de instanță, nu a achitat amenda în termenul prevăzut la alin. (1), instanța procedează la înlocuirea amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității pe o durată maximă de 50 de ore, iar pentru minori începând cu vârsta de 16 ani, de 25 de ore.”.
Conform art.1 din O.G. nr. 55/2002 modificată: „Sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității poate fi prevăzută numai în legi sau în ordonanțe ale Guvernului, prin care se stabilesc și se sancționează anumite fapte ce constituie contravenții.
(2) Sancțiunea contravențională prevăzută la alin. (1) se stabilește întotdeauna alternativ cu amenda și poate fi aplicată numai de instanța de judecată.”.
Față de situația de fapt și de drept arătare mai sus, instanța constată că sesizarea este întemeiată și o va admite.
Având în vedere că o oră de activitate în folosul comunității echivalează cu 4,74 lei amendă conform HG nr.23/2013, instanța va înlocui amenda de 500 lei cu sancțiunea de 50 ore de activitate în folosul comunității, pe care intimatul T. V. le va executa la unul din serviciile de pe lângă Primăria Comunei Capu Câmpului.
Se va emite mandatul de executare.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
Hotărăște
Admite sesizarea pentru înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității, formulată de petentul Direcția S. Suceava - Ocolul Silvic Gura Humorului, cu sediul în orașul Gura Humorului, ., J. Suceava, în contradictoriu cu intimatul T. V. fiul lui P. și Artimizia, dom. în . Suceava, și în consecință:
Înlocuiește amendă, în sumă de 450 lei – din amenda totală de 500 lei - aplicată intimatului T. V., prin procesul verbal de constatare a contravenției silvice nr. 2719/2011 din data de 02.05.2011 cu sancțiunea efectuării a 50 ore, muncă în folosul comunității, pe care intimatul o va efectua în cadrul serviciilor Primăriei .. Suceava.
Constată achitată diferența de amendă de 50 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11.09.2013
Președinte,Grefier,
Red. M.O./23.09.203
Tehnored. F.F./ 25.09.203
Ex.4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 408/2013.... | Grăniţuire. Sentința nr. 395/2013. Judecătoria GURA HUMORULUI → |
|---|
