Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 596/2013. Judecătoria HÂRLĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 596/2013 pronunțată de Judecătoria HÂRLĂU la data de 14-05-2013 în dosarul nr. 771/239/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA H.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 596/2013
Ședința publică de la 14 Mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE O. M.
Grefier M. D.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul N. N. N. și pe pârâta D. D. P. având ca obiect partaj bunuri comune.
Dezbaterile și cuvântul asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 24.04.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta sentință, când în aceeași componență instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 30.04.2013, 07.05.2013 și, ulterior, pentru astăzi.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de fata, constată:
La data de 10.05.2012 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr._, cererea formulată de reclamantul N. N. N. în contradictoriu cu pârâta D. D. P., prin care s-a solicitat partajarea bunurilor comune dobândite de părți în timpul căsătoriei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat, în esență, că prin sent. civ. nr. 166/1010 a Judecătoriei H., rămasă irevocabilă, căsătoria părților a fost desfăcută și, prin urmare, se impune lichidarea stării de devălmășie. Se mai arată că masa bunurilor comune se compune din suprafața de 1000 mp. teren situat n extravilanul ., T 70, P 780/5/2 cu vecinii: la N și E – Duhan V., la S – M. E. și la V – DE 1470, teren achiziționat prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 905/04.10.2007 de BNP P. G.. Valoarea bunului este de 3400 li, iar cota ideală ce revine fiecărei părți este de ½ din imobil, reclamantul solicitând atribuirea întregului bun în natură cu obligarea sa la plata unei sulte.
În drept, au fost indicate prev. art. 673 ind. 1 – 673 ind. 14 C. pr. civ.
Prin întâmpinarea depusă la data de 29.05.2012 prin serviciul registratură (f. 22), pârâta a arătat că este de acord cu cererea de partaj, dar dorește atribuirea în natură a cotei de ½ aferente din imobilul teren.
În drept au fost indicate prev. art. 115 C. pr. civ.
Pe cale reconvențională, pârâta-reclamantă a solicitat partajarea și a imobilului construcție reprezentat de o temelie betonată în suprafață de 100 mp. și edificată în timpul căsătoriei pe terenul cumpărat de părți.
În drept au fost indicate prev. art. 353 C. civ., art. 673 ind. 1 – 673 ind. 14 C. pr. civ.
Prin întâmpinarea la cererea reconvențională depusă prin serviciul de registratură la data de 05.09.2012, reclamantul-pârât a solicitat respingerea cererii reconvenționale ca nefondată.
În motivare a arătat că temelia despre care face vorbire pârâta-reclamantă a fost edificată exclusiv de mama lui, care a achiziționat toate materialele și a plătit mâna de lucru. Cu toate acestea, în condițiile în care se impune și partajarea acesteia, solicită a-i fi atribuită lui, cu obligarea sa la plata unei sulte.
În drept au fost indicate prev. art. 115 – 118 C. pr. civ.
La termenul din 10.09.2012 instanța a încuviințat părților probele cu înscrisuri, cu interogatoriul pârâtei-reclamante (care nu s-a prezentat la termenul din 15.10.2012 deși a fost citată în acest sens, f. 38, dar a arătat prin apărător că este de acord cu atribuirea bunurilor către reclamantul-pârât), precum și proba cu expertiză tehnică specialitatea construcții și evaluarea proprietății imobiliare (Raportul fiind depus la f. 63 și urm.).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 905/04.10.2007 de BNP „P. G.” (depus în copie la f. 6-7 dosar), părțile au achiziționat împreună imobilul teren în suprafață totală de 1000 mp. situat în extravilanul ., T 70, ./2 cu vecinii: la nord și la est prop. Duhan V., la sud prop. M. E. și la vest De – 1470.
Mai reține instanța faptul că la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare, respectiv 04.10.2007, părțile erau căsătorite (căsătoria fiind încheiată la data de 29.09.2007 și desfăcută prin sent. civ. nr. 166/16.02.2010 pronunțată de Judecătoria H. în ds. nr._, rămasă irevocabilă, f. 5), bunul devenind proprietatea comună a acestora conform art. 30 C. fam.
Cât privește fundația din beton armat aflată pe acest teren și identificată conform Raportului de expertiză întocmit în cauză (f. 66), instanța amintește că potrivit art. 482 C. civ.: "Proprietatea unui lucru mobil sau imobil dă drept asupra tot ce produce lucrul si asupra tot ce se unește, ca accesoriu, cu lucrul, . sau artificial. Acest drept se numește drept de accesiune." De asemenea, analizând conținutul art. 492 Cod civil, text potrivit căruia "orice construcție, plantație sau lucru făcut în pământ sau asupra pământului sunt prezumate a fi făcute de către proprietarul acelui pământ, cu cheltuiala lui și că sunt ale lui, până ce se dovedește din contra", reținem că legiuitorul prezumă un drept de proprietate asupra construcțiilor în favoarea proprietarului terenului, prezumție relativă ce poate fi răsturnată prin dovada construirii de către o altă persoană cumulată cu dovedirea unui drept de folosință asupra terenului.
Or, în cauza de față, deși prin întâmpinarea la cererea reconvențională reclamantul-pârât susține că temelia ar fi fost edificată de mama sa și prin contribuția ei exclusivă, nefiind proprietatea comună a părților, instanța reține că aceste susțineri nu sunt confirmate de niciun mijloc de probă (deși sarcina probei îi revenea, conform art. 1169 C. civ.), respectiv nici prin înscrisuri (spre exemplu copii ale chitanțelor) și nici cu martori (martorul propus fiind solicitat pentru a dovedi o situație de fapt fără relevanță din această perspectivă).
Astfel, față de cele expuse mai sus, instanța reține că masa partajabilă este alcătuită atât din imobilul teren în suprafață totală de 1000 mp. situat în extravilanul ., T 70, ./2 cu vecinii: la nord și la est prop. Duhan V., la sud prop. M. E. și la vest De – 1470 și dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 905/04.10.2007 la BNP „P. G.”, cât și din fundația din beton armat aflată pe acest teren și identificată conform Raportului de expertiză întocmit în cauză (f. 66)
De asemenea, instanța reține o contribuție de câte 50% a foștilor soți în dobândirea bunurilor proprietate comună menționate mai sus, cotă recunoscută și de părți.
Pentru a se stabili valoarea masei de partajat, instanța se va raporta la concluziile Raportului de expertiză tehnică specialitatea construcții civile și evaluarea proprietății imobiliare (f. 68), potrivit cărora valoarea imobilului teren este de 14.061 lei, iar a fundației este de 970 lei. În concluzie, valoarea totală a masei de partajat este de 15.031 lei, iar cota-parte cuvenită fiecărei părți are o valoare de 7.515,5 lei.
La formarea si atribuirea loturilor, instanța va avea în vedere atât dispozițiile art. 673 indice 9 Cod procedură civilă și anume: mărimea cotei fiecărei părți, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, posesia bunurilor, dar și împrejurarea că pârâta-reclamantă nu dorește atribuirea bunurilor.
Pe de altă parte, instanța va avea în vedere împrejurarea că reclamantul-pârât a solicitat să i se atribuie imobilele, motiv pentru care urmează a se atribui acestuia atât imobilul teren în suprafață totală de 1000 mp. situat în extravilanul ., T 70, ./2 cu vecinii: la nord și la est prop. Duhan V., la sud prop. M. E. și la vest De – 1470 și dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 905/04.10.2007 la BNP „P. G.”, cât și din fundația din beton armat aflată pe acest teren și identificată conform Raportului de expertiză întocmit în cauză (f. 66)
În temeiul art. 673 indice 5 alin.2 Cod procedură civilă, va obliga pe reclamantul-pârât la plata pârâta-reclamantă a sumei de 7.515,5 lei, sumă ce reprezintă cota-parte cuvenită acesteia.
În temeiul art. 274 - 276 Cod procedură civilă și cotele cuvenite din masa partajabilă, instanța va compensa cheltuielile de judecată (total cheltuieli reclamant 1762,93 și total cheltuieli pârâtă 1.000 lei), urmând a obliga pârâta-reclamantă la plata către reclamantul-pârât a sumei de 381,46 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTARĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamantul-pârât N. N. N., domiciliat în Fetești, ., în contradictoriu cu pârâta-reclamantă D. D. P., domiciliată în Fetești, . (la fam. D. M.).
Admite cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă în contradictoriu cu reclamantul-pârât, astfel cum a fost precizată.
Constată că masa partajabilă este alcătuită din imobilul teren în suprafață totală de 1000 mp. situat în extravilanul ., T 70, ./2 cu vecinii: la nord și la est prop. Duhan V., la sud prop. M. E. și la vest De – 1470 și dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 905/04.10.2007 la BNP „P. G.”, cât și din fundația din beton armat aflată pe acest teren și identificată conform Raportului de expertiză întocmit în cauză.
Constată că fiecare dintre părți deține o cotă de 50% din bunurile comune.
Valoarea masei partajabile este de 15.031 lei.
Dispune sistarea stării de coproprietate.
Atribuie reclamantului-pârât imobilul teren în suprafață totală de 1000 mp. situat în extravilanul ., T 70, ./2 cu vecinii: la nord și la est prop. Duhan V., la sud prop. M. E. și la vest De – 1470 și dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 905/04.10.2007 la BNP „P. G.”, cât și din fundația din beton armat aflată pe acest teren și identificată conform Raportului de expertiză întocmit în cauză.
Obligă pe reclamantul-pârât la plata pârâta-reclamantă a sumei de 7.515,5 lei, sumă ce reprezintă cota-parte cuvenită acesteia.
Obligă pârâta-reclamantă să achite reclamantului-pârât suma de 381,46 lei cu titlul de cheltuieli de judecată .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. O. M.
Tehn. M. D.
4ex./14.05..2013
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 170/2013. Judecătoria HÂRLĂU | Înregistrare tardiva a nasterii. Sentința nr. 560/2013.... → |
|---|
