Plângere contravenţională. Sentința nr. 592/2013. Judecătoria HÂRLĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 592/2013 pronunțată de Judecătoria HÂRLĂU la data de 09-05-2013 în dosarul nr. 910/239/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA H.
JUDECATORIE
Sentința civilă Nr. 592/2013
Ședința publică de la 09 Mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. M. P.
Grefier Doinița D.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . și pe intimat I.T.M. IAȘI, având ca obiect plângere contraventionala declinare
La apelul nominal făcut în ședința publică :lipsă ptenta,lipsă intimata,lipsă martora.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
La dosarul cauzei se află proces verbal în care se constată imposibilitatea aducerii la instanță cu mandat de aducere a martorei L. A. C..
Avînd în vedere actele și lucrările din dosar cauza rămîne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerile înregistrate pe rolul Judecătoriei Iași sub nr._ și nr._, petenta .,cu sediul în . a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata Inspectoratul Teritorial de Muncă Iași,cu sediul în mun.Iași,.,nr.31,jud.Iași, în principal, anularea procesului-verbal . nr._ încheiat de intimată la data de 21.02.2012, a procesului verbal de control . nr._ din data de 21.02.2012 și a procesului-verbal ./SSM nr._ încheiat de intimată la data de 21.02.2012 și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunilor aplicate cu avertismentul, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că toate aceste procese verbale sunt nelegale și netemeinice, deoarece faptele descrise în cuprinsul acestora nu există.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001, Legea nr. 53/2003, H.G. nr. 500/2011 și Legea nr. 313/2006.
În dovedire, a fost solicitatǎ proba cu înscrisuri.
Legal citată în ambele dosare, intimata a formulat întâmpinări în aceste cauze, solicitând instanței pe fondul plângerii respingerea cererii petentei, ca neîntemeiată.
A arătat intimata că petenta se face vinovată de săvârșirea contravențiilor reținute în cuprinsul proceselor verbale de contravenție atacate.
A precizat intimata și faptul că aceste procese verbale s-au încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale.
Au fost atașate la dosarul cauzei toată documentațiile care au stat la baza încheierii proceselor verbale atacate, precum și înștiințările de plată, procesele verbale de control, tematicile de control, procesele verbale de contravenție, constatări și măsuri obligatorii.
Prin sentința civilă nr. 8956/2012 a Judecătoriei Iași, instanța a dispus conexarea celor două dosare mai sus arătate și a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei H.. Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ .
Prin completări și precizări depuse la dosarul cauzei, petenta a arătat că sancțiunile aplicate ei au fost nelegale și individualizate în mod greșit de către agentul constatator, impunându-se, astfel, înlocuirea acestor amenzi aplicate cu sancțiunea avertismentului.
În cursul cercetării judecătorești, a fost administrată proba cu înscrisuri, depunându-se la dosar toate înscrisurile care constituie documentațiile care au stat la baza încheierii proceselor verbale de contravenție. Petenta nu a solicitat administrarea niciunui alt mijloc de probă în prezenta cauză.
Prin încheierea cu caracter interlocutoriu din data de 22.11.2012, instanța a disjuns capătul de cerere referitor la plângerea împotriva procesului verbal de control . nr._/21.02.2012, fiind format un nou dosar pe rolul instanței de judecată, prezentul dosar având ca obiect plângerea împotriva procesului-verbal . nr._ încheiat de intimată la data de 21.02.2012 și a procesului-verbal ./SSM nr._ încheiat de intimată la data de 21.02.2012.
Analizând actele și lucrările dosarului, coroborând susținerile petentei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, încheiat de intimată la data de 21.02.2012, petenta a fost sancționată contravențional, potrivit prevederilor art. 260 alin. 1 lit. e, art. 119 și art. 260 alin. 1 lit. j din Legea nr. 53/2003 și art. 4 alin. 1 lit. a din H.G. nr. 500/2011, cu amendă în cuantum total de_ lei și avertismente, pentru săvârșirea contravențiilor constând în primirea la muncă fǎrǎ forme legale a numiților I. P., L. A. C. și I. I. C., respectiv fără încheierea unor contracte individuale de muncă, potrivit art. 16 alin. 1 din Codul muncii, neținerea evidenței orelor de muncă prestate de salariați, neînregistrarea în registrul electronic de evidență a salariaților a persoanelor I. P., L. A. C. și I. I. C., precum și nerespectarea dispozițiilor legale referitoare la repaosul săptămânal.
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./SSM nr._, încheiat de intimată la data de 21.02.2012, petenta a fost sancționată contravențional, potrivit prevederilor art. 20, art. 13 lit. j și art. 39 alin. 4 din Legea nr. 319/2006, cu amendă în cuantum total de 8000 lei și avertisment, pentru săvârșirea contravențiilor constând în neasigurarea instruirii lucrătorilor înainte de începerea activității în sensul că nu s-au întocmit fișe individuale de instruire în domeniul securității și sănătății în muncă pentru lucrătorii I. P., L. A. C. și I. I. C. și neasigurarea efectuării examenului medical de sănătate, medicina muncii și nu s-au întocmit fișe de aptitudini pentru lucrătorii I. P., L. A. C. și I. I. C..
Instanța, analizând cele cuprinse în procesele verbale atacate, coroborate cu procesele verbale de control și cu susținerile intimatei, reține faptul că petenta nu a respectat prevederile legale amintite mai sus, făcându-se vinovată de săvârșirea tuturor contravențiilor descrise în cuprinsul proceselor verbale de contravenție atacate.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea proceselor verbal de constatare și sancționare a contravenției contestate, instanța reține că acestea au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește susținerile petentei referitoare la situația de fapt și de drept a cauzei, instanța urmeazǎ sǎ le înlǎture, ca nesincere, motivat de faptul cǎ nu se coroboreazǎ cu celelalte mijloace de probǎ administrate în cauzǎ. În acest sens, instanța reține cǎ lucrătorii I. P., L. A. C. și I. I. C. au fost primiți la muncă fǎrǎ forme legale, respectiv fără încheierea unor contracte individuale de muncă, potrivit art. 16 alin. 1 din Codul muncii, după cum rezultă din declarațiile exprese ale acestora date în cursul cercetărilor făcute de intimată. De altfel, petenta nu a depus la dosarul prezentei cauze niciun înscris din care să rezulte existența acestor contracte individuale de muncă.
Instanța reține că petenta nu a ținut evidența orelor de muncă prestate de salariați și nu a înregistrat în registrul electronic de evidență a salariaților pe numiții I. P., L. A. C. și I. I. C., aceasta nerespectând nici dispozițiile legale referitoare la repaosul săptămânal.
Având în vedere lipsa unor înscrisuri doveditoare în acest sens, instanța reține și faptul că petenta nu a asigurat instruirea lucrătorilor înainte de începerea activității în sensul că nu s-au întocmit fișe individuale de instruire în domeniul securității și sănătății în muncă pentru lucrătorii I. P., L. A. C. și I. I. C., nu a asigurat efectuarea examenului medical de sănătate, medicina muncii și nici nu a întocmit fișe de aptitudini pentru lucrătorii I. P., L. A. C. și I. I. C.. De asemenea, petenta nu a depus la dosarul prezentei cauze niciun înscris din care să rezulte existența tuturor acestor acte mai sus descrise.
Instanța, analizând cele constatate prin propriile simțuri de cǎtre agentul constatator și care fac dovada pânǎ la înscrierea în fals, coroborate cu lipsa înscrisurilor doveditoare, stabilește cǎ petenta a săvârșit contravențiile de care a fost acuzată.
Analizând prezenta plângere, instanța constată că cele constatate în cuprinsul proceselor verbale de contravenție se coroborează cu toate declarațiile și înscrisurile administrate în prezenta cauză, după cum s-a dezvoltat mai sus.
În concluzie, instanța va înlǎtura susținerile petentei, ca neîntemeiate și nesincere, acestea necoroborându-se cu niciun alt mijloc de probǎ administrat în cauză și nici cu documentațiile care au stat la baza încheierii proceselor verbale de contravenție atacate.
Instanța, în analiza coroboratǎ și completǎ a probatoriului administrat în prezenta cauzǎ, analizând toate aceste considerente, a ajuns la concluzia cǎ petenta, cu vinovăție, a săvârșit toate contravențiile mai sus descrise.
Instanța reține că faptele petentei constând în primirea la muncă fǎrǎ forme legale a numiților I. P., L. A. C. și I. I. C., respectiv fără încheierea unor contracte individuale de muncă, potrivit art. 16 alin. 1 din Codul muncii, neținerea evidenței orelor de muncă prestate de salariați, neînregistrarea în registrul electronic de evidență a salariaților a persoanelor I. P., L. A. C. și I. I. C., nerespectarea dispozițiilor legale referitoare la repaosul săptămânal, neasigurarea instruirii lucrătorilor înainte de începerea activității în sensul că nu s-au întocmit fișe individuale de instruire în domeniul securității și sănătății în muncă pentru lucrătorii I. P., L. A. C. și I. I. C. și neasigurarea efectuării examenului medical de sănătate, medicina muncii și nu s-au întocmit fișe de aptitudini pentru lucrătorii I. P., L. A. C. și I. I. C., mai sus descrise și analizate pe larg, constituie contravenții care se sancționează cu amendă și avertisment, conform prevederilor art. art. 260 alin. 1 lit. e, art. 119 și art. 260 alin. 1 lit. j din Legea nr. 53/2003 și art. 4 alin. 1 lit. a din H.G. nr. 500/2011 și art. 20, art. 13 lit. j și art. 39 alin. 4 din Legea nr. 319/2006.
Instanța reține și faptul că au fost respectate dispozițiile alin. 3 ale art. 21 din O.G. nr. 2/2001, în sensul că sancțiunile s-au aplicat în limitele prevăzute de actele normative și trebuie să fie proporționale cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care au fost săvârșite faptele, de modul și mijloacele de săvârșire a acestora, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientei și de celelalte date înscrise în procesele-verbale. În această ordine de idei, instanța observǎ că au fost aplicate un număr de patru avertismente pentru aceste contravenții și două sancțiuni pecuniare.
Instanța reține că numai prin aplicarea și executarea efectivă a sancțiunii amenzilor contravenționale se poate realiza scopul prevăzut de legiuitor și care constă în determinarea contravenientei de a respecta pe viitor toate prevederile legale în aceastǎ materie.
Din punctul de vedere al pericolului social al faptelor contravenționale, instanța stabilește cǎ gravitatea faptelor petentei este cu atât mai mare cu cât nerespectarea acestor norme legale în materia dreptului muncii, a sănătății și securității în muncă, poate sǎ aibǎ repercusiuni importante asupra vieții sau integritǎții corporale a persoanelor, lucru pe care instanța nu poate sǎ-l tolereze.
În consecință, având în vedere că petenta se face vinovată de săvârșirea faptelor mai sus menționate, instanța apreciază drept neîntemeiată prezenta plângere formulată de către petentă împotriva proceselor verbale de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ și ./SSM nr._, ambele încheiate de intimată la data de 21.02.2012, urmând a o respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta .,cu sediul în . în contradictoriu cu intimata Inspectoratul Teritorial de Muncă Iași,cu sediul în mun.Iași,.,nr.31,jud.Iași, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.05.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. M. P. D. Doinița
PCM/DD/4ex
22.05.2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 99/2013. Judecătoria HÂRLĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 593/2013.... → |
|---|
