Pretenţii. Sentința nr. 1045/2013. Judecătoria HÂRLĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1045/2013 pronunțată de Judecătoria HÂRLĂU la data de 15-10-2013 în dosarul nr. 156/239/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA H.
JUDECATORIE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1045/2013
Ședința publică de la 15 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. V.
Grefier L. I.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant S.C. A.-Ț. ASIGURĂRI S.A.- SUCURSALA IAȘI și pe pârât ASOCIAȚIA DE proprietari ..A ȘI G 1 . obiect pretenții
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentantul pârâtei Ș., lipsă fiind reprezentantul reclamantei
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită.
- prin serviciul de registratură s-au depus relațiile solicitate respectiv copia extrasului de cont și borderoul aferent extrasului de cont.
Nemaifiind cereri de formulat, constatând pricina în stare de judecată instanța acordă cuvântul la dezbateri pe fondul cauzei.
Reprezentantul pârâtei arată că își menține concluziile puse la termenul anterior fără cheltuieli de judecată.
In temeiul art.150 Cod procedură civilă instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față,constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.01.2013 sub nr._ ,reclamanta . SA prin reprezentant legal a chemat în judecată pe pârâta Asociația de Proprietari .,și G1 . acesteia la plata sumei de 7354.09 lei cu titlu de despăgubiri precum și dobânda legală de la data formulării cererii de chemare în judecată și până la recuperarea integrală a prejudiciului,cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii,reclamanta a arătat că la data de 1.04.2011 au fost avizați de T. D.-M. cu privire la avarierea autoturismului marca Mini Cooper cu numărul de înmatriculare_ parcat regulamentar în parcarea blocului G1 . ..4A din orașul H..În concret,la data de 30.03.2011 în jurul orei 18,o parte din tencuiala fațadei blocului G1 . peste autoturismul menționat,producându-i avarii,incident declarat la poliție cât și la asociația de proprietari.
A precizat reclamanta că a deschis dosarul de daună nr.CF377160 pentru instrumentarea daunei și plata despăgubirii către asigurat-Unicredit Leasing,în baza poliței de asigurare nr._.În urma efectuării reparațiilor,a achitat despăgubiri în valoare de 7354,09 lei,conform extrasului de cont nr.147 din 4.05.2011.
În temeiul art.22 din Legea 136/1995,asigurătorul se subrogă în drepturile asiguratului în limita despăgubirilor acordate,având drept de regres împotriva terțului responsabil,potrivit dreptului comun.
A arătat reclamanta că a încercat soluționarea cauzei pe cale amiabilă însă debitoarea nu a achitat până în prezent despăgubirile.
Obligația de reparare și întreținere a imobilului revine proprietarilor membri ai asociației de proprietari în temeiul art.34 alin.1 din Legea 230/2007 privind înființarea,organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari,motiv pentru care cererea este întemeiată.
Cererea a fost motivată în drept pe dispozițiile art.22 din Legea 136/1995,art.998,art.1000,art.1002 Cod civil,Legea 230/2007 și normele de aplicare a legii.
În dovedirea cererii,legal timbrate,reclamanta a depus înscrisuri: dosar de daună.
Legal citată,pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii,cu cheltuieli de judecată,precizând că până la data cererii de chemare în judecată nu a avut cunoștință de producerea incidentului.Nu a participat la constatarea la fața locului și nu i-a fost comunicat vreun înscris de către societatea de asigurare,dauna fiind stabilită unilateral.În plus,constatarea daunei nu a avut loc în H.,la locul producerii incidentului ci la sediul asigurătorului din Iași,fără a se ține cont că nu există o parcare amenajată care să ofere siguranță autoturismelor parcate.Parcarea se realizează lângă peretele blocului,fără a se lua în calcul nici un risc,motiv pentru care ea nu poate fi trasă la răspundere.
Apartamentul de pe fațada căruia s-a desprins tencuiala nu este înscris în asociația de proprietari,pe scară fiind 7 apartamente nelocuite.În aceste condiții,nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale impuse de art.1349 Cod civil.
Sub aspectul probatoriului,instanța a încuviințat pârâtei proba testimonială.
Au fost audiați martorii P. N. și Ș. I.,declarațiile acestora fiind consemnate și atașate dosarului cauzei.
Pârâta a depus adresa nr._ din 3.08.2013 eliberată de Orașul H.,județul Iași.
Reclamanta a depus extrasul de cont și borderoul aferent plății în dosarul de daună CF377160.
Analizând actele dosarului,instanța reține că la data de 30.03.2011 autoturismul marca Mini Cooper cu numărul de înmatriculare_ parcat lângă blocul G1 . ..4A din orașul H.,județul Iași având ca proprietar pe Unicredit Leasing SA și utilizator pe T. D.-M. a fost avariat deoarece o parte din tencuiala blocului s-a desprins și a căzut peste autoturismul menționat.
Între Unicredit Leasing SA și reclamantă există un contract de asigurare al cărui obiect îl constituie polița de asigurare nr._ auot-casco valabilă între 30.11.2007 și 29.11.2012.
Reclamanta a fost avizată de producerea evenimentului asigurat de către T. D.-M. la data de 1.04.2011 și a întocmit dosarul de daună nr.CF377160 ce a fost atașat prezentei cauze.
Reparațiile autoturismului asigurat au fost efectuate de . Iași și sunt în sumă de 7354,09 lei,conform facturii nr._ din 19.04.2011-fila 21.
La data de 2.05.2011,reclamanta a achitat către . Iași suma de 7354,09 lei,așa cum rezultă din extrasul de cont și borderoul aferent depuse la ultimul termen de judecată.
Deși pârâta a învederat că nu a avut cunoștință de producerea acestui eveniment și nu a participat la o constatare,din copia dosarului de daună depus de reclamantă rezultă că pârâta a fost înștiințată de reclamantă despre incident la data de 24.06.2011 însă nu a ridicat plicul cu comunicarea de la oficiul poștal-filele 15-16 dosar și a fost îndeplinită procedura concilierii directe în temeiul art.720 indice 1 Cod procedură civilă-fila 18.În plus,la data de 31.03.2011,președintele asociației de proprietari a emis o adresă către reclamantă prin care atestă că la data de 30.03.2011 ora 18,o parte din tencuiala fațadei blocului G1 .,avariind autoturismul marca Mini Cooper cu numărul de înmatriculare_ -fila 33.
Achitând contravaloarea reparațiilor autoturismului asigurat,reclamanta a devenit creditoarea pârâtei,in cauza de față existând o subrogație legală prevăzută expres de art.22 din Legea 136/1995 privind asigurările și reasigurările din România (în limitele indemnizației plătite în asigurările de bunuri și de răspundere civilă,asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei).
Acesta este temeiul juridic al acțiunii în regres promovate de reclamantă,acțiune în baza căreia poate obține suma plătită creditorului.
Pârâta a susținut constant că nu este răspunzătoare de producerea pagubei deoarece sarcina reparării fațadei blocului cade în sarcina fiecărui proprietar de apartament și că autoturismul nu a fost parcat regulamentar deoarece în fața blocului nu este amenajată parcare.
Instanța observă că pârâta nu a contestat faptul că la data de 30.03.2011 o parte din fațada blocului G1 . desprins și a căzut peste un autoturism parcat lângă . de martorul pârâtei,P. N..Acesta a relatat că blocul are fațada deteriorată și periodic cad bucăți din aceasta,chiar martorul având balconul din termopan avariat din acest motiv.
A relatat martorul că a auzit că în anul 2011 a căzut o bucată din fațadă peste un autoturism parcat lângă . vecin pe nume T. precum și faptul că din 2011 până în prezent nu s-au efectuat reparații la fațadă.
Incidentul este cunoscut și de martorul Ș. I.,acesta auzind că autoturismul vecinului său T. a fost avariat de o bucată de fațadă ce a căzut peste acesta.
Sarcina efectuării acestor reparații aparține asociațiilor de proprietari și nu fiecărui proprietar în parte,așa cum a susținut pârâta,deoarece acestea privesc proprietatea comună astfel cum este definită de art.3 lit.c din Legea 230/2007 privind înființarea,organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari (toate părțile dintr-un condominiu care nu sunt apartamente sau spații cu altă destinație decât aceea de locuință).
Astfel,art.34 alin.1 din actul normativ citat prevede că administrarea,întreținerea,investițiile și reparațiile asupra proprietății comune sunt în sarcina asociației de proprietari iar art.45 alin.3 prevede că proprietarii membri ai asociației de proprietari au obligația să aprobe un fond de reparații anual necesar pentru repararea și îmbunătățirea proprietății comune.Comitetul executiv va pregăti și prezenta adunării generale suma anuală necesară pentru constituirea acestui fond care se alimentează în avans,în tranșe lunare egale prevăzute în lista de plată a cheltuielilor asociației.Plățile pentru repararea proprietății comune se vor face din fondul de reparatii.
Toți proprietarii au obligația să plătească lunar atât cota-parte ce le revine din cheltuielile asociației cât și cele aferente fondurilor din asociația de proprietari,conform dispozițiilor art.46 din Legea 230/2007.
Neluarea de către asociația de proprietari a tuturor măsurilor necesare pentru repararea și menținerea în stare de siguranță a clădirii pe toată durata existenței acesteia constituie contravenție potrivit art.56 alin.1 lit a din actul normativ citat anterior și se sancționează cu amendă de la 1000 lei la 3000 lei.
Față de aceste dispoziții legale,instanța reține că sarcina efectuării oricăror reparații ce privesc proprietatea comună-holuri, scări, terasă, acoperiș, subsol, fațadă, etc,aparține asociației de proprietari iar această obligație se întinde pe toată durata existenței construcției.Reparațiile trebuie efectuate din fondul anual special constituit în acest scop la care contribuie toți proprietarii de apartamente.
Instanța va înlătura apărările pârâtei deoarece contravin dispozițiilor legale menționate anterior și va constata că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale și anume: existența faptei ilicite care constă neîndeplinirea obligației de reparare a proprietății comune,existența unui prejudiciu care constă în avarierea autoturismului parcat lângă . între fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția persoanei care a săvârșit fapta ilicită,Codul civil stabilind răspunderea făptuitorului și pentru cea mai ușoară culpă.
În această materie,regula este că gradul de vinovăție a făptuitorului nu prezintă importanță,acesta fiind obligat să repare integral prejudiciul indiferent de gravitatea culpei sale.
Față de aceste considerente,instanța apreciază că acțiunea reclamantei este întemeiată și o va admite.
Instanța va admite și cererea privind acordarea dobânzii legale,în temeiul art.2 raportat la art.6 din OG 13/2011.În situația în care obligația este purtătoare de dobânzi fără să se arate rata acesteia,se va plăti dobânda legală,care se va calcula potrivit art.3 din OG 13/2011 actualizata.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă,va obliga pârâta la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă,în sumă de 555,25 lei reprezentând taxă timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea promovată de reclamanta . SA cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Iași,..4,.,județul Iași,prin reprezentant legal,în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari ..A și G1,. în oraș H.,..4A,județul Iași.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 7354,09 lei cu titlu de despăgubiri precum și dobânda legală calculată de la data introducerii acțiunii și până la repararea integrală a prejudiciului.
Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 555,25 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi,15.10.2013.
Președinte, Grefier,
VL/IL/4EXP
28.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 593/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 1048/2013. Judecătoria HÂRLĂU → |
|---|
