Plângere contravenţională. Sentința nr. 593/2013. Judecătoria HÂRLĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 593/2013 pronunțată de Judecătoria HÂRLĂU la data de 09-05-2013 în dosarul nr. 1155/239/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA H.
JUDECATORIE
Sentința civilă Nr. 593/2013
Ședința publică de la 09 Mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. M. P.
Grefier Doinița D.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . și pe intimat I. T. DE MUNCĂ IAȘI, având ca obiect plângere contraventionala
La apelul nominal făcut în ședința publică :lipsă petenta,lipsă intimata,prezent martorul C. M. C..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a audiat martorul C. M. C. sub prestare de jurămînt conform eclarației atașate la dosarul cauzei.
Avînd în vedere actele și lucrările din dosar,cauza rămîne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, petenta . Scobinți,cu sediul în ., a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata I. T. de Muncă Iași,jud.Iași, să dispună transpunerea amenzii contravenționale aplicată prin procesul verbal de contravenție ./SSM nr._ încheiat de intimată la data de 13.05.2011 în avertisment, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că nu a știut că trebuie să instruiască pe lucrătorii C.-M. C. și M. C.-C. înainte de începerea lucrării, fiind prima lucrare în domeniu a firmei.
A învederat petenta și faptul că se află la prima abatere de acest gen.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Petenta nu a solicitat administrarea niciunui mijloc de probă în cauză.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare în cauză, solicitând instanței pe fondul plângerii respingerea cererii petentei, ca neîntemeiată.
A arătat intimata că petenta se face vinovată de săvârșirea contravențiilor reținute în cuprinsul procesului verbal de contravenție.
A precizat intimata și faptul că acest proces verbal s-a încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale.
A fost atașată la dosarul cauzei toată documentația care a stat la baza încheierii procesului verbal atacat, precum și înștiințarea de plată, procesul verbal de control, procesul verbal de contravenție, constatări și măsuri obligatorii.
Prin sentința civilă nr. 1247/2011 a Judecătoriei H., instanța a declinat cauza spre competentă soluționare Judecătoriei P.. Prin sentința civilă nr. 205/2012 a Judecătoriei P., instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei P., a declinat în favoarea Judecătoriei H., a constatat intervenirea unui conflict negativ de competență și a trimis cauza Tribunalului Iași pentru justă soluționare. Prin sentința civilă nr. 114/2012 a Tribunalului Iași, cauza a fost trimisă Judecătoriei H. pentru continuarea judecății.
În cursul cercetării judecătorești, a fost administrată proba cu înscrisuri, respectiv toată documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție; precum și proba cu doi martori, declarațiile sub jurământ ale acestora fiind atașate, de asemenea, la prezentul dosar.
Deși legal citată, petenta nu și-a formulat alte probe în susținerea plângerii sale.
Analizând actele și lucrările dosarului, coroborând susținerile petentei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ./SSM nr._, încheiat de intimată la data de 13.05.2011, petenta a fost sancționată contravențional, potrivit prevederilor art. 20, art. 13 lit. r și art. 39 alin. 4 din Legea nr. 319/2006, cu amendă în cuantum total de 8000 lei și avertisment, pentru săvârșirea contravențiilor constând în neefectuarea instruirii lucrătorilor C.-M. C. și M. C.-C., neîntocmirea fișelor individuale de instruire în domeniul sănătății și securității în muncă, precum și neasigurarea echipamentelor individuale de protecție corespunzătoare activităților desfășurate de aceștia.
Instanța, analizând cele cuprinse în procesul verbal atacat, coroborat cu procesul verbal de control și cu susținerile intimatei, reține faptul că petenta nu a respectat prevederile legale mai sus descrise, respectiv nu a efectuat instruirea lucrătorilor C.-M. C. și M. C.-C., nu a întocmit fișele individuale de instruire în domeniul sănătății și securității în muncă și nici nu a asigurat echipamentele individuale de protecție corespunzătoare activităților desfășurate de aceștia. De altfel, însăși petenta a recunoscut săvârșirea faptelor contravenționale atât în cuprinsul plângerii introductive de instanță cât și prin declarație expresă dată în cursul cercetărilor întreprinse de intimată.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Analizând prezenta plângere, instanța constată că cele constatate în cuprinsul procesului verbal de contravenție se coroborează cu toate declarațiile și înscrisurile administrate în prezenta cauză, lucru care de altfel a fost recunoscut și de către petentă, după cum s-a dezvoltat mai sus.
Dată fiind declarația de recunoaștere a petentei, instanța va înlătura, ca nesincere, declarațiile martorilor audiați în prezenta cauză, motivat de faptul cǎ acestea nu se coroboreazǎ cu celelalte mijloace de probǎ administrate în cauzǎ, respectiv cu documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție. În acest sens, instanța reține cǎ petenta nu a depus la dosarul prezentei cauze niciun înscris din care să rezulte existența acestor instruiri, respectiv fișele individuale de instruire în domeniul sănătății și securității în muncă.
Instanța reține că faptele petentei, constând în neefectuarea instruirii lucrătorilor C.-M. C. și M. C.-C., neîntocmirea fișelor individuale de instruire în domeniul sănătății și securității în muncă, precum și neasigurarea echipamentelor individuale de protecție corespunzătoare activităților desfășurate de aceștia, constituie contravenții care se sancționează cu amendă și avertisment, conform prevederilor art. art. 20, art. 13 lit. r și art. 39 alin. 4 din Legea nr. 319/2006.
Instanța reține și faptul că au fost respectate dispozițiile alin. 3 ale art. 21 din O.G. nr. 2/2001, în sensul că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care au fost săvârșite faptele, de modul și mijloacele de săvârșire a acestora, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientei și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. În această ordine de idei, instanța reține că pentru una dintre cele două fapte contravenționale reținute intimata a aplicat deja sancțiunea avertismentului.
Instanța reține că numai prin aplicarea și executarea efectivă a sancțiunii amenzii contravenționale se poate realiza scopul prevăzut de legiuitor și care constă în determinarea contravenientei de a respecta pe viitor toate prevederile legale în aceastǎ materie, a sănătății și securității muncii.
Din punctul de vedere al pericolului social al faptelor contravenționale, instanța stabilește cǎ gravitatea faptelor petentei este cu atât mai mare cu cât nerespectarea acestor norme legale în materia dreptului muncii, a sănătății și securității în muncă, poate sǎ aibǎ repercusiuni importante asupra vieții sau integritǎții corporale a persoanelor, lucru pe care instanța nu poate sǎ-l tolereze.
În consecință, având în vedere că petenta se face vinovată de săvârșirea faptelor mai sus menționate, instanța apreciază drept neîntemeiată prezenta plângere formulată de către petentă împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ./SSM nr._/13.05.2011, încheiat de intimată, urmând a o respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta . Scobinți,cu sediul în ., în contradictoriu cu intimata I. T. de Muncă Iași,jud.Iași, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.05.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. M. P. D. Doinița
PCM/DD/4ex
22.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 592/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 1045/2013. Judecătoria HÂRLĂU → |
|---|
