Obligaţie de a face. Hotărâre din 26-06-2013, Judecătoria HAŢEG
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria HAŢEG la data de 26-06-2013 în dosarul nr. 456/240/2011
ROMÂNIA
JUDECATORIA HATEG, JUDETUL HUNEDOARA
Hateg, .. 9
Tel/ Fax :_
……………………………………………………………………………………………
operator de date cu caracter personal nr. 9221 prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.417/2013
Ședința publică de la 26 iunie 2013
PREȘEDINTE: C.-N. M.
Grefier: M. MONIȚA
Pe rol fiind soluționarea cererii privind pe reclamanta D. C. împotriva pârâtei . având ca obiect obligația de a face.
Mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 19 iunie 2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA,
Prin actiunea civilă înaintată acestei instanțe la data de 21.04.2011, înregistrată sub nr._ reclamanta D. C., domiciliată în Hateg, ., județ Hunedoara a chemat în judecată pe pârâta .-LA C..AV.I. & ASOCIAȚII, cu sediul în D., ..29, județ Hunedoara, solicitând ca prin sentința ce s e va pronunța: să fie obligată pârâta să-și închidă geamurile de la imobilul proprietatea acesteia, care dau spre proprietatea reclamatei și se află la o distanță mai mică de 1,9m; să fie obligată pârâta să schimbe traseul de energie electrică, de la stâlpul care se află pe proprietatea reclamantei până la stâlpul care se află pe proprietatea pârâtei și de la care aceasta este branșată la rețeua de energie electrică; să fie obligată pârâta la plata de daune cominatorii pe fiecare zi de întârziere, de la data pronunțării sentinței și până la îndeplinirea obligațiilor susmenționate, și la plata unei chirii lunare de 50 lei pe ultimii 3 ani pentru folosința spațiului aerian de deasupra proprietății reclamantei.
În motivarea actiunii, reclamanta arată că: între ea și pârâtă mai există un proces prin care pârâta sa chemat-o în judecată pentru întabularea unei sentințe judecătorești, care nu-i este opozabilă referitoare la un teren.
Se mai arată că pârâta folosește un imobil compus din parter și două etaje care nu respectă normele legale în ceea ce privește deschiderea și amplasarea ferestrelor spre proprietatea reclamantei și să le închidă, motivat de împrejurarea că, în curtea casei reclamantei, se află o piscină, iar vara toți angajații stau pe geamuri, reclamanta neputând beneficia de intimitatea necesară.
Reclamanta mai precizează că pârâta s-a racordat la rețeaua de energie electrică la stâlpul care se află pe . electrică traversează proprietatea reclamantei care nu poate folosi terenul situat în imediata apropiere.
Se mai menționează, de către reclamantă, că pârâta, în ultimii 3 ani, folosește traseul de trecere fără acord, reclamanta neputând construi sau folosi terenul, în mod optim, motiv pentru care a solicitat obligarea pârâtei la plata daunelor cominatorii și a folosului nerealizat, în sumă de 50 lei/lună.
Acțiunea nu a fost motivată în drept.
La dosar nu s-au depus acte scrise: autorizatie pentru executarea de lucrări(f 22-23 ), aviz tehnic(f 24 ), raport de expertiză tehnică( f 49-58).
Pârâta a depus întâmpinare prin care solicită respingerea cererii reclamantei, în privința faptului că aceasta nu îndeplinește cerințele art.119Cp.C.
Raportat la obligarea închiderii geamurilor se arată că imobilul construit de către pârâta( în care se află sediul acesteia)
Nu este o construcție nouă, iar la momentul construirii a fost legal edificată, fiind respectată autorizația de construire.
Cu privire la schimbarea traseului liniei de energie electrică, pârâta arată că nu are calitate procesuală pasivă având în vedere că liniile electrice nu se află în patrimoniul său.
Referitor la daunele cominatorii, pârâta precizează că acest capăt de cerere este inadmisibil, raportat la caracterul nejustificat al solicitărilor pârâtei.
În ceea ce privește chiria lunară pârâta menționează că și aceste capăt de cerere este inadmisibil, raportat la împrejurarea că acestea nu sunt proprietatea sa.
În cauză au fost audiati martorii: V. I. O., T. V. și C. Eronim, fiind efectuată și o cercetare la fața locului la data de 16.01.2013.
Din actele și lucrările dosarului se reține că: pârâta a extins corpurile dispecer și la laboratorul din incinta întreprinderii electrocentrale Hateg, cu un corp de exploatare, având P+3 etaje, o cabină poartă alipită corpului de laboratoare, realizarea unui acoperiș șarpantă cu învelitoare din țiglă pentru întreg complexul de clădiri front la . unei centrale termice.
Nu au fost avizate amplasamentele propuse pe malul drept al pârâtului Cârlete pentru blocurile de intervenție și parcaj, care au fost amplasate în partea din spate a incintei. Toate acestea au fost menționate în autorizația pentru executarea de lucrări și avizului tehnic, emise la 2 martie 1985, respectiv 23.05.1988.
Analizând declarațiile martorilor T. și C., care au fost angajați la societatea pârâtă, la momentul edificării construcției, vom observa că geamurile în litigiu au fost din sticlă Nevada( așa cum arată T., iar C. nu-și poate aminti).
Martorul C. mai arată că are biroul în clădirea în litigiu, iar de acolo se vede în curtea casei reclamantei.
Această împrejurarea este menționată și în procesul verbal de cercetare la fața locului precum și în declarația martorului V. .
Acest ultim martor a mai arătat că: în trecut reclamanta nu și-a putut extinde locuința, deoarece există stâlpul de curent și linia electrică care-i traversează proprietatea ; geamurile de la construcția pârâtei, în trecut erau acoperite cu sticlă Nevada, însă în prezent acestea au fost înlocuite cu termopan; intimitatea reclamantei este încălcată, întrucât în curte, are o piscină și o pensiune, iar clienții sunt deranjați să facă baie în piscină datorită faptului că angajații pârâtei care au birouri cu geamuri spre curtea reclamantei, se uită la ei.
Vazand prevederile art.611-613 cod civil de la 1864 vom reține că geamurile de la construcția în litigiu, nu respectă distanțele stabilite de lege.
Cu privire la liniile de energie electrică ce traversează proprietatea reclamantei apreciem că acestea furnizează energie electrică la imobilele pârâtei, iar pentru amenajarea acestora era necesar acordul reclamantei, fiind sursă proprie a pârâtei.
Vazand cererea privind plata chiriei lunare vom aprecia că suma de 50 lei/lună este o sumă modică cerută de reclamantă și vom obliga pârâta la plata acestei chirii pe perioada solicitată.
În privința daunelor cominatorii vom considera că acestea sunt premature, motivat de împrejurarea că nu există încă o obligație “ de a face“a pârâtei care să fie stabilită printr-o hotărâre judecătorească.
Vazand toate aceste considerente, va admite în parte, acțiunea civilă formulată de reclamanta D. C., domiciliată în Hateg, ., județ Hunedoara împotriva pârâtei .-LA C..AV.I. & ASOCIAȚII, cu sediul în D., ..29, județ Hunedoara, și în consecință:
Va dispune ca pârâta să închidă geamurile existente la construcția deținută în proprietatea sa, cu vedere spre proprietatea reclamantei, sub sancțiunea daunelor cominatorii de 50 lei/zi de întârziere, calculate de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
Va obliga pârâta să modifice traseul liniei de energie electrică care traversează terenul proprietatea reclamantei.
Va obliga pârâta să achite reclamatei suma de 50 lei lunar, cu titlu de chirie pentru folosirea spațiului aerian de deasupra proprietății reclamantei începând cu data de 21.04.2008 și până la modificarea traseului susmenționat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte, acțiunea civilă formulată de reclamanta D. C., domiciliată în Hateg, ., județ Hunedoara împotriva pârâtei .-LA C..AV.I. & ASOCIAȚII, cu sediul în D., ..29, județ Hunedoara, și în consecință:
Dispune ca pârâta să închidă geamurile existente la construcția deținută în proprietatea sa, cu vedere spre proprietatea reclamantei, sub sancțiunea daunelor cominatorii de 50 lei/zi de întârziere, calculate de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
Obligă pârâta să modifice traseul liniei de energie electrică care traversează terenul proprietatea reclamantei.
Obligă pârâta să achite reclamatei suma de 50 lei lunar, cu titlu de chirie pentru folosirea spațiului aerian de deasupra proprietății reclamantei începând cu data de 21.04.2008 și până la modificarea traseului susmenționat.
În baza art.274 C.p.C obligă pârâta la pata sumei de 6.900 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.06.2013.
P.,GREFIER,
C.-N. MIHĂILĂMARIA MONIȚA
Red.CNM/tehnored.MM
4 ex.
| ← Pretenţii. Hotărâre din 03-07-2013, Judecătoria HAŢEG | Pretenţii. Hotărâre din 30-10-2013, Judecătoria HAŢEG → |
|---|
