Uzucapiune. Hotărâre din 10-04-2013, Judecătoria HAŢEG
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria HAŢEG la data de 10-04-2013 în dosarul nr. 735/240/2012
ROMÂNIA
JUDECATORIA HATEG, JUDETUL HUNEDOARA
Hateg, .. 9
Tel/ Fax :_
……………………………………………………………………………………………
operator de date cu caracter personal nr. 9221 prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.252/2013
Ședința publică de la 10 Aprilie 2013
PREȘEDINTE: C.-N. M.
Grefier: M. MONIȚA
Pe rol fiind soluționarea cererii privind pe reclamanții C. LUCREȚIA, decedată în cursul procesului și continuată de: C. G., C. I., C. I. și D. LUCREȚIA împotriva pârâtei A. M., având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, s-a prezentat avocat H. P., pentru reclamant și avocat G. S., pentru pârâtă, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la dosar s-a depus din partea pârâtului C. I. întâmpinare, din partea pârâtului C. I. precizări, iar din partea avocat H. P. cerere de strigare a cauzei pentru ora 13,00, după care:
A. G. S. a depus la dosar un set de acte care au fost atașate la dosar, un exemplar se comunică cu avocet H. P..
A. H. P. a solicitat încuviințarea probei testimoniale cu trei martori:
-Urican I., domiciliat în comuna Bănița, ., județ Hunedoara,
-R. I., domiciliat în comuna Bănița, ., județ Hunedoara,
-D. I., domiciliat în comuna Bănița, ., județ Hunedoara. învederând că acești martori cunosc cine a exercitat posesia terenului neîntrerupt.
A solicitat încuviințarea probei cu expertiza topografică pentru identificarea terenului.
A. G. S. a învederat că reclamantul nu are posesia terenului, solicitând respingerea cererilor formulate de avocat H. P., ca nepertinente.
Instanța invocă excepția inadmisibilității probelor, raportat la actele depuse la dosar.
A. H. P. a solicitat respingerea acestei excepții, solicitând a fi unită cu fondul cauzei.
A. G. S. a solicitat admiterea excepției.
Instanța admite excepția inadmisibilității și acordă cuvântul pe fond.
A. H. P. a solicitat admiterea acțiunii.
A. G. S. a solicitat respingerea acțiunii.
INSTANȚA,
Prin actiunea civilă înaintată acestei instanțe la data de 05.07.2012, înregistrată sub nr._ reclamanta C. LUCREȚIA, domiciliată în comuna Bănița, ., județ Hunedoara decedată în cursul procesului și continuată de: C. G., domiciliat în ., județ Hunedoara, C. I., domiciliat în ., județ Hunedoara, C. I., domiciliat în Petroșani, ..67, ., județ Hunedoara și D. LUCREȚIA, domiciliată în comuna Bănița, ., județ Hunedoara a chemat în judecată pe pârâta A. M., domiciliată în comuna Bănița ., județ Hunedoara, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța: să se constate că a dobândit, prin uzucapiune, dreptul de proprietate, în cotă de 1/1 parte asupra imobilului teren înscris în CF 394 merișor, nr. top 2117, 2118, proprietatea tabulară a defunctului I. G. decedat de peste 50 de ani, să se dispună cuvenitele mențiuni în cartea funciară 394 M., respectiv radierea notărilor de sub B2 la B16, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea actiunii, reclamanta arată că: terenul înscris în CF 394 merișor, nr. top 2117-2118 este folosit de ea din anul 1945, fiind folosit și în prezent. Anterior anului 1945 terenul a fost folosit de antecesorii reclamantei și a soțului său, decedat în anul 2005, respectiv C. I. a lui D. și tatăl acestuia C. D.. Reclamanta mai arată că din anul 1945 terenul a fost folosit doar de familia sa.
În privința dezbaterilor succesorale efectuate asupra acestui teren, reclamanta arată că acestea s-au făcut doar scriptic, doar în realitate, posesia faptică a avut-o doar reclamanta, moștenitorii proprietarului tabular neavând niciodată posesia pe acest teren.
Reclamanta mai menționează că a exercitat o “posesie utilă” asupra terenului și sub nume de proprietar, plătind impozitul pe teren.
În drept a fost invocat Decretul - Lege 115/1938, art.1848 și urm.Cod civil.
La dosar s-au depus acte scrise: copie CF( f 3-10), acte de stare civilă( f 18-23), raport de expertiză( f 41-59).
În cursul procesului a decedat reclamanta, iar în cauză au fost introduși succesorii acesteia, respectiv: C. G., C. I., C. I. și D. Lucreția.
Prin întâmpinarea depusă de pârâtă, se solicită respingerea actiunii, ca inadmisibilă raportat la prevederile art.28 din decretul lege 115/1938, nefiind îndeplinită condiția “ 20 de ani după decesul proprietarului tabular“.
Din actele și lucrările dosarului se reține că: reclamanta C. M. pretinde că a exercitat o „posesie utilă” în sesnul prevăzut de art.1890 și 1848 cod civil asupra imobilului teren înscris în CF 394 M..
Asupra terenului susmenționat părțile au avut mai multe procese, iar prin Sentința civilă 2579 din 14.05.2012 a Judecătoriei Hateg,s-a dispus ca A. maria să fie pusă de posesie cu imobilul teren înscris în CF 394 M., nr. top 2117,2118, sentință pusă în executare prin procesul-verbal din 05.11.2012 întocmit de executorul O. P..
Această împrejurare relevată mai sus, conformă aspectul “a fost tulburată în drept “ în ceea ce privește posesia pe care a exercitat-o, și chiar nu mai deține această posesie începând cu data de 05.11.2012.
Analizând și CF 394 M., în extenso, vom observa că: în anul 2004 s-au întabulat moștenitorii proprietarului tabular I. G.-D., conform certificatului 21/1946, iar următoarele înscrieri consemnează că pârâta a dobândit dreptul de proprietate asupra acestuia prin contractul de donație nr.2424/2005.
Analizând prevederile art.28 din Decretul Lege 115/1938 vom constata că pentru a dobândi dreptul de proprietate prin uzucapiune se cer îndeplinite condițiile: titularul dreptului întabulat să fie decedat( condiție neîndeplinită raportat la înscrierile din CF), reclamanta să aibă posesia bunului timp de 20 de ani, de la moartea proprietarului tabular și posesia să fie utilă( condiție neîndeplinită).
În privința acestei posesii vom analiza utilitatea acesteia, prin prisma elementelor constitutive, respectiv: elementul „corpus”, stăpânirea materială a bunului( care nu este îndeplinită în momentuil de față) și elemental “animus”, voința dde stăpâni bunul pentru sine(condiție care nu mai subzistă în momentul analizării acestei cereri ).
Astfel, analizând prevederile art.1847 Cod civil de la 1864, vom observa că posesia exercitată de reclamantă nu a fost “continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar ”, actiunea apărând ca inamisibilă .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
.Respinge, ca inadmisibilă, acțiunea formulată de reclamanta C. LUCREȚIA, domiciliată în comuna Bănița, ., județ Hunedoara decedată în cursul procesului și continuată de: C. G., domiciliat în comuna Bănița, ., județ Hunedoara, C. I., domiciliat în comuna Bănița, ., județ Hunedoara, C. I., domiciliat în Petroșani, ..67, ., județ Hunedoara și D. LUCREȚIA, domiciliată în comuna Bănița, ., județ Hunedoara împotriva pârâtei A. M., domiciliată în comuna Bănița ., județ Hunedoara.
În baza art.274 C.p.C obligă reclamanții la plata sumei de 250 lei cheltuieli de judecată către pârâtă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 aprilie 2013.
P.,GREFIER,
CARM,EN-N. MIHĂILĂMARIA MONIȚA
Red.CNM/tehnored.MM
6 ex.
| ← Fond funciar. Hotărâre din 18-12-2013, Judecătoria HAŢEG | Contestaţie la executare. Hotărâre din 26-11-2013,... → |
|---|
