Contestaţie la executare. Sentința nr. 1522/2013. Judecătoria HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1522/2013 pronunțată de Judecătoria HUNEDOARA la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 3402/243/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA HUNEDOARA
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1522/2013
Ședința publică de la 02 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE N. C.
Grefier F. E.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe contestatorul P. C. în contradictoriu cu intimatul ., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Văzând că prin cererea de chemare în judecata contestatorul a solicitat judecarea cauzei in lipsă, potrivit disp art.411 alin 1 pct.2 NCpC, instanța reținând că probele aflate la dosar sunt suficiente reține cauza spre soluționare.
JUDECATORIA
asupra cauzei civile de fata, constata:
Prin contestatia inregistrata pe rolul acestei instante sub nr._, contestatorul P. C. a solicitat, in contradictoriu cu intimatul ., anularea procedurii de executare silită ce face obiectul dosarului de executare nr.95/2013 al B. C. I. F. și, pe cale de consecință, anularea tuturor actelor de executare efectuate, anularea încheierii de încuviințare a executăîrii silite pronunțată de Judecătoria Hunedoara la data de_ în dosarul nr._, restabilirea situației anterioare prin întoarcerea executării silite, în măsura în care, până la soluționarea prezentei cereri de chemare în judecată, executarea silită va fi finalizată. S-au solicitat cheltuieli de judecată.
In motivarea contestatiei s-a aratat ca, la data de 20.02.2009, intre ., in calitate de vanzator, si . SNC, in calitate de cumparator, s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare nr. 127, iar contestatorul are calitatea de asociat in cadrul . SNC, dar nu a semnat acest contract, despre a carui existenta a luat cunostinta doar la data cand a primit somatia de incepere a executarii silite impotriva sa.
Prin ordonanta nr. 3308 pronuntata de Judecatoria Hunedoara in dosar nr._, a fost admisa cererea intimatei si a fost obligat contestatorul, impreuna cu asociatul sau, H. N., la plata catre intimata a sumei de 23.313,68 lei, dar, sustine contestorul, nu a avut cunostinta nici despre aceasta ordonanat, intrucat nu a fost niciodata citat.
In ce priveste executarea silita, s-a sustinut ca executorul judecatorsc C. Ioansc F. nu este competent, intrucat contestatorul nu detine niciun imobil in raza Curtii de Apel A. I.., asa incat competenta este determinata de domiciliul sau, care se afla in ..
S-a mai aratat ca executarea silita este prescrisa, intrucat ordonanta nr. 3308/20.10.2009, care constituie titlu in temeiul caruia s-a pornit executarea silita, a devenit definitiva si irevocabila la data de 19.12.2009, prin nepromovarea cererii in anulare impotriva acesteia, or, potrivit art. 705 alin.1 NCPC, dreptul de a cere executarea silita se prescrie in termen de 3 ani, daca legea nu prevede altfel, iar potrivit alin.2, termenul de prescriptie incepe sa curga de la data cand se naste dreptul de a obtine executarea silita, in cazul hotararilor judecatoresti incepand sa curga de la data ramanerii lor definitive.
In cauza, termenul de prescriptie s-a implinit la data de 18.12.2012, iar cererea de executare silita a fost formulata la data de 25.03.2013.
Se impune, s-a mai aratat in motivarea contestatiei, si anularea incheierii de incuviintare a executarii silite, intrucat este nelegala.
In drept, s-au invocat disp. art. 651, 665, 705 si 711 C..
Prin intampinarea formulata (f.41-42), intimata a solicitat respingerea contestatiei la executare, aratand ca cererea de executare silita a fost formulata la data de 25.03.2013, iar dreptul de a cere executarea silita nu este prescris, fiind formulata in termen de 3 ani.
La data de 08.07.2013, contestatorul a formulat cererea in anularea titlului executoriu, care, la data de 29.07.2013 a fost respinsa ca tardiva, prin urmare, criticile aduse titlului executoriu sunt nefondate.
Ulterior, prin precizarea formulata (f.63), intimata a solicitat respingerea contestatiei la executare ca ramasa fara obiect, intrucat executorul judecatoresc a inchis dosarul executional, ca urmare a neidentificarii de bunuri urmaribile apartinand contestatorului pe raza Curtii de Apel A. I..
Analizand actele si lucrarile dosarului, si anume: contract de vanzare-cumparare (f.17-21), ordonanta nr. 3308/2009 (f.22-25; 44-47), somatie (f.26), incheierea nr. 95/2013 (f.27-30), incheierea nr. 949/CC/2013 (f.31-320, carte de identiatate (f.33), incheierea de indreptarea a erorii materiale din 02.04.2010 (f.48-49), incheierea din 03.09.2013 emisa de executorul judecatoresc (f.73), instiintare privind masura popririi (f.73), incheiere de suplimentare a cheltuielor de executare (f.74), adrese infiintare a popririi (f.75-81), instanta retine urmatoarele:
La data de 20.10.2009 a fost emisa de Judecatoria Hunedoara ordonanta nr. 3308/2009 in dosar nr._, prin care a fost somat contestatorul si debitorul H. N. ca, in termen de 30 de zile de la ramanerea irevocabila a ordonantei, sa achite intimatei suma de 23.313,68 lei, reprezentand contravaloare marfa.
La data de 02.04.2010, la cererea intimatei, s-a indreptat eroarea materiala din cuprinul ordonantei, in sensul ca, la numele debitorului, s-a trecut H. I., in loc de H. N..
La data de 25.03.2013, intimata a formulat cerere de executare silita impotriva contestorului, formandu-se astfel dosarul executional nr. 95/2013 (executor judecatoresc C. Ionasc F.).
Ordonanta aminitita a ramas irevocabila la data de 15.12.2009, prin neexercitarea impotriva acesteia a caii de atac, imprejurarea ca, ulterior, in anul 2013, contestatorul a formulat cerere in anulare, care, de altfel, a fost respinsa ca tardiv formulata, neavand nicio relevanta.
Potrivit art. 705 NCPC, dreptul de a obtine executarea silita se prescrie in termen de 3 ani, daca legea nu prevede altfel, si incepe sa curga de la data cand se naste dreptul de a obtine executarea silita, iar in cazul hotararilor judecatorstri de la data ramanerii lor definitive.
Avand in vedere ca hotararea judecatoreasca in temeiul careia s-a pornit executarea silita a ramas irevocabila la data de 15.12.2009, iar cererea de executare silita a fost formulata la data de 25.03.2013, cu depasirea termenului de prescriptie de 3 ani, instanta va admite in parte contestatia la executare si, pe cale de consecinta, va constata prescris dreptul de a cere executarea silita in dosar executional nr. 95/2013 (executor judecatorescCretu Ionasc F.) si va dispune anularea executarii silite efectuate in dosar executional nr. 95/2013 impotriva contestatorului, respingand in rest contestatia.
In temeiul art. 453 NCPC, va fi obligata intimata sa plateasca contestatorului suma de 194 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte contestatia la executare formulata de contestatorul P. C., domiciliat in ., judetul Ilfov, in contradictoriu cu intimata ., cu sediul in Galati, ., judetul Galati, si, in consecinta:
Constata prescris dreptul de a cere executarea silita in dosar executional nr. 95/2013 (executor judecatorescCretu Ionasc F.) si dispune anularea executarii silite efectuate in dosar executional nr. 95/2013 impotriva contestatorului.
Obliga intimata sa plateasca contestatorului suma de 194 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Respinge in rest contestatia.
Cu apel, in termen de 30 de zile de la comunicare.
In cazul exercitarii caii de atac, cererea de apel se depune la Judecatoria Hunedoara.
Pronuntata in sedinta publica din 02.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. C. F. E.
Red.N.C./Dact.F.E. / 5 ex/ 23.10.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1935/2013. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 997/2013. Judecătoria... → |
|---|
