Obligaţie de a face. Sentința nr. 544/2013. Judecătoria HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 544/2013 pronunțată de Judecătoria HUNEDOARA la data de 19-03-2013 în dosarul nr. 753/243/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA HUNEDOARA
CIVIL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 544/2013
Ședința publică din data de 19.03.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. M.
GREFIER: B. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamantul C. I. și pe pârâții INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚUL HUNEDOARA - S. P. COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE SI INMATRICULARE A AUTOVEHICULELOR și G. C., având ca obiect “obligație de a face”.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde mandatara reclamantului – avocat B. B., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat B. B. arată că reclamantul înțelege să-și precizeze acțiunea, în sensul că solicită obligarea pârâtului G. C. să efectueze operațiunile necesare înmatriculării autoturismului în proprietatea sa, iar nu pe pârâtul inițial indicat – Instituția Prefectului Județul Hunedoara, cum solicitase inițial prin cererea de chemare în judecată.
Avocat B. B., față de lipsa pârâtului și de la acest termen de judecată, menționează că reclamantul insistă în administrarea probei cu interogatoriul acestuia, întrucât, în opinia sa este cea mai concludentă și relevanță probă.
Având în vedere că pârâtul pentru ambele termene de judecată a primit personal citația, și cu toate acestea nu s-a prezentat la dezbateri, instanța face aplicarea disp. art. 225 C.p.c.
Mandatara reclamantului arată că nu mai are cereri de formulat și probe de administrat și solicită cuvântul pe fond.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Mandatara reclamantului solicită admiterea acțiunii, astfel cum a fost precizată și pe cale de consecință să se constate că reclamantul nu mai este proprietarul autoturismului din litigiu. Totodată, solicită instanței să oblige pe pârâtul G. C. să efectueze operațiunile prevăzute de lege în vederea înmatriculării autoturismului în proprietatea sa, având în vedere că vânzarea – cumpărarea a avut loc, potrivit contractului încheiat de reclamant cu acest pârât, depus la fila nr. 4 din dosar. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța, în temeiul disp. art. 150 C.p.c. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Hunedoara sub nr._, reclamantul C. I. a chemat in judecata pe pârâții Instituția Prefectului Județul Hunedoara –S.P.C.R.P.C.I.V. si pe numitul G. C., solicitând instanței să pronunțe o hotărâre prin care să oblige prima pârâta sa efectueze radierea autoturismului marca VW cu nr._ vandut de reclamant celui de-al doilea pârât in anul 2009. De asemenea a solicitat ca paratul de ordinul 2 sa fie obligat la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea acțiunii, reclamantul arată că prin contractul de vânzare cumpărare din data de 29.12.2009 reclamantul a vandut paratului autoturismul marca VW tipul 70XOB Multivan cu nr. de înmatriculare_ . WV2ZZZ70ZPH062750, predand un exemplar din contract cumpăratorului impreuna cu actele mașinii pentru ca acesta sa efectueze formalitățile necesare pentru radierea autoturismului de pe numele reclamantului si inscrierea sa pe numele paratului. Pârâtul nu a efectuat aceste operațiuni, reclamantul fiind nevoit sa achite in fiecare an impozitul pentru autoturism.
Reclamantul mai precizeaza ca a încercat sa ia legatura cu pârâtul, dar nu a mai reușit. Pentru acest motiv solicita admiterea actiunii.
Ulterior, reclamantul si-a precizat verbal actiunea, aratând ca, in fapt, solicita obligarea paratului de ordinul 2 sa efectueze formalitățile de transcriere si nu a paratului de ordinul 1, cum a solicitat in acțiune.
In drept, au fost invocate disp. art. 11 din O.U.G. nr. 195/2002.
Anexează la prezenta actiune contract de vanzare cumparare din data de 29.12.2009, certificat fiscal_/26.02.2013.
Acțiunea a fost timbrata cu suma de 19 lei - taxa judiciara de timbru si 0,5 lei timbru judiciar.
Paratul G. Constsntin nu a depus întâmpinare si nici nu a fost prezent in fata instanței.
Pârâta Instituția Prefectului Județul Hunedoara – S.P.C.R.P.C.I.V. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, precizând ca realizarea operațiunii de transcriere a dreptului de proprietate se efectuează la solicitarea noului proprietar in condițiile prevăzute de art. 11 alin 1-4 din O.U.G. nr. 195/2002.
De asemenea, precizează ca in acest caz nu se operează radierea autovehiculului, ci doar încetarea calității de proprietar a reclamantului.
De asemenea, arata ca procedura înmatriculării si înregistrării autovehiculelor este stabilita in Ordinul nr. 1501/2006 care se completează cu prevederile codului fiscal si ale H.G. nr. 44/2004 privind normele de aplicare a acestuia.
Astfel, în conf. cu art. 264 Cod fiscal si art. 122 pct 4-6 din normele de aplicare, înmatricularea vehiculului nu se poate realiza daca noul proprietar nu prezintă un certificat de atestare fiscală din care sa rezulte achitarea de vânzător a impozitului aferent pana la data înstrăinării. Actele de înstrăinare efectuate in lipsa certificatului fiscal sunt sancționate cu nulitatea.
Prin urmare, arata pârâta, in lipsa certificatului de atestare fiscală, Directia Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor nu poate opera in evidentele sale actele de transfer a dreptului de proprietate, acestea fiind nule.
La solicitarea instanței, Primăria mun. Hunedoara a comunicat ca autoturismul in cauza este înscris in evidenta fiscala pe numele reclamantului
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamantul solicita in fapt sa fie obligat paratul G. C. sa efectueze formalitățile de transcriere in evidenta fiscala si in evidenta serviciului de înmatriculare a autovehiculelor a transferului dreptului de proprietate asupra autoturismului marca VW tipul 70XOB Multivan cu nr. de înmatriculare_ . WV2ZZZ70ZPH062750, autoturism pe care l-a cumpărat de la reclamant in data de 29.12.2009.
Reclamantul folosește in acțiune în mod eronat noțiunea de radiere, semnificația juridica a acesteia fiind cu totul alta, astfel ca instanța apreciază ca cererea are de fapt in vedere înregistrarea noului proprietar in evidentele menționate, cum de altfel rezulta si din expunerea de motive.
In acest sens, instanța retine ca intre parți a fost întocmit contractul sub semnătura privata din data de 29.12.2009 prin care reclamantul a predat paratului autoturismul menționat, iar acesta a achitat suma de 4700 euro cu titlu de preț, după cum rezulta din contractul sub semnătura privata anexat la dosar..
La examinarea validității acestui tip de contract trebuie avute in vedere si reglementările speciale instituite de codul de procedura fiscală si codul fiscal care vin in completarea regulilor stabilite de codul civil privitoarea la valabilitatea unei convenții. Aceste reglementari speciale au relevanță deosebita mai ales asupra operațiunilor de înregistrare a transferului dreptului de proprietate.
Potrivit art.1295 C.civ.: „vinderea este perfectă intre părți si proprietatea este de drept strămutată de la vânzător la cumpărător, de îndată ce părțile s-au înțeles asupra lucrului si asupra prețului…,,, insa pentru convenția de vânzare-cumpărare având ca obiect un mijloc de transport, transferul dreptului de proprietate intre părți nu operează prin simplul lor acord de voință, fiind necesara îndeplinirea si a altor formalități stabilite prin legi speciale.
Astfel in aceasta privința reținem prevederile art. 113 alin 5 din codul de procedura fiscală (forma in vigoare la data întocmirii actului) in conformitate cu care pentru înstrăinarea dreptului de proprietate asupra … a mijloacelor de transport, contribuabilii trebuie să prezinte certificate de atestare fiscală prin care să se ateste achitarea tuturor obligațiilor fiscale locale datorate autorității administrației publice locale pe a cărei rază se află înregistrat fiscal bunul ce se înstrăinează. Actele prin care se înstrăinează … mijloace de transport, cu încălcarea prevederilor prezentului alineat, sunt nule de drept.
Aceeași prevedere exista si in art. 264 alin 5 din codul fiscal (forma in vigoare la data întocmirii actului) si este menționata si in Ordinul 1501/2006 privitor la procedura înmatriculării autovehiculelor.
La art 116 alin 11 din Hot nr. 44/2004 privind normele de aplicare a codului fiscal se prevede ca la înstrăinarea unui mijloc de transport, proprietarul acestuia,(…), va transmite dobânditorului cartea de identitate a vehiculului, precum și certificatul fiscal prin care se atestă că are achitat impozitul aferent, până la data de întâi a lunii următoare celei în care s-a realizat transferul dreptului de proprietate, ca anexă la contractul de vânzare-cumpărare.
La alin 2 se prevede ca in situația in care prin certificatul fiscal eliberat de către compartimentul de specialitate se atesta existenta unei asemenea sarcini fiscale, notarul public va refuza autentificarea actului notarial pana la prezentarea documentului, in original, privind stingerea obligațiilor bugetare respective. Prin urmare, chiar daca se prezintă un certificat fiscal insa acesta cuprinde sarcini fiscale, actul nu poate fi întocmit. Cu atât mai mult in cazul in care nu se prezintă deloc certificatul fiscal un act autentic de vânzare cumpărare nu poate fi realizat de notarul public si implicit nici in alta modalitate sau de o alta autoritate .
La art. 122 alin 4 din aceleași norme de aplicare a codului fiscal se prevede ca structurile teritoriale de specialitate ale Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor nu pot să radieze din evidențele proprii mijloacele de transport cu tracțiune mecanică, potrivit art. 47 din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 85/2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 58 din 31 ianuarie 2003, cu modificările ulterioare, dacă proprietarul nu prezintă certificatul de atestare fiscală prin care se atestă că are achitat impozitul pe mijloacele de transport aferent până la data de întâi a lunii următoare celei în care îndeplinește condițiile de scădere din evidențele fiscale: a) în cazul înstrăinării mijlocului de transport.
F. de aceste prevederi legale instanța constata ca validitatea si valabilitatea convenției de vânzare cumpărare a unui autovehicul este supusa unor reguli exprese, ce trebuie îndeplinite in mod obligatoriu de către parți. Intre acestea se distinge necesitatea obținerii de către vânzător a unui certificat de atestare fiscala din care sa rezulte achitarea integrala a sarcinilor fiscale, certificat care constituie o anexa obligatorie la contractul de vânzare cumpărare si care conferă validitate acestuia. Lipsa acestui certificat are drept consecința si sancțiune nulitatea însăși a convenției așa cum este prevăzut expres atât in codul fiscal cat si in codul de procedura fiscala.
De asemenea, in lipsa acestui document nu poate fi realizata nici transcrierea dreptului de proprietate in evidentele fiscale sau in evidentele serviciului de înmatriculare a vehiculelor.
In concluzie in lipsa certificatului fiscal nu se poate constata existenta valabila a convenției de vânzare cumpărare si nici nu se poate dispune transcrierea autoturismului in evidentele celor doua autorități pe numele cumpărătorului.
Reclamantul a depus la dosar certificatul fiscal nr._ din data de 26.02.2013, insa după cum se poate observa acesta nu a fost obținut la momentul realizării acordului de voință al parților ci după mai mult de 3 ani, odată cu formularea acțiunii in instanță, astfel ca acest certificat nu a fost predat paratului, care nu putea realiza operațiunile de înregistrare pe numele sau a autovehiculului in lipsa acestui document.
Pe de alta parte, din cuprinsul certificatului rezulta ca reclamantul are o creanță in suma de 4769 lei cu titlu de impozit auto astfel ca certificatul nu atesta inexistența sarcinilor fiscale așa cum se prevede in codul de procedura fiscală si codul fiscal si prin urmare transferul proprietății nu se poate înregistra decât după achitarea sumelor respective..
De asemenea, instanța mai retine prev. art. 264 alin 4 din codul fiscal, conform căruia orice persoană care dobândește/înstrăinează un mijloc de transport … are obligația de a depune o declarație fiscală cu privire la mijlocul de transport, la compartimentul de specialitate al autorității administrației publice locale pe a cărei rază teritorială își are domiciliul/sediul/punctul de lucru, în termen de 30 de zile inclusiv de la modificarea survenită.
Reclamantul fiind cel care are sarcina probei conf. art 1169 C. civ. nu a făcut dovada depunerii unei astfel de declarații fiscale si nici nu a dovedit obținerea si predarea unui certificat fiscal către pârât la data de 29.12.2009 din care sa rezulte ca impozitul pentru autovehicul este plătit integral.
In aceste condiții nu se poate retine o culpă a paratului privind neîndeplinirea obligațiilor stabilite in sarcina sa de către lege, întrucât culpa aparține chiar reclamantului care nu a predat paratului toate documentele necesare, motiv pentru care instanța apreciază ca acțiunea sa este neîntemeiata si o va respinge.
Totodata, instanța mai reține ca reclamantul in mod eronat a chemat in judecata Instituția Prefectului Județul Hunedoara, avand in vedere ca domiciliul paratului este in judetul D., astfel ca, inregistrarea si luarea in evidenta a autovehiculului se va realiza de către S.P.C.R.P.C.I.V. din acest județ, iar nu de cel din jud. Hunedoara.
In temeiul art. 274 C.proc.civ instanța retine ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul C. I., cu domiciliul in Hunedoara, ., ., județul Hunedoara, împotriva pârâților Instituția Prefectului Județul Hunedoara – S.P.C.R.P.C.I.V. cu sediul in mun. D., .. 10, jud. Hunedoara si G. C. cu domiciliul in ., județul D..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 19.03.2013.
Președinte, Grefier
P. M. B. M.
Red. PM/Tehnored. BM/25.03.2013/5 ex.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 997/2013. Judecătoria... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
