Contestaţie la executare. Sentința nr. 1545/2013. Judecătoria HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1545/2013 pronunțată de Judecătoria HUNEDOARA la data de 07-10-2013 în dosarul nr. 2872/243/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA HUNEDOARA
CIVIL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1545/2013
Ședința publică din data de 07.10.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: FLORINCAȘ G.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind pronunțarea cauzei civile privind pe contestatoarea P. A. în contradictoriu cu intimații U. Țiriak Bank SA și B.. S. C. din cadrul Societății Civile Profesionale a executorilor judecătorești D. M. V., Miscoci D.-A. si S. C., având ca obiect contestație la executare.
S-au citit actele și lucrările dosarului, după care:
Dezbaterile în fond și susținerile mandatarei contestatoarei, avocat M. B. I. și mandatarului intimatei U. Țiriak Bank SA, avocat Cocotan D., au avut loc în ședința publică din data de 30.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată – care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera dar si pentru a da posibilitate părților sa depună la dosar concluzii sau note scrise, a amânat pronunțarea la data de 07.10.2013.
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare, înregistrată la Judecătoria Hunedoara sub nr._, legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 194 lei (f.8), contestatoarea P. A. a chemat în judecată pe intimații U. Ț. BANK SA, B. S. C. din cadrul Societății Civile Profesionale a executorilor judecătorești D. M. V., Miscoci D.-A. si S. C., solicitând instanței în principal anularea tuturor actelor de executare silită întocmite în dosarul execuțional nr.41/2013, respectiv somația, adresa emisă către Casa Județeană de Pensii Hunedoara privind executarea silită prin poprire în cotă de 1/3 din sumele lunare datorate debitorului P. A., procesul verbal de constatare a cheltuielilor de executare silită, și pe cale de consecință anularea executării însăși.
În subsidiar a solicitat instanței să pună în vedere executorului judecătoresc să depună înscrisuri și să facă dovada cheltuielilor de executare solicitate față de dispozițiile legale și față de onorariile minimale convenite de Uniunea Executorilor Judecătorești.
Contestatoarea solicită cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației la executare contestatoarea arătă că în data de 31.05.2013 i s-au comunicat de către executorul judecătoresc actele de executare silita întocmite in dosarul execuțional nr.41/2013, respectiv somația, adresa de poprire și procesul verbal privind cheltuielile de executare.
Contestatoarea mai arătă că, prin somație s-a dispus de către executorul judecătoresc ca in termen de 1 zi sa achite creditorului U. Ț. Bank SA suma de_,16 lei, reprezentând debit si cheltuieli de executare silita, iar prin adresa înaintata Casei Județene de Pensii Hunedoara s-a solicitat executarea silita prin înființarea popririi în cota de 1/3 din pensia sa.
Contestatoarea mai susține că actele de executare silita sunt întocmite cu încălcarea dispozițiilor legale, ca urmare a declarării la scadenta a contractului de credit încheiat între . SRL ( al cărei reprezentant este contestatoarea) si banca, contract care se afla sub prezumția de nelegalitate ca si executarea silită începuta in baza acestui contract, așa cum rezulta din dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Hunedoara.
Mai arătă contestatoarea că, nu se poate începe executarea silita in condițiile in care debitul nu mai este același sau se afla sub condiție, rezultând ca insasi executarea silita este supusa anularii daca debitul nu corespunde, iar titlul executoriu este nul.
Cu privire la executarea silita prin poprire in cota de 1/3 din pensia sa, contestatoarea arata ca, prin cererea de încuviințare silita executorul judecătoresc a solicitat Judecătoriei Sibiu incuviintarea executării silite in baza titlului executoriu, reprezentat de BO . nr._ in valoare de_,31 lei, dar si cu privire la aceste titlu executoriu exista o prezumție de nelegalitate, fiind înregistrat pe rolul Judecătoriei Hunedoara dosar având ca obiect anularea biletelor la ordin care au constituit garanție a creditului.
Mai considera contestatoarea ca, atâta timp cât, atât contractul de credit cat si titlurile executorii sunt supuse controlului judecătoresc rezulta ca acestea sunt prezumate ca fiind nelegale sau încheiate cu nerespectarea dispozițiilor legale.
Pentru toate aceste motive solicita contestatoarea admiterea contestației la executare.
În drept se invocă disp. 113 alin. 1-pct.7, art.640 si urm N. cod procedură civilă, jurisprudenta Cedo.
În probațiune, contestatoarea a depus la dosar actele din dosarul execuțional nr.41/2013 (f.82-90).
Intimata, U. Ț. BANK SA a depus întâmpinare (f.16), prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca nefondata.
Prin întâmpinare intimata a invocat excepția netimbrării acțiunii, întrucât potrivit disp art.197 N.c.p.c, in cazul in care cererea este supusa timbrarii, dovada achitării taxei datorate se ataseaza cererii, netimbrarea sau timbrarea insuficienta atragand anularea cererii.
Intimata mai arată că invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a Biroului E. Judecătoresc S. C. din cadrul Societatii Civile Profesionale a executorilor judecatoresti D. M. V., Miscoci D.-A. si S. C., având in vedere ca potrivit potrivit disp. art.2 alin.1 din Legea nr.188/2000, executorul judecătoresc este învestit să îndeplinească un serviciu de interes public, iar potrivit disp. art.7 alin.1 lit. a din aceeași lege, executorul judecătoresc are atribuția de a pune in executare dispozițiile cu caracter civil din titlurile executorii.
Prin aceeași întâmpinare intimata mai arată că invocă excepția de necompetenta teritoriala a instantei, competenta teritorial fiind instanța in circumscriptia careia se afla biroul executorului judecătoresc, respectiv Judecătoria Sibiu.
In ceea ce priveste contestatia la executare propriu zisa, intimata solicita respingerea acesteia ca nefondata, criticile aduse demersului executional efectuat in dosarul de executare nr.41/2013 al Biroului E. Judecătoresc S. C., fiind lipsite de temei legal.
Raportat la dispozițiile legale referitoare la procedura executării silite, precum si la actele de executare efectuate in cadrul dosarului de executare nr.41/2013, apreciază intimata ca toate actele de executare a caror anulare se solicita au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor legale in materie, in vigoare la momentul emiterii.
Referitor la solicitările contestatoarei privind cheltuielile de executare, apreciază intimata ca se face o confuzie intre onorariul executorului judecătoresc si cheltuielile de executare, onorariul stabilit nu depășește onorariul maximal prevăzut de lege.
Pentru toate aceste motive, solicita intimata respingerea contestației la executare ca neîntemeiata si sa se constate că atât titlul executoriu, cat si toate actele de executare efectuate pana in prezent sunt valide si trebuie sa producă efectele prevăzute de lege, in sensul permiterii recuperării integrale si efective de către banca a creditului nerambursat de către . SRL.
Intimata solicita cheltuieli de judecata.
În drept se invocă disp. 205 si urm cod procedură civilă.
În probațiune, intimata a depus la dosar următoarele înscrisuri: încheierea civila nr.2711/CC/29.04.2013 pronuntata de Judecătoria Sibiu in dosarul nr._ (f.22-23), încheierea nr.41/1 din data de 23.04.2013 a Biroului E. Judecătoresc S. C. (f.24), încheierea nr.41/2 din data de 28.05.2013 a Biroului E. Judecătoresc S. C. (f.25), somație (f.26), înființare poprire (f.27), proces verbal de înmânare (f.28), instiintare (f.29).
Intimata, S. C. executor judecătoresc în cadrul Societății Civile Profesionale a executorilor judecătorești D. M. V., Miscoci D.-A. si S. C. a depus întâmpinare (f.31), prin care a solicitat, in principal admiterea excepției necompetentei materiale a Judecătoriei Hunedoara, întrucât, având în vedere prev. art.650 N.c.p.c., instanța de executare solutioneaza contestațiile la executare, in cazul de față fiind vorba de Judecătoria Sibiu.
In subsidiar, solicita sa se constate lipsa calitatii procesuale pasive a executorului judecătoresc.
În probațiune, intimata a depus la dosar actele din dosarul execuțional nr.41/2013 (f.32-74).
Contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare (f.77), prin care a solicitat respingerea excepției netimbrării acțiunii ca neîntemeiata si nefondata, respingerea excepției lipsei calitatii procesuale a Biroului E. Judecătoresc S. C. si a excepției de necompetenta teritoriala a instanței, ca nelegale si nefondate.
Pe fondul acțiunii, solicita contestatoarea admiterea contestației la executare așa cum a fost formulata.
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele :
Pe excepție:
Potrivit art. 248 al. 1 NCPC, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond care fac inutilă în totul sau în parte, administrarea de probe ori după caz cercetarea în fond a cauzei.
Prin întâmpinare intimata U. Ț. BANK.SA, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Hunedoara (f.16).
Cu privire la această excepție instanța reține că în conformitate cu art. 650 N.C.P.C. „ instanța de executare este judecătoria în circumscripția căruia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea în afara cazurilor în care legea dispune altfel” iar la alin.2 se prevede că „ instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege, în competența altor instanțe sau organe” .
Totodată având în vedere dispozițiile art. 713 NCPC, „contestația la executare se introduce la instanța de executare.”
Față de aceste considerente văzând că, cererea de executare silită a fost înregistrată la B.. S. C. din cadrul Societatii Civile Profesionale a executorilor judecătorești D. M. V., Miscoci D.-A. si S. C. din Sibiu, fiind constituit dosarul de executare nr. 41/2013, apreciem că instanța de executare este Judecătoria Sibiu. De altfel, prin încheierea civilă nr. 2711/CC/29.04.2013 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Sibiu, a încuviințat executarea silită față de contestatoarea P. A..
Așa fiind și având în vedere că instanța de executare este Judecătoria Sibiu, apreciem că acesteia îi revine în temeiul art. 650 corob.cu art. 713 alin.1 NCPC, competența de soluționare a contestației la executare.
Prin urmare, în temeiul art.132 alin. 1 și 3 NCPC, instanța va admite excepția necompetentei teritoriale invocată de intimată și va declina competența de soluționare a contestației la executare în favoarea Judecătoriei Sibiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Hunedoara invocată de intimata U. Ț. Bank.SA.
Declină competența de soluționare a contestației la executare formulată de contestatoarea P. A., domiciliată în Hunedoara . jud.Hunedoara, în contradictoriu cu intimații U. Țiriak Bank.SA cu sediul în București ., sector 1, și B.. S. C. din cadrul Societatii Civile Profesionale a executorilor judecătorești D. M. V., Miscoci D.-A. si S. C. din Sibiu, cu sediul în Sibiu . A, jud.Sibiu, împotriva formelor de executare demarate în dosarul de executare nr. 41/2013 al B.. S. C. din cadrul Societatii Civile Profesionale a executorilor judecătorești D. M. V., Miscoci D.-A. si S. C. din Sibiu., în favoarea Judecătoriei Sibiu.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 07.10.2013.
Președinte, Grefier,
FLORINCAȘ G. M. M.
Red.FG/Thred.M.M/09.10.2013/2ex
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
