Acţiune în constatare. Sentința nr. 794/2013. Judecătoria HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 794/2013 pronunțată de Judecătoria HUNEDOARA la data de 07-05-2013 în dosarul nr. 843/243/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA HUNEDOARA
CIVIL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 794/2013
Ședința publică din data de 07.05.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. M.
Grefier: B. D.
Pe rol fiind pronunțarea în cauza civilă privind pe reclamanta G. S. în contradictoriu cu pârâtele B. C. R. SA și B. C. R. SA - SUCURSALA HUNEDOARA, având ca obiect “acțiune în constatare”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 30.04.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință întocmită la acea data (ce face parte integranta din prezenta hotărâre), când instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea azi, 07.05.2013.
JUDECATORIA,
asupra acțiunii civile de fata constată:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, si ulterior precizata, reclamanta Galamboș S., în contradictoriu cu pârâtele B. C. Romană SA si B. C. Romană SA-Sucursala Hunedoara, au solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să se stabilească următoarele
1.Să se constate clauzele abuzive de la art. 5 si 6 din contractul de credit_/21.02.2011 in sensul de a obliga pârâta sa calculeze dobânda la 15,5% pe an.
2.Să se constate clauzele abuzive de la art. 5 si 6 din contractul de credit_/12.08.2010 in sensul de a obliga pârâta sa calculeze dobânda in funcție de Euribor 6M +1,5%.
3.Sa fie obligata pârâta la eliminarea acestor clauze din cuprinsul convenției de credit si al actului adițional.
4. Sa fie obligata pârâta sa restituie sumele încasate in baza clauzelor abuzive.
In expunerea de motive reclamanta arata ca in contractul_/21.02.2011 s-a stabilit la art. 5 o dobânda fixa 15.5% insa la art. 6 se arata ca D. este de 16.5% dobânda care nu se justifica ținând cont de prev. art. 9 din contract din care rezulta ca nu mai sunt stabilite alte costuri si comisioane.
Cu privire la contractul_/12.08.2010 arata ca dobânda a fost stabilita prin formula Euribor 6M+ marja fixa de 5,75% pe an. Pe de alta parte D. care include toate comisioanele a fost fixata la 7,51% insa conf art. 9 in contract nu mai sunt menționate alte comisioane cu excepția celui de rambursare anticipata.
In ceea ce privește comisionul de analiza dosar in suma de 950 eur arata ca este adăugat la valoarea creditului fiind abuziv întrucât a fost încasata iar reclamanta achita dobânda pentru acesta in fiecare luna.
Reclamanta arata ca nu a avut nici o posibilitate de a negocia contractele nu a avut posibilitatea de a le studia ori de a le analiza nu a știut ce reprezintă D. iar banca nu a conferit nici o posibilitate de modificare a acestora. Clauzele sunt abuzive întrucât pentru înțelegerea lor sunt necesare cunoștințe de specialitate, contractul fiind unul standard preformulat.
In susținerea acțiunii au fost depuse: contractele de credit.
Cererea este scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în temeiul art. 15 lit. j din legea 146/1997 si art. 1 alin 2 din OG 32/1995.
Parata B. C. Romană SA a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii cu cheltuieli de judecata,
Pârâta a apreciat necesar ca reclamanta sa isi precizeze punctele 1 si 2 din cerere având in vedere ca anularea clauzelor privind dobânda nu implica recalcularea dobânzii, fiind necesar a se cunoaște in mod clar ce solicita reclamanta, anularea sau modificarea clauzelor. De asemenea sa precizeze care este suma pe care o solicita. Parata a precizat ca înțelege sa invoce excepția nulității cererii cu privire la punctele 1,2 si 4 in cazul in care reclamanta nu isi va preciza acțiunea
De asemenea a invocat excepția de netimbrare, excepția lipsei capacitații civile si a calității procesuale pasive a BCR Sucursala Hunedoara, excepția lipsei de obiect si a lipsei de interes a punctelor 1,2 si 4 din cerere,
Pe fondul cauzei s-a arătat ca acțiunea este inadmisibila întrucât se tinde la anularea clauzelor esențiale ale contractului care vizez apretul acestuia ceea ce ar conduce la lipsirea de cauza juridica a obligației. Conf. art. 4 din legea 193/2000 nu pot face obiectul analizei clauzele privitoare la prețul contractului iar instanța nu se poate substitui voinței părților. Analiza justeței prețului nu este permisa de dreptul comun iar reclamanta nu poate obține prin acțiunea sa revizuirea prețului contractual.
Referitor la pregătirea profesionala a reclamantei se arata ca aceasta este consilier superior in cadrul DGFP Hunedoara astfel ca a exprimat un consimtamant informat cu privire la produsul bancar achiziționat. Pe de alata parte reclamanta nu este la primul credit contractat având anterior încheiat un alt contract cu ING Bank care a fost refinanțat.
Instanța trebuie sa respingă acțiunea ca neîntemeiata pentru lipsa caracterului abuziv si incalcarea principiului pacta sunt servanada si pentru faptul ca aspectele invocate se refera la prețul contractului iar clauzele sunt clar exprimate.
Clauza de la art. 5 prevede o dobânda fixa de 15.5% pe an fiind clar exprimata si nu necesita nici un fel de alte cunoștințe pentru înțelegerea sa, fiind detaliata si in graficul de rambursare. Referitor la D. pârâta arata ca aceasta are rolul de a oferi consumatorului transparență si de a înlesni înțelegerea contractului, acest procent nu se regăsește in graficul de rambursare si nu reprezintă un cost efectiv al creditului.
Referitor la art. 5 din contractul_/12.08.2010 se arata in mod explicit care este procentul de dobânda si modul de calcul al acestuia fiind de asemenea detaliat si in graficul de rambursare.
In ceea ce privește caracterul negociat al clauzelor pârâta menționează ca a avut loc o negociere iar reclamanta a avut posibilitatea de a lamuri orice aspecte legate de contractul încheiat.
Pârâta mai arata ca cererea reclamantei privind restituirea unor prestații succesive este inadmisibila conf art. 1588 cod civil.
In susținerea intampinarii pârâta a depus note de ședința si înscrisuri la fila 76-201
Ulterior reclamanta si-a precizat actiunea-f73, arătând ca solicita numai anularea art. 6 din contractul_/21.02.2011 prin care D. este de 16.5% si restituirea sumelor încasate in plus peste dobânda de 15.5% prevăzuta la art. 5
De asemenea prin precizare a solicitat si anularea clauzei de la art. 2.10 din contractul_/12.08.2010 si a Actului Adițional nr. 1/2010 la același contract. A solicitat restituirea sumelor achitate in plus peste dobânda contractuala Euribor 6M+5.75%
Pârâta a depus întâmpinare fata de precizarea depusa si a solicitat respingerea acesteia si a invocat excepția tardivității depunerii cererii de modificare a acțiunii inițiale.
Prin încheierile de ședința instanța a respins a admis in parte excepția lisei de interes cu privire la cererea având ca obiect anularea clauzei de la art. 5 din contractul _/12.08.2010 si obligarea paratei la aplicarea unui procent de dobânda de 15.5% si a respins celelalte excepții.
În drept au fost invocate Legea 193/2000, Directiva 93/13/CEE.
Partile au mai depus la dosarul cauzei practică judiciară, si adresa de la fila 98.
Instanta a încuviințat parților proba cu înscrisurile depuse si pentru pârâta proba cu interogatoriul reclamantei
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
In fapt instanța retine ca reclamanta, in urma precizării acțiunii si admiterii excepțiilor invocate este investita cu privire la soluționarea următoarelor aspecte:
A. anularea clauzei abuzive prev. de art. 6 din contractul_/21.02.2011, obligarea paratei la eliminarea acesteia si la restituirea sumelor încasate peste procentul de dobânda de 15.5%.
B. anularea clauzelor de la art. 5, art. 6 si art. 2.10 din contractul_/12.08.2010, anularea actului adițional nr. 1/2010, eliminarea acestor clauze abuzive si obligarea paratei sa restituie sumele încasate in plus peste dobânda contractuala stabilita la Euribor 6M+1.5%
A. In ceea ce privește starea de fapt instanța retine ca prin contractul_/21.02.2011 reclamanta a obținut un credit de la BCR pentru care a fost stabilita la art. 5 din contract o dobânda fixa de 15,5% pe an. La art. 6 din contract se prevede ca D. la data semnării contractului este de 16.65% pe an. In D. sunt incluse dobânda anuala si comisioanele contractuale.
Referitor la clauza de la art. 6 instanța apreciază ca solicitarea de anulare a acesteia este nefondata in condițiile in care dobânda anuala efectiva reprezintă un indicator de referința pentru a asigura transparenta in raporturile contractuale si pentru a facilita înțelegerea de către părți a obligațiilor care le revin prin cuantificarea sub o valoare unica a tuturor costurilor legate de derularea contractului. D. exprimata in contract are o valoare estimativa stabilita in condițiile respectării obligațiilor si termenelor de plata, procentul de 16,5% fiind calculat la data acordării creditului, insa acesta este supus modificărilor in funcție de conduita împrumutatului ori de alte elemente exterioare contractului care pot influenta costurile acestuia. Ceea ce este esențial este faptul ca D. nu reprezintă dobânda efectiva aplicabila in funcție de care se calculează valoarea ratelor lunare, aceasta este cea stabilita in contract respectiv 15,5% după cum apare si in graficul de rambursare. –f15
Prin urmare existenta acestei clauze in cuprinsul contractului nu are nici o influenta asupra obligațiilor de plata ale reclamantei si in nici un caz nu creează si nu are cum sa creeze un dezechilibru de orice natura intre drepturile si obligațiile parților. Anularea acestei clauze este practic lipsita de interes pentru reclamanta întrucât nu conferă acesteia nici un avantaj practic, iar pe de alta parte prevederea in contract a valorii D. este obligatorie conf art. 92 din Og21/1995 privind protecția consumatorilor reluate si de art. 46 din OG 50/2010.
In concluzie fata de prev. art. 4 din legea 193/2000 instanța apreciază ca cererea de anulare a clauzei de la art. 6 referitoare la D. din contractul de credit_/21.02.2011 este nefondata si va fi respinsa.
B. Cu privire la contractul_/12.08.2010 instanța retine ca la art. 5 din a fost stabilita o dobânda curenta variabila calculata in funcție de cotația Euribor la 6 luni la care se adaugă o marja fixa de 5.75% pe an. La art. 6 din contract se prevede ca D. la data semnării contractului este de 7.51% pe an In D. sunt incluse dobânda anuala si comisioanele contractuale.
Referitor la clauza de la art. 5 reclamanta nu a invocat nici un fel de motive pentru care aceasta ar putea fi considerata abuziva si instanța retine ca in conf. cu art. 4 din legea 193/2000 nu exista astfel de motive. Practic reclamanta solicita anularea acestei clauze apreciind ca a plătit o dobânda mai mare solicitând sa fie aplicata dobânda contractuală. In fapt reclamanta nu a plătit o alta dobânda decât cea stabilita in contract respectiv Euribor 6M+ marja de 5,75% după cum rezulta chiar din graficul de rambursare de la fila 27. In partea introductiva a acestuia se arata ca dobânda este de 6,895 iar indicele de referința Euribor 6M este de 1,15%(6,895-1,15=5,745) rezultând astfel ca au fost respectate întocmai prevederile contractuale privind calculul dobânzii.
Referitor la clauza de la art. 6 se mențin aceleași argumente expuse la analiza contractului precedent.
Cu privire la clauza prev. de art. 2.10 din condițiile generale instanța retine ca aceasta nu poate avea caracter abuziv din moment ce in cuprinsul sau se stabilește tocmai modalitatea prin care se va proceda la modificarea dobânzii variabile. Astfel se prevede ca odată cu modificarea dobânzii in funcție de indicele de referință, noua dobânda se va aplica la soldul existent la data modificării si se va genera un nou grafic de rambursare. Prin urmare clauza este nu numai clara dar si explicita si nu creează nici un dezechilibru in raporturile contractuale.
In ceea ce privește Actul adițional reclamanta nu a depus la dosar acest document a cărui anulare o solicita, deși i s-a pus in vedere aceasta obligație astfel ca in conf. cu art. 1196 cod civil reclamanta nu a făcut dovada susținerilor sale, astfel ca cererea va fi respinsa ca nefondata.
Conf. art. 4 din legea 193/2000 o clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă dacă, prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract, creează, în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților.
Raportat la aceste prevederi legale rezulta ca o prima condiție esențială care este necesar a fi dovedita de reclamanta este cea privind existenta unui dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligațiile parților, iar reclamanta nu a dovedit o astfel de situație cu privire la nici unul dintre cele doua contracte..
In concluzie, instanța reținând aplicabilitatea prevederilor legale mai sus menționate, va respinge ca nefondata acțiunea formulata de reclamanta
In privința cheltuielilor de judecata, conf art. 274 cod.proc.civ se va retine culpa procesuală a reclamantei care va fi obligata sa achite reclamantei suma de 2000 lei cheltuieli de judecata reprezentate de contravaloare onorariu avocatial. In acest sens se retine ca pârâta BCR Sa a justificat cheltuieli in suma de 5424 lei, care insa in baza art. 274 alin 3 cod.proc.civ sunt apreciate de instanța ca nepotrivit de mari fata de durata si complexitatea cauzei astfel ca suma va fi redusa la 2000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge acțiunea civilă formulată si precizată de reclamanta Galamboș S., domiciliata în Hunedoara, ., BlC4, ., județul Hunedoara împotriva pârâtelor B. C. Romană SA cu sediul in București, .. 5, Sector 3, si B. C. Romană SA-Sucursala Hunedoara cu sediul in Hunedoara, .. 22, județul Hunedoara, ca nefondată.
Obliga reclamanta la plata sumei de 2000 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.05.2013.
P., Grefier,
P. MariusBoldurean D.
PM/. (5 ex.)
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 803/2013. Judecătoria... → |
|---|
