Contestaţie la executare. Sentința nr. 1733/2013. Judecătoria HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1733/2013 pronunțată de Judecătoria HUNEDOARA la data de 11-11-2013 în dosarul nr. 3283/243/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA HUNEDOARA
CIVIL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.1733/2013
Ședința publică de la 11.11.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Florincaș G.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea K. M. în contradictoriu cu intimata S. S.a.R.L prin mandatar . (fosta .), având ca obiect „contestație la executare”.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă mandatara contestatoarei, avocat V. G., lipsă fiind contestatoarea și reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța acordă cuvântul cu privire la probațiune.
Mandatara contestatoarei, avocat V. G. solicită proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei de contestatoare, prin mandatar în conformitate cu art. 167 alin.1 Codul de procedură civilă, considerând-o legală, pertinentă si concludentă soluționării cauzei.
Mandatara contestatoarei, avocat V. G. arată că nu mai formulează alte cereri, nu mai are alte probe de propus și solicită cuvântul în fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, instanța deschide dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul pentru susținerea cererilor și apărărilor formulate în proces.
Mandatara contestatoarei, avocat V. G. solicită admiterea contestației la executare așa cum a fost formulată. F. cheltuieli de judecata.
În temeiul art. 150 C. proc. civ. instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
JUDECĂTORIA,
Deliberând asupra cauzei civile cu numărul de mai sus, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Hunedoara sub nr._, contestatoarea K. M. în contradictoriu cu intimata S. S.a.R.L prin mandatar . (fosta .) a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a contestației la executare și anularea tuturor formelor de executare silită din dosarul de executare nr. 67/2013 al B.E.J. I. R..
În motivarea contestației la executare, contestatoarea a arătat că la data de 14.12.2006 a contractat un credit de 6000 Euro, ce urma sa fie achitat in 120 luni, ca a achitat rata stabilita, insa in momentul de fata s-a trecut la executare silită.
Mai susține contestatoarea ca societatea care a preluat creanța celor de la BCR nu are niciun act de împuternicire sau de cedare a creanței si ca executarea silita se poate infiinta doar daca este vorba de o creanța certa, lichida si exigibila, iar in speta nu poate fi dovedit caracterul cert si exigibil al creanței atâta vreme cat contestatoarea a achitat lunar din suma de 6000 Euro, din anul 2006 si pana in prezent, astfel ca datoria trebuia sa scada, nu sa crească.
Contestatoarea mentioneaza ca nu intelege de unde provine suma de_,27 lei, pentru care s-a solicitat executarea silita, deoarece nu se specifica ce reprezintă, ci doar credit restant, insa nu este posibil ca din acest credit sa fi achitat doar dobânzi, iar principal deloc.
Contestatoarea susține ca a contestat suma solicitata de creditoare întrucât din toate actele existente nu reiese modul de calcul al creanței pe care aceasta o datorează.
Precizează contestatoarea ca intre BCR si aceasta a existat un contract care trebuia respectat de ambele parți, iar daca exista vreo restanta in prezent dorește sa o achite, iar contractul sa se deruleze in continuare in rate lunare stabilite pana la achitarea integrala a debitului. Mai arata ca este de acord sa achite suma datorata, pe care creditorul o dovedește, conform contractului, in rate lunare.
Contestatoarea contesta si onorariul executorului judecătoresc si cheltuielile de executare, intrucat onorariul nu a fost achitat de creditoare, astfel ca nu poate fi obligata la plata acestei sume, iar executorul judecatoresc nu a depus incheierea civila in baza careia s-a dispus incuviintarea executarii silite.
Mai arata contestatoarea ca se afla ., urmând sa fie evacuata din locuința împreuna cu copiii si mama sa.
În drept, a invocat art. 711-719 .C.proc.civ.
În probațiune, contestatoarea a depus somație (f.4), contract de credit bancar nr. 1904/14.12.2006 (f. 5-8), proces verbal de stabilire a cheltuielilor de executare (f.9), proces verbal de situație (f. 10).
Contestatoarea a formulat cerere prin care a solicitat ajutor public judiciar prin scutirea de la plata taxei judiciare de timbru, si a cauțiunii, cerere ce a fost admisa prin încheierea din data de 22 iulie 2013.
Intimata a formulat întâmpinare (f.23), prin care a solicitat in principal anularea contestației ca netimbrata si in subsidiar a solicitat anularea contestației formulata de contestatoare ca nefondata.
Intimata arata ca . este imputernicita pentru a executa toate procedurile de colectare in vederea recuperarii debitelor cesionate, conform contractului de cesiune creante din data de 05.01.2011 iar debitorului i-a fost comunicat prin scrisoare cesiunea de creanta intre creditorul cedent.
Cu privire la perioada contractuala stabilita prin contractul de credit nr. 1904 din data de 14.12.2006, intimata mentioneaza ca aceasta era valabila numai cu condiția ca graficul de rambursare sa fie respectat de către debitoare, respectiv sa achite in fiecare luna rata aferenta lunii in curs la data menționata in contractul de credit, insa debitoarea nu si-a respectat obligațiile in acest sens, creditul acordat acesteia devenind scadent anticipat, rezultând astfel o creanța certa, lichida si exigibila.
Considera intimata ca au fost respectate toate prevederile legale in privința transmiterii creanței si publicitatii acesteia, fiind pronuntata de instanța de judecata încheierea de admitere a incuviintarii procedurii de executare silita, după verificarea legalitatii actelor infatisate de executorul judecătoresc.
Mai mentioneaza intimata ca la data de 17.01.2013 a fost înregistrata cererea de executare silita nr. 67/2013 de către B. I. R., reprezentând un act de procedura care întrerupe cursul prescripției, potrivit disp. art. 405/5 alin. 3 C. Pr. civ. De asemenea arata intimata ca debitul rezultat din contract se actualizează in conf. cu dispozițiile art. 371/2 alin. 3 C. Pr. civ
În probațiune, intimata a depus în xerocopii, următoarele înscrisuri: cerere executare (f.26), încheiere încuviințare executare nr. 291/CC/2013 (f.27), contract de cesiune de creanțe nr. J51/11.01.2011 si anexa la contract (f. 28-42), notificare (f. 43), situația contului la data de 05.01.2011 (f. 44).
La solicitarea instanței a fost depus dosarul execuțional nr. 67/2013 al B.E.J. I. R..
Analizând actele existente la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:Contestatoarea K. M. a încheiat cu BCR SA - Sucursala Hunedoara, contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 1904/14.12.2006, prin care a contractat un împrumut în sumă de 6000 euro, care urma a fi rambursat în 120 de rate lunare, termenul fiind calculat de la data primei trageri din credit.
Intimata S. S. prin mandatar ., a formulat cerere de executare silită la B. I. R., înregistrată sub nr. 67/17.01.2013, prin care a solicitat executarea silită a contestatoarei în baza contractului de credit nr. 1904/14.12.2006.
Prin Încheierea civilă nr. 291/CC/2013, pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosarul nr._, s-a încuviințat executarea silită a dispozițiilor titlului executoriu contract de credit nr. 1904/14.12.2006.
Executorul judecătoresc I. R., la data de 20.06.2013, a încheiat procesul verbal de situație (f.118), a emis contestatoarei somația de executare (f.120), înscrisuri pe care le-a comunicat la data de 27.06.2013, așa cum rezultă din dovada de comunicare (f.128) .
Somația de executare a fost notată în CF nr._-C1-U4 Hunedoara nr.top 2539/4/1 (f.125).
Potrivit art.399 alin.1 C.proc.civ. împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Conform art.399 alin.2 C.proc.civ nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anularii actului nelegal.
Din petitul contestației la executare rezultă că a fost contestată executarea însăși.
Obiectul contestației la executare se limitează la verificarea desfășurării procedurii de executare silita, la neregularitatea actelor săvârșite cu ocazia executării.
Contestatoarea nu a arătat ce normă de ordine publică a fost încălcată, motivând doar că nu este prezentat modul de calcul al creanței solicitate de intimat și se înfățișează faptul că ambele părți contractante trebuie să respecte obligațiile contractuale și să le execute cu bună-credință iar în cazul în care sunt înregistrate creanțe restante contestatoarea susține că dorește să le achite și să se deruleze în continuare contractul de credit până la achitarea integrală a debitului.
Mai mult apreciem că, a operat scadența anticipată, ca urmare a neachitării costului creditului de către contestatoare, potrivit graficului de rambursare, devenind incidente dispozițiile art. 4.10 din Condițiile Generale, ale contractului de credit care prevăd că: „Dacă în termen de 30 de zile de la data scadentei, împrumutații si/sau coplătitorii/garanții nu achita rata totala de rambursat, întregul credit și toate celelalte obligații asumate prin semnarea prezentului contract devin exigibile, iar banca este îndreptățită să procedeze la recuperarea creanțelor sale pe calea executării silite…”, debitoarea pierzându-și astfel dreptul de a achita eșalonat creditul.
Așa fiind cererea de anulare a formelor de executare respectiv a somației emisă de B.. I. R., a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, a procesului-verbal de situație in dosarul execuțional nr. 67/2013, apreciem că este neîntemeiată.
Instanța retine că nu s-au invocat in concret neregularități cu privire la actele de executare silita, contestatoarea fiind nemulțumită de faptul ca banca nu a manifestat mai multa clementa in legătura cu situația sa financiară deosebita, in care se afla. Aceste împrejurări nu pot constitui motive de anulare a actelor de executare silita, întrucât nu au nici o legătura cu executarea silita demarata de executorul judecătoresc si cu documentele întocmite de către acesta in cursul procedurii de executare.
In concluzie cu privire la actele de executare propriu zise, instanța constata ca acestea au fost emise conform prevederilor legale, iar contestatoarea în temeiul art. 1169 Cod Civ., nu a făcut dovada niciunui motiv care să atragă anularea actelor de executare, deși îi revenea această obligație.
Prin contestația la executare s-a contestat și onorariul executorului judecătoresc și a cheltuielilor de executare în sumă de 3622 lei motivând că acest onorariu nu a fost achitat de către creditoare și prin urmare nu poate fi obligată la plata acestei sume.
Văzând cuantumul creanței de_,27 lei, pusă in executare se constată că au fost respectate prevederile legale privind stabilirea sumei ce reprezintă onorariul executorului judecătoresc. Astfel conform art. 37 alin 1 din legea 188/2000 executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale și maximale stabilite de ministrul justiției. Ordinul 2550/2006 al ministrului justiției reglementează valorile minimale si maximale ale onorariilor execuționale, iar la pct. 3 lit.”a” din anexa se stabilește că in cazul executării silite pentru creanțele în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite.
Astfel valoarea de 3622,3 lei stabilita de către executor si comunicată contestatoarei prin somația de executare se încadrează in limitele stabilite de actul normativ astfel ca nu exista motive de reducere sau anulare a acestei sume.
De asemenea se retine si aplicarea art. 37 alin 4 din lege coroborat cu art. 3717 cod.proc.civ in raport cu care cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt in sarcina debitorului urmărit, care va fi ținut sa suporte cheltuielile de executare chiar dacă a executat obligația de bunăvoie.
Apărarea contestatoarei ca plata acestei sume nu a fost efectuată nu poate fi primită, întrucât există un temei legal privind încasarea onorariului de către executorul judecătoresc.
Față de aceste considerente, instanța apreciază ca fiind neîntemeiată contestația la executare formulată de către contestatoare, motiv pentru care, în conformitate cu disp.art.399 raportat la art.404 cod.proc.civ o va respinge. Totodată va fi respinsă și cererea de suspendare a executării silite.
În cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea K. M. cu domiciliul in Hunedoara, ., ..1, județul Hunedoara, in contradictoriu cu intimata S. S.a.R.L prin mandatar . (fosta .) cu sediul în București, Calea Moșilor nr.51, etj.5,6,7, sector 3, împotriva formelor de executare silită pornite în dosarul execuțional nr. 67/2013 al B. I. R..
Respinge cererea de suspendare a executării silite.
Fără cheltuieli de judecată
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 11.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Florincaș G. M. M.
F.G/M.M/20.11.2013/4ex
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Pretenţii. Sentința nr. 1203/2013. Judecătoria HUNEDOARA → |
|---|
