Contestaţie la executare. Sentința nr. 1156/2013. Judecătoria HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1156/2013 pronunțată de Judecătoria HUNEDOARA la data de 12-07-2013 în dosarul nr. 2818/243/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA HUNEDOARA
CIVIL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1156/2013
Ședința publică de la 12.07.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: H. C. D.
Grefier: C. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe contestatorii S. IONIȚA și S. G.-G. în contradictoriu cu intimat S.C. S. C. S.R.L., având ca obiect contestație la executare dosar execuțional nr.1313/EX/2012 B. Chersa S.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. J. I., mandatara contestatorilor, și av. T. A. A., reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin serviciul registratură al instanței intimatul a depus întâmpinare și delegatie de reprezentare.
Se comunică un exemplar al întâmpinării cu reprezentanta contestatorilor, care depune dovada din sistemul ecris, a recursului formulat de contestatori în dosarul_ al Judecatoriei Hunedoara, contractul de vânzare cumpărare nr. 283/14.02.1992, prin care contestatorii au dobândit imobilul urmarit silit si recipisa eliberata de oficiul poștal, la data de 30.05.2013, pentru a face dovada datei la care contestația la executare a fost expediata către Judecătoria Hunedoara.
Instanța constatând că in cadrul Raportului de evaluare imobiliara depus la dosar, expertul N. Ironim I. nu a fost evaluat si terenul aferent imobilului, pune in discuție necesitatea emiterii unei adrese către expert, in acest sens.
Mandatara contestatorilor apreciază că având in vedere faptul că licitația este organizata pentru data de 15.07.2013,solicită instanței soluționarea cauzei la acest termen de judecată. Depune Concluzii scrise pe care le comunică si cu mandatara intimatului.
Arată că nu renunță la capătul de cerere referitor la anularea Raportului de evaluare imobiliara întocmit de expertul N. Ironim I., din cuprinsul contestației la executare formulata .
Instanta pune in discutie necesitatea disjungerii capatului de cerere referitor la anularea Raportului de evaluare imobiliara întocmit de expertul N. Ironim I. avand in vedere ca acesta nu este in stare de judecata.
Mandatara contestatorilor apreciaza ca nu sete necesara disjungerea intrucat instanta poate solutiona si acest capat de cerere pe baza actelor de la dosar.
Mandatara intimatului cu privire la cererea de disjungere arata ca nu se opune.
Instanța acordă părților cuvântul asupra exceptiei tardivitatii introducerii contestatiei la executare si a prematuritatii capatului de cerere referitor la anularea licitatiei publice din data de 15.07.2013 organizata de Biroul Executorului Judecatoresc Chersa S. in dosarul executional nr. 1313/EX/2012, invocate de intimata prin întâmpinare.
Mandatara contestatorilor solicită respingerea excepției de tardivitate și a exceptiei de prematuritate invocate de intimata pentru motivele arătate in Concluziile scrise depuse la acest termen.
Av. T. A. A., pentru intimat solicita admiterea excepției tardivității introducerii contestației la executare apreciind ca termenul legal pentru promovarea contestației la executare a fost depășit. Cu privire la excepția prematurității capătului de cerere privind anularea licitatiei organizate pentru data de 15.07.2013 la sediul Biroul Executorului Judecatoresc Chersa S. solicita admiterea acesteia aratand că licitația respectvia va avea loc la un moment ulterior momentului în care a fost înregistrată contestația la execuatre.
Asupra excepțiilor invocate in întâmpinare, instanța se va pronunța odată cu fondul cauzei.
Mandatarele părților arată că nu mai formulează alte cereri, nu mai au alte probe de propus și solicită cuvântul în fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul mandatara contestatorilor solicită admiterea contestației la executare așa cum a fost formulata si precizată . Solicită cheltuieli de judecată. Depune chitanța nr._ in valoare de 1.700 lei.
Mandatara intimatului solicită respingerea contestației la executare formulata pentru motivele invocate în întâmpinare . Arata că solicită cheltuieli de judecată, însa va depune prin serviciu registratură, nota de cheltuieli.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestatia la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Hunedoara la data de 03.06.2013, sub nr._, contestatorii S. Ionița si S. G. G. au solicitat, în contradictoriu cu intimata S.C. S. C. S.R.L., anularea publicatiei de vanzare din data de 15.05.2013 intocmita de Biroul Executorului Judecatoresc Chersa S. in dosarul executional nr. 1313/EX/2012, a Raportului de evaluare imobiliara intocmit de evaluator N. Ironim I. si a licitatiei publice din data de 15.07.2013 organizata de acelasi Birou al Executorului Judecatoresc in acelasi dosar executional.
Contestatorii solicita obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul proces, si restituirea taxei judiciare de timbru dupa ramanerea irevocabila a hotararii judecatoresti.
În fapt, contestatoarea S. Ionița a arătat că la data de 21.02.2013 a primit somatia emisa de Biroul Executorului Judecatoresc Chersa S. in data de 04.01.2013, prin care ea in calitate de garant si sotul sau, S. G., in calitate de debitor principal, erau somati sa achite suma de 20.775,33 euro sau echivalentul in lei la data platii, pe care o datorau in baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/2007 incheiat cu Banca Comerciala R. S.A., precum si suma de 8.226,28 lei reprezentand cheltuieli de executare silita.
Contestatoarea arata că sotul sau, S. G. a decedat la data de 09.12.2009, iar succesiunea ramasa dupa acesta nu a fost dezbatuta pana in prezent, ca ea impreuna cu contestatorul S. G. G. sunt singurele persoane care au vocatie la mostenirea defunctului S. G., in calitate de sotie supravietuitoare si, respectiv, de fiu, si ca intrucat la data decesului debitorului principal executarea silita nu era inceputa, creditorul trebuia sa mentioneze in cererea de incepere a executarii silite ca executarea se indreapta impotriva mostenitorilor, iar executorul judecatoresc trebuia sa faca aplicarea dispozitiilor art. 398 din vechiul Cod de procedura civila.
Contestatorii arata ca au formulat contestatie la executare impotriva somatiei din data de 04.01.2013 emisa de executorul judecatoresc, contestatie care a format obiectul dosarului nr._ al Judecatoriei Hunedoara in care, prin Sentinta civila nr. 783/2013 a fost anulata in parte somatia respectiva si celelalte acte de executare silita efectuate in dosarul executional nr. 1313/EX/2012, si anume in ce-l priveste pe debitorul decedat S. G., executarea fiind mentinuta fata de contestatoarea S. Ionița in calitate de garant ipotecar, si doar cu privire la cota din imobilul ipotecat pe care aceasta o detine.
Contestatorii invedereaza ca dupa emiterea somatiei din data de 04.01.2013, a fost intocmit Raportul de evaluare imobiliara de catre evaluatorul N. Ironim I. si publicatia de vanzare din data de 15.05.2013, insa desi Sentinta civila nr. 783/2013 a fost ponuntata la data de 30.04.2013, in actele de executare intocmite ulterior si contestate in prezentul dosar, a fost indicat si debitorul decedat, S. G., iar in publicatia de vanzare se arata ca se vinde intregul imobil, si nu doar cota parte apartinand contestatoarei, ori situatia juridica a proprietatii imobilului trebuia clarificata inainte de inceperea executarii silite.
Se mai arata ca in publicatia de vanzare imobilul nu este identificat cu date actuale de CF ca urmare a intervenirii conversiei, ca aceasta nu a fost afisata in mod procedural, si anume la locul imobilului, ca Raportul de evaluare imobiliara a fost comunicat debitorilor executati silit, doar dupa intocmirea publicatiei de vanzare si ca in cuprinsul acestui Raport nu este evaluata si cota-parte indiviza din dreptul de proprietate asupra terenului aferent apartamentului, desi si aceasta se instraineaza odata cu constructia.
Contestatia la executare a fost intemeiată în drept pe prevederile art. 399, art. 500, art. 504 din vechiul Cod de procedura civila.
În sustinerea contestatiei la executare, contestatorii au depus la dosarul cauzei, in copie, inscrisuri, si anume: publicatia de vanzare din data de 15.05.2013 (f. 7-8), adresa din data de 15.05.2013 emisa de Biroul Executorului Judecatoresc Chersa S. in dosarul executional nr. 1313/EX/2012 (f. 9), Raportul de evaluare imobiliara intocmit de evaluator N. Ironim I. (f. 10-39).
Contestatia la executare a fost timbrată cu 194 lei taxă judiciară de timbru (f. 4) si 0,3 lei timbru judiciar (f. 1 verso).
Contestatorii au formulat, la data de 28.06.2013, Precizare a contestatiei la executare (f. 46-49) prin care au solicitat, in plus fata de capetele de cerere initiale, si anularea notificarii din data de 21.05.2013 emisa de Biroul Executorului Judecatoresc Chersa S. in dosarul executional nr. 1313/EX/2012.
Se arata in Precizarea contestatiei la executare, in plus fata de argumentele invederate initial, ca, dupa inregistrarea contestatiei care formeaza obiectul prezentului dosar, pe adresa domiciliului contestatorilor a fost comunicata notificarea respectiva, adresata mostenitorilor lui S. G. G., care, insa, este o persoana in viata, si nu decedata, si care nu este parte in contractul de credit care constituie titlul executoriu in baza caruia s-a inceput executarea silita, care a fost atasat notificarii, iar Incheierea civila nr. 1652/CC/2012 pronuntata de Judecatoria Hunedoara prin care a fost incuviintata executarea silita, nu il priveste si pe contestatorul S. G. G..
Se mai arata ca notificarea a fost intocmita in mod nelegal in baza art. 397 din vechiul Cod de procedura civila, in conditiile in care debitorul S. G. nu a decedat in timpul executarii silite, ci cu trei zile inainte de inregistrarea cererii de incepere a executarii silite, corect fiind sa se indice art. 398 din vechiul Cod de procedura civila.
Se invedereaza ca mentiunea din notificare in sensul ca se continua executarea silita este nelegala si in contradictie cu dispozitiile Sentintei civile nr. 783/2013 ponuntata de Judecatoria Hunedoara in dosarul nr._, prin care au fost anulate actele de executare silita in ce il priveste pe debitorul decedat S. G..
Contestatorii au mai depus la dosar urmatoarele inscrisuri: somatia din data 04.01.2013 (f. 50), proces verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din data 04.01.2013 (f. 51), Sentinta civila nr. 783/2013 ponuntata de Judecatoria Hunedoara in dosarul nr._ (f. 53-56), notificarea din data de 21.05.2013 (f. 57), cerere de executare silita imobiliara si prin poprire formulata de intimata (f. 58-60), contract de credit bancar nr._ (f. 61-63), certificat de deces privind pe S. G. (f. 64).
La solicitarea instantei, Biroul Executorului Judecatoresc Chersa S. a depus dosarul executional nr. 1313/EX/2012 (f. 72-180).
Intimata S.C. S. C. S.R.L. a depus intampinare (f. 182-186, 189-193) prin care a invocat:
- exceptia tardivitatii introducerii contestatiei la executare aratand ca publicatia de vanzare a fost intocmita la data de 15.05.2013, iar contestatia la executare a fost introdusa la Judecatoria Hunedoara la data de 03.06.2013, prin urmare cu depasirea termenului de 15 zile prevazut de art. 401 din vechiul Cod de procedura civila. Se mai arata ca, contestatoarea are posibilitatea de a se inscrie in fals in masura in care apreciaza ca cele mentionate in publicatia de vanzare referitor la afisarea acesteia potrivit art. 504 din vechiul Cod de procedura civila, nu corespund realitatii.
- exceptia prematuritatii capatului de cerere referitor la anularea licitatiei publice din data de 15.07.2013 organizata de Biroul Executorului Judecatoresc Chersa S. in dosarul executional nr. 1313/EX/2012, aratand ca licitatia respectiva va avea loc ulterior datei inregistrarii contestatiei la executare, prin urmare contestatia este prematur introdusa. Se mai arata ca actele de executare efectuate nu incalca dispozitiile Sentintei civile nr. 783/2013 ponuntata de Judecatoria Hunedoara in dosarul nr._ .
Pe fond, s-a solicitat respingerea ca nefondata a contestatiei la executare si sa se dispuna continuarea executarii silite, cu acordarea cheltuielilor de judecata.
Se arata in intampinare ca, contestatoarea S. Ionița are, in cadrul procedurii de executare silita, o dubla calitate, respectiv cea de proprietar al imobilului ipotecat si cea de mostenitor al defunctului in calitate de sotie supravietuitoare, iar executarea silita poate continua chiar daca nu au fost stabilite, la data emiterii somatiei, cotele parti din imobil care se cuvin fiecarui mostenitor, intrucat ceea ce intereseaza este dobandirea calitatii de mostenitor care se realizeaza odata cu deschiderea succesiunii, si nu stabilirea cotelor parti din mostenire, iar contestatoarea a acceptat, la data inceperii executarii silite, mostenirea defunctului.
Se mai arata ca somatia a fost in mod legal emisa pe numele mostenirii, conform art. 397-398 din vechiul Cod de procedura civila, iar contestatorii au fost somati in calitate de mostenitori, iar in privinta Raportului de evaluare se arata ca imobilul poate fi identificat chiar daca a fost mentionat nr. vechi al cartii funciare.
Contestatorii au depus Concluzii scrise (f. 198-201) prin care au solicitat respingerea exceptiei tardivitatii introducerii contestatiei la executare aratand ca, aceasta a fost depusa la oficiul postal la data de 30.05.2013, fiind, deci, in termenul legal de 15 zile.
Se solicita respingerea exceptiei prematuritatii capatului de cerere referitor la anularea licitatiei publice din data de 15.07.2013, aratandu-se ca intrucat actele premergatoare licitatiei, respectiv publicatia de vanzare si Raportul de evaluare a imobilului, sunt viciate, se impune si anularea licitatiei ca o consecinta a anularii publicatiei de vanzare.
Pe fond, se reitereaza aceleasi argumente invocate prin actele anterioare depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
In ce priveste exceptiile invocate in cauza :
1. Intimata S.C. S. C. S.R.L. a invocat exceptia tardivitatii introducerii contestatiei la executare aratand ca publicatia de vanzare a fost intocmita la data de 15.05.2013, iar contestatia la executare a fost introdusa la Judecatoria Hunedoara la data de 03.06.2013.
Instanta va respinge aceasta exceptie avand in vedere ca, contestatia la executare a fost depusa la oficiul postal la data de 30.05.2013, potrivit plicului prin care a fost expediata, depus la dosar (f. 40), prin urmare este depusa in termenul legal de 15 zile prevazut de lege.
2. Intimata S.C. S. C. S.R.L. a invocat exceptia prematuritatii capatului de cerere referitor la anularea licitatiei publice din data de 15.07.2013 organizata de Biroul Executorului Judecatoresc Chersa S. in dosarul executional nr. 1313/EX/2012, aratand ca licitatia respectiva va avea loc ulterior datei inregistrarii contestatiei la executare, prin urmare contestatia la executare este prematur introdusa.
Instanta va respinge aceasta exceptie avand in vedere ca, desi licitatia urma sa aiba loc la o data ulterioara datei de inregistrare la instanta a contestatiei la executare, se poate verifica legitimitatea actelor emise in legatura cu aceasta licitatie, iar in masura in care se constata ca actele premergatoare licitatiei publice, respectiv publicatia de vanzare si notificarea de continuare a executarii silite sunt nelegale, se poate dispune anularea si a licitatiei publice, ca fiind un act subsecvent in cadrul procedurii de executare silita, care desi nu a avut loc pana la data inregistrarii contestatiei la executare, urmeaza a avea loc, insa instanta nu poate autoriza efectuarea unei licitatii publice in conditiile unor acte anterioare nelegale efectuate in legatura cu aceasta, astfel ca nu este prematura contestatia la executare.
Pe fondul contesatatiei la executare :
Prin contractul de credit bancar nr._ incheiat in data de 28.12.2007 intre Banca Comerciala R. S.A. si imprumutatii S. G. si S. Ionița (f. 61-63) acestia din urma au obtinut un credit in suma de 17.250 euro, rambursabil . 300 de luni de la data primei trageri din credit.
Prin cererea de executare silita imobiliara si prin poprire formulata de intimata S.C. S. C. S.R.L., inregistrata sub nr. 1313/12.11.2102 la Biroul Executorului Judecatoresc Chersa S. (f. 58-60) s-a solicitat acestui Birou al Executorului Judecatoresc inceperea executarii silite impotriva debitorilor S. G. si S. Ionița, pentru recuperarea sumei in cuantum de 20.775,33 euro datorata de debitori in baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit bancar nr._/28.12.2007 incheiat cu Banca Comerciala R. S.A.
Imprumutul obtinut de debitorii S. G. si S. Ionița prin contractul de credit bancar mentionat mai sus, a fost garantat de debitori prin contractul de ipoteca autentificat sub nr. 60/10.01.2008 de catre Biroul Notarial „L.” din Hateg (f. 170-172), fiind ipotecat imobilul situat in Calan, Aleea Scolii, ., judetul Hunedoara, inscris in CF nr. 912/91/3 Streisingiorgiu, nr. cadastral 260/91/3.
Potrivit contractului de vanzare-cumparare nr. 283/14.02.1992 (f. 179-180) incheiat intre Exploatarea de Gospodarie Comunala si Locativa Calan in calitate de vanzator si numitii S. G. si S. Ionița in calitate de cumparatori, imobilul ipotecat este proprietatea debitorilor.
Prin Incheierea civila nr. 1652/CC/07.12.2012 pronuntata de Judecatoria Hunedoara in dosarul nr. 4400/_ (f. 161), a fost incuviintata executarea silita in baza titlului executoriu constand in contractul de credit bancar nr._/28.12.2007.
Prin somatia din data de 04.01.2013 emisa de executorul judecatoresc Chersa S. in dosarul executional nr. 1313/EX/2012 (f. 50), debitorii S. G. si S. Ionița au fost somati sa achite suma de 20.775,33 euro sau echivalentul in lei la data platii, datorata in baza contractului de credit bancar nr._/28.12.2007, si suma de 8.226,28 lei reprezentand cheltuieli de executare stabilite prin Procesul verbal din data de 04.01.2013 intocmit in dosarul executional nr. 1313/EX/2012 al executorului judecatoresc Chersa S. (f. 51).
Impotriva somatiei din data de 04.01.2013 si a actelor de executare efectuate in dosarul executional nr. 1313/EX/2012 al executorului judecatoresc Chersa S., au formulat contestatie la executare numitii S. Ionița si S. G. G., care a format obiectul dosarului nr._ al Judecatoriei Hunedoara, solutionat prin Sentinta civila nr. 783/30.04.2013 (f. 53-56) prin care s-a admis in parte contestatia si s-a dispus anularea in parte a somatiei si a actelor de executare, si anume in ce il priveste de debitorul decedat S. G., fiind mentinuta executarea silita in privinta debitorului garant S. Ionița, sentinta nefiind irevocabila.
La data de 15.05.2013, in dosarul executional nr. 1313/EX/2012 al executorului judecatoresc Chersa S., s-a intocmit publicatia de vanzare (f. 7) prin care s-a adus la cunostinta generala faptul ca in data de 15.07.2013 se va vinde la licitatie publica imobilul situat in Calan, Aleea Scolii, ., judetul Hunedoara, inscris in CF nr. 912/91/3 Streisingiorgiu, nr. cadastral 260/91/3, debitori fiind S. G. si S. Ionița.
Prin adresa din data de 15.05.2013 (f. 9), s-a adus la cunostinta acestor debitori faptul vanzarii la licitatie publica a imobilului proprietatea acestora, la data de 15.07.2013.
Instanta retine ca debitorul S. G. este decedat de la data de 09.12.2009, potrivit certificatului de deces depus la dosar (f. 64).
Avand in vedere ca unul dintre debitorii principali, si anume S. G., a decedat la data de 09.12.2009, iar in publicatia de vanzare este mentionat si acest debitor, se constata ca a fost intocmita in mod nelegal si cu incalcarea art. 504 pct. 4 din vechiul Cod de procedura civila, aceasta publicatie de vanzare in privinta indicarii debitorilor urmariti siliti, intrucat o persoana fizica decedata nu mai poate avea calitatea de debitor in cadrul unei proceduri de executare silita, asa incat se va dispune anularea acesteia.
In ce priveste argumentul contestatorilor invocat in sprijinul constatarii nelegalitatii publicatiei de vanzare, in sensul ca prin aceasta publicatie s-a aratat ca se vinde la licitatie publica intreg imobilul situat in Calan, Aleea Scolii, ., judetul Hunedoara, si nu doar cota parte apartinand contestatoarei S. Ionița din acest imobil, asa cum s-a aratat in considerentele Sentintei civile nr. 783/2013 ponuntata de Judecatoria Hunedoara in dosarul nr._ (f. 53-56), nu poate fi primit intrucat, pe de o parte, asupra acestui aspect nu s-a statuat cu autoritate de lucru judecat dat fiind ca Sentinta civile nr. 783/2013 ponuntata de Judecatoria Hunedoara in dosarul nr._ (f. 53-56) nu este irevocabila, fiind atacata cu recurs, iar pe de alta parte se va retine ca intreg imobilul a fost adus in garantia Bancii Comerciale Romane S.A., prin contractul de ipoteca autentificat sub nr. 60/10.01.2008 de catre Biroul Notarial
Prin urmare, decesul unuia dintre coproprietarii imobilului, si anume a lui S. G., si faptul ca acesta nu mai are calitatea de debitor in procedura de executare silita initiata de intimata, nu restrange dreptul de ipoteca al creditorului doar asupra cotei parti a coproprietarului ramas in viata, in speta a contestatoarei S. Ionița, ci acesta poate fi urmarit in intregime pana la realizarea creantei creditorului, institutia reducerii inscriptiei ipotecare (art. 1788 cod civil din 1864) fiind incidenta doar in situatia in care s-a platit o parte din datorie, ceea ce nu este cazul in speta.
Este de retinut, insa, sub acest aspect al identificarii imobilului care se va vinde la licitatie, critica, contestatorilor in sensul ca imobilul nu a fost identificat cu date actuale de CF, fiind identificat . inscris in CF nr. 912/91/3 Streisingiorgiu, nr. top 260/91/3, desi in privinta acestei carti funciare a operat conversia aceasta avand in prezent nr._-C1-U5 Calan (f. 177-178).
In ce priveste urmarirea intregului imobil, se va retine ca nu este pertinenta nici apararea intimatei in sensul ca, calitatea de mostenitor se dobandeste de la data deschiderii mostenirii, intrucat aceasta calitate se dobandeste numai prin emiterea unui certificat de mostenitor sau de calitate de mostenitor, si nu de la data deschiderii mostenirii.
In ce priveste notificarea emisa la data de 21.05.2013 in acelasi dosar executional ( f. 57) se constata ca aceasta a fost adresata mostenitorilor lui S. G. G., desi acesta nu a decedat, fiind o persoana in viata, decedat fiind debitorul S. G..
Critica formulata de contestatori fata de aceasta notificare in sensul ca a fost indicat in mod gresit art. 397 din vechiul Cod de procedura civila, desi executarea nu incepuse inca la moartea debitorului, astfel ca ar fi trebuit indicat art. 398, se constata a fi nefondata intrucat debitorul S. G. a decedat la data de 09.12.2009 (f. 64), iar cererea de executare silita a fost formulata de intimata la data de 12.11.2012 (f. 58), prin urmare decesul debitorului a avut loc dupa inceperea executarii silite, executare care incepe odata cu inregistrarea la executorul judecatoresc a cererii creditorului formulata in acest sens.
Art. 397 din vechiul Cod de procedura civila prevede „cand debitorul a murit, lasand numai mostenitori majori, executarea inceputa asupra bunurilor sale se va continua in contra lor 8 zile dupa ce printr-o notificare au fost instiintati in mod colectiv la ultimul domiciliu al defunctului.”
Se constata ca notificarea trebuia adresata mostenitorilor defunctului, ori in speta a fost adresata mostenitorilor contestatorului S. G. G. care este fiul defunctului, in consecinta se va constata ca a fost emisa in mod nelegal notificarea respectiva si se va dispune anularea acesteia.
In ce priveste sustinerea contestatorilor in sensul ca este nelegala mentionarea in cuprinsul notificarii a termenului de continuare a executarii silite, intrucat actele de executare silita au fost anulate prin Sentinta civila nr. 783/2013 ponuntata de Judecatoria Hunedoara in dosarul nr._, se va constata ca prin sentinta respectiva au fost anulate doar in parte actele de executare silita, si anume in privinta debitorului decedat, fiind mentinute in privinta debitorului S. Ionița, asa incat este corecta folosirea termenului din textul legal, intrucat executarea silita continua in privinta debitorului S. Ionița si a mostenitorilor debitorului decedat.
Intrucat actele premergatoare licitatiei publice din data de 15.07.2013 organizata de Biroul Executorului Judecatoresc Chersa S. in dosarul executional nr. 1313/EX/2012, sunt nelegale, se va dispune anularea acestei licitatii ca act subsecvent in cadrul procedurii de executare silita, care desi nu a avut loc pana la data pronuntarii prezentei hotarari judecatoresti, urmeaza a avea loc, insa intrucat actele anterioare emise, respectiv publicatia de vanzare si notificarea de continuare a executarii silite sunt viciate, se impune anularea licitatiei publice din data de 15.07.2013 .
Capatul de cerere din contestatia la executare precizata referitor la anularea Raportului de evaluare imobiliara intocmit de evaluatorul N. Ironim I., se va disjunge, neefiind in stare de judecata, si se va dispune inregistarea lui pe cale separata.
Avand in vedere aceste aspecte, instanta va retine ca este intemeiata contestatia la executare precizata formulata de catre contestatorii S. Ionița si S. G. G. in contradictoriu cu intimata S.C. S. C. S.R.L., asa incat se va admite si in consecinta:
Se va dispune anularea publicatiei de vanzare din data de 15.05.2013 intocmita de Biroul Executorului Judecatoresc Chersa S. in dosarul executional nr. 1313/EX/2012.
Se va dispune anularea licitatiei publice din data de 15.07.2013 organizata de Biroul Executorului Judecatoresc Chersa S. in dosarul executional nr. 1313/EX/2012.
Se va dispune anularea notificarii din data de 21.05.2013 emisa de Biroul Executorului Judecatoresc Chersa S. in dosarul executional nr. 1313/EX/2012.
In baza art. 23 lit. e) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, la solicitarea contestatorilor se va dispune restituirea catre contestatori a taxei judiciare de timbru in suma de 194 lei, dupa ramanerea irevocabila a prezentei hotarari judecatoresti.
In baza art. 453 din Noul Cod de procedura civila, se va obliga intimata la plata catre contestatori a sumei de 1.700 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat.
Cererea intimatei de acordare a cheltuielilor de judecata se va respinge in baza art. 453 din Noul Cod de procedura civila, avand in vedere ca aceasta se afla in culpa procesuala.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge exceptia tardivitatii introducerii contestatiei la executare, invocata de intimata S.C. S. C. S.R.L.
Respinge exceptia prematuritatii capatului de cerere referitor la anularea licitatiei publice din data de 15.07.2013 organizata de Biroul Executorului Judecatoresc Chersa S. in dosarul executional nr. 1313/EX/2012, exceptie invocata de intimata S.C. S. C. S.R.L.
Disjunge capatul de cerere referitor la anularea Raportului de evaluare imobiliara intocmit de expertul N. Ironim I., din cuprinsul contestatiei la executare formulata de contestatori, si inregistrarea pe cale separata.
Admite contestatia la executare precizata formulata de catre contestatorii S. Ionița si S. G. G. ambii cu domiciliul in Calan, Aleea Scolii, ., ., judetul Hunedoara, in contradictoriu cu intimata S.C. S. C. S.R.L. cu sediul în Bucuresti, sector 3, .. 5, Corp B, . consecinta:
Dispune anularea publicatiei de vanzare din data de 15.05.2013 intocmita de Biroul Executorului Judecatoresc Chersa S. in dosarul executional nr. 1313/EX/2012.
Dispune anularea licitatiei publice din data de 15.07.2013 organizata de Biroul Executorului Judecatoresc Chersa S. in dosarul executional nr. 1313/EX/2012.
Dispune anularea notificarii din data de 21.07.2013 emisa de Biroul Executorului Judecatoresc Chersa S. in dosarul executional nr. 1313/EX/2012.
Dispune restituirea catre contestatori a taxei judiciare de timbru in suma de 194 lei, dupa ramanerea irevocabila a prezentei hotarari judecatoresti.
Obliga intimata la plata catre contestatori a sumei de 1.700 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat.
Respinge cererea intimatei de acordare a cheltuielilor de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 12.07.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
H. C. D. C. M.
HCD/TEHNORED. CM/29.07.2013/ 4 EX.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 433/2013. Judecătoria HUNEDOARA | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1153/2013. Judecătoria... → |
|---|
