Contestaţie la executare. Sentința nr. 704/2013. Judecătoria HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 704/2013 pronunțată de Judecătoria HUNEDOARA la data de 16-04-2013 în dosarul nr. 599/243/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA HUNEDOARA
CIVIL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 704/2013
Ședința publică din data de 16.04.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. M.
GREFIER: B. M.
Pe rol fiind pronunțarea în cauza civilă privind pe contestatorul S. I. și pe intimata S.C. I. P. INVESTMENTS BUCURESTI S.A., având ca obiect “contestație la executare”.
La termenul de judecată din data de 09.04.2013, instanța a amânat pronunțarea pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, încheierea de ședință de la acel termen de judecată făcând parte integrantă din prezenta sentință.
Se constată că, prin serviciul registratură al instanței contestatorul a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: act de adjudecare încheiat la data de 07.12.2010 de executorul bancar M. D., autorizație de construire nr. 175 din data de 27.05.2008 eliberată de Municipiul Hunedoara, adeverința nr._/419 eliberată de Municipiul Hunedoara la data de 28.05.2008, comunicarea executorului judecătoresc B. T. din dosarul execuțional nr. 618/2012 din data de 22.01.2013, proces verbal de stabilire a cheltuielilor de executare încheiat la data de 22.01.2013 de executorul judecătoresc B. T., cerere de predare silită formulată de intimata I. P. Investments, adresa executoruilui judecătoresc B. T. din dosarul nr. 618/2012 din data de 30.01.2013, somația executorului judecătoresc B. T. din data de 22.01.2013 în dosarul nr. 618/2012, toate în două exemplare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constata următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Hunedoara la data de 06.02.2013, sub nr._, contestatorul S. I. a chemat în judecată pe intimata . București SA, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să constate nulitatea absoluta a actului de adjudecare si sa fie obligata pârâta sa ii restituie imobilul dobândit in urma adjudecării. In cuprinsul acțiunii se menționează ca reclamantul dorește si contestarea executării silite in urma căreia a fost evacuat.
În motivarea cererii contestatorul arata ca împreuna cu numitul R. C. a convenit demararea unei afaceri iar in acest scop a fost contractat de la . un împrumut in suma de_ CHF, iar după 4-5 luni banca a declarat scadent anticipat creditul fără a avea un motiv clar, iar din acest motiv creditul nu a mai putut fi rambursat, ulterior fiind demarata procedura de executare silita. Pentru acest credit contestatorul a avut calitatea de garant ipotecar, insa banca a instituit interdicție de vânzare si asupra imobilului deținut de împrumutatul R. C., deși nu avea acest drept.
Imobilul a fost adjudecat in anul 2010 de către . București SA fără a se efectua o evaluare a acestuia.
In fapt, apartamentul adjudecat nu este cu 3 camere, întrucât a fost modificat ulterior fiind cu doua camere, aspect care nu rezulta din actul de adjudecare, licitația fiind una dubioasă întrucât adjudecatarul nu a știut ce cumpără. Din acest motiv, reclamantul apreciază ca adjudecarea este nelegală întrucât nu s-au respectat condițiile de organizare a licitației.
In plus reclamantul arata ca la data de 04.02.2013 a primit o somație prin care i se solicita achitarea impozitului aferent imobilului, ceea ce denota ca este in continuare proprietar al acestuia.
Referitor la evacuare, arata ca a primit somația emisa de B. B. T., prin care i se solicita ca împreuna cu familia din care fac parte si 4 copii minori sa elibereze locuința.
Contestatorul mai precizează ca mai are alte doua procese pe rol, respectiv dosarul_, contestație in anulare in dosarul_, astfel ca nu înțelege cum a fost posibila încuviințarea executării silite in cadrul dosarului_ si cum poate fi realizata evacuarea daca nu exista o hotărâre judecătorească definitivă.
Contestatorul solicita instanței sa dispună anularea sumei de 2049,02 lei si incetarea oricăror somații pana la pronunțarea unei hotarari irevocabile, intrucat se aduc grave prejudicii copiilor săi.
Contestatorul cere sa se constate că actele de adjudecare si intabulare sunt nule pentru ca nu s-au respectat legile civile si au fost efectuate abuzuri prin înscrierea in cartea funciara imobilului fără a exista o decizie definitivă, nefiind respectată decizia Curții de Apel A. prin care a fost dispusă soluția de declinare a competenței în favoarea Tribunalului Hunedoara.
In drept, au fost invocate prevederile art. 72 din Ordinul 633/2006, art. 89 din Legea 7/1996, art. 82, 112, 274 C..proc.civ. și art. 480, 475, 471 C.civ.
In susținerea acțiunii au fost depuse înscrisuri, respectiv: comunicare, adresa execuțională, somație de evacuare, cerere de predare silita, act de adjudecare, proces verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silită.
La termenul din data de 26.02.2013 contestatorul a precizat ca înțelege sa conteste si actele de executare silita din cadrul dosarului execuțional nr. 4/2009 in cadrul căruia a fost organizata licitația prin care a fost adjudecat imobilul sau.
Acțiunea a fost timbrată cu suma de 194 lei taxă judiciară de timbru si 3 lei timbru judiciar.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare. Referitor la contestația la executare privind evacuarea se arată că imobilul contestatorului a fost dobândit in mod legal prin actul de adjudecare din data de 07.12.2010, debitorul având obligația de a elibera si preda imobilul, obligație pe care nu a executat-o de buna voie, rămânând în pasivitate vreme de 2 ani, astfel ca sigura modalitate de a intra in posesia bunului este executarea silita.
Intimata arata ca cererea sa de predare silita a fost adresata executorului judecătoresc, care a solicitat încuviințarea executării silite in cadrul dosarului_, cererea fiind admisă. Executorul a somat debitorul la data de 22.01.2013 si a stabilit cheltuielile de executare prin proces verbal care a fost comunicat, de asemenea, debitorului.
Intimata apreciază ca au fost respectate prevederile legale privind executarea silita referitoare la evacuare contestatorului.
Intimata mai arata ca deși scopul acțiunii contestatorului vizează contestarea procedurii de evacuare, susținerile sale fac referire in principal la procedura de executare silita prin care a fost adjudecat imobilul.
In acest sens exista deja pe rolul instanțelor doua dosare de contestare a acestei proceduri, aspect care nu constituie insa un temei pentru anularea actelor de executare in dosarul de evacuare.
Dispozițiile legale invocate de contestator sunt nerelevante in cauză, fie nu exista in cadrul legilor menționate astfel ca nu sunt in măsura sa susțină solicitarea de anulare a actelor de executare silită.
In concluzie intimata apreciază ca in situația in care acțiunea este considerata o contestație la executare împotriva evacuării solicita respingerea ca nefondată. In situația in care se va aprecia ca acțiunea are un obiect diferit va prezenta un alt punct de vedere.
Intimata a solicitat judecarea in lipsa.
In urma precizării verbale a acțiunii de către contestator si cu privire la executarea silita finalizata prin adjudecare, intimata a depus o noua întâmpinare prin care a invocat excepția de tardivitate a introducerii contestației fata de data de 07.12.2010 la care a fost întocmit actul de adjudecare.
Având in vedere neclaritățile referitoare la obiectul acțiunii si susținerile intimatei din întâmpinare, la termenul de judecata din data de 26.03.2013, instanța a pus in vedere contestatorului sa precizeze in scris si in concret care este obiectul acesteia, care sunt actele de executare pe care in fapt intelege sa le conteste, care sunt viciile sau cauzele de nulitate ale acestora, motivele de fapt si de drept pe care înțelege sa le invoce in susținerea acțiunii, întrucât in lipsa acestora cererea nu poate fi soluționată in mod corect si complet.
Contestatorul nu si-a îndeplinit aceasta obligație pana la termenul de judecata stabilit.
La solicitarea instanței au fost depuse la dosar actele dosarului execuțional 618/2012 al B. B. T. referitor la evacuare si actele dosarului execuțional nr. 4/2009 al executorului bancar M. D. din cadrul . referitor la adjudecarea imobilului.
La termenul din data de 09.04.2013, instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei in raport cu actele dosarului execuțional nr. 4/2009 al executorului bancar M. D. din cadrul ..
Analizând materialul probator administrat, instanța reține următoarele:
Examinând cu prioritate excepțiile invocate, conf. art. 137 C.proc.civ instanța retine ca acestea sunt întemeiate.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive se constata ca procedura execuțională din cadrul dosarului execuțional nr. 4/2009 al executorului bancar M. D. din cadrul . a fost derulata in contradictoriu intre creditorul Bancpost SA si debitorul S. I., acestea fiind părțile raportului juridic civil si ale contractului de ipoteca. Calitatea procesuala pasiva presupune identitatea intre subiectul raportului juridic si persoana care este chemata in judecata, fiind astfel evident ca reclamantul trebuie sa acționeze in instanța creditorul Bancpost SA si nu adjudecatarul care este terț față de executarea silita efectuată. Acesta este parte numai in raport de actul de adjudecare nu insa si pentru actele de executare anterioare care nu au fost derulate in contradictoriu fata de el.
Prin urmare, întrucât contestatorul nu a solicitat chemarea in judecată a creditoarei Bancpost SA ci a intimatei . București SA, rezulta ca aceasta nu are calitate procesuala pasivă referitor la actele de executare silita care au făcut obiectul dosarului execuțional nr. 4/2009 al executorului bancar M. D. din cadrul Bancpost SA.
Urmând a se admite aceasta excepție, rezulta ca excepția tardivității invocata de intimata cu privire la actele de executare silita ale aceluiași dosar execuțional, deși este fondata, nu se mai impune a fi analizata, aceasta rămânând fără obiect.
Cu privire la fondul cauzei instanța retine ca reclamantul nu si-a precizat in mod clar obiectul acțiunii, astfel ca instanța o va analiza in forma imperfecta in care a fost adresata instanței, încercând a se răspunde tuturor solicitărilor formulate.
F. de admiterea excepției instanța apreciază ca este investita cu doua capete de cerere distincte, respectiv contestație la executare propriu zisa împotriva actelor de executare din dosarul execuțional dosarului execuțional 618/2012 al B. B. T. având ca obiect evacuare si contestație împotriva titlului executoriu reprezentat de actul de adjudecare.
In ceea ce privește primul aspect instanța retine ca potrivit art.399 și urm. Cod.proc.civ., participanții la executarea silită pot invoca, pe calea contestației la executare, neregularități cu privire la actele de executare sau cu privire la executarea silită înseși, putând solicita anularea acestora., astfel ca reclamantul este in drept sa solicite anularea actelor de executare silita privind evacuarea sa.
Privitor la argumentele si motivele invocate instanța retine ca acestea sunt nefondate si nu se impune anularea actelor de executare silita.
Astfel, creditorul, conform actului de adjudecare din data de 07.12.2010 care este titlu executoriu, deține in proprietate imobilul a cărui predare silita a fost solicitată, după cum rezulta si din extrasul de carte funciara de la fila 44.
Întrucât fostul proprietar a refuzat eliberarea si predarea imobilului, creditorul a formulat cerere de executare silita la data de 02.11.2012 – f. 20, adresata B. B. T., fiind constituit dosarul execuțional nr. 618/2012. a fost solicitat încuviințarea executării silite, care a fost admisa prin încheierea civila nr. 7 din data de 07.01.2013 in cadrul dosarului_ – f. 30, după care executorul a emis somația către debitor la data de 22.01.2013 – f.31, in care au fost incluse si cheltuielile de executare in suma de 2049,2 lei stabilite prin proces verbal.
Somația a fost comunicata debitorului la data de 04.02.2013, conform ștampilei poștei aplicata pe dovada de comunicare de la fila 33 verso.
Totodată către debitor a fost emisa si adresa din data de 30.01.2013, prin care acesta a fost informat ca procedura de evacuare nu va fi inițiată pana la data de 01.03.2013 in condițiile in care nu deține o alta locuință. Rezulta astfel ca nu exista motive de anulare a vreunui act de executare silita.
Motivele invocate de contestator in susținerea contestației acestea sunt neîntemeiate. Astfel, împrejurarea ca imobilul nu a fost evaluat este nerelevanta întrucât pentru evacuare nu este necesara evaluarea imobilului. Evaluarea vizează in fapt cealaltă executare silita, insa si in acest sens susținerea este nefondata, întrucât in cadrul dosarului ex. 4/2009 a fost realizata evaluarea si contestatorul chiar a depus o contestație la executare împotriva raportului de evaluare – f.197, care a fost anulata ca netimbrata (dos._ ).
Referitor la declararea scadenței anticipate a creditului de către banca sau cu privire la instituirea unei interdicții de înstrăinare cu privire la alte imobile care aparțin lui R. C., apărările sunt nerelevante si nu au legătura cu obiectul judecății care vizează imobilul reclamantului si evacuarea din acest imobil.
Modul de organizare a licitației pentru adjudecarea imobilului de asemenea vizează cealaltă executare silita si nu evacuarea.
Cu privire la somația de achitare a impozitului pentru imobil se constata ca aceasta nu a fost depusa la dosar, insa este foarte posibil ca sumele pretinse cu acest titlu sa aibă in vedere perioada in care debitorul a fost proprietar sau impozitul pe tranzacție ca urmarea a adjudecării, acesta fiind in sarcina „vanzatorului - debitor” executat silit. Niciuna din aceste situații nu atesta si nici nu poate atesta dreptul de proprietate pe care debitorul in invoca.
Referitor la încuviințarea executării silite in condițiile in care contestatorul mai are pe rol si alte litigii, acestea sunt nerelevante, întrucât încuviințarea a fost realizata in baza actului de adjudecare, care, conf. art. 516 pct. 8 C.proc.civ constituie titlu executoriu împotriva debitorului, daca imobilul se afla in posesiunea acestuia din urma, sau împotriva oricărei persoane care are in posesiune ori deține in fapt, fara niciun titlu, imobilul adjudecat; încuviințarea executării nu a fost realizata in baza unei hotărâri judecătorești ci in baza actului de adjudecare.
Pe de alta parte, dosarele invocate fie au fost soluționate irevocabil fie privesc alte aspecte sau cai extraordinare de atac.
Astfel, dosarul_ a vizat încuviințarea executării silite a evacuării, dosarul_ vizează o contestație la executare a altei persoane respectiv R. C. nesoluționata incă, iar dosarul_ este o contestație in anulare împotriva soluției din dosarul_ prin care a fost anulata ca netimbrata o alta contestație a debitorului.
Raportat la temeiurile de drept invocate se constata ca art. 72 din Ordinul 633/2006 face referire la plângerea împotriva încheierii de carte funciara, art. 89 nu exista in cuprinsul Legii nr. 7/1996, art. 82 si 112 C.proc.civ stabilesc conținutul cererii adresate instanței, iar art. 471, 475, 480 C.civ. definesc o . bunuri si dreptul de proprietate, astfel ca nici una din aceste prevederi legale nu are incidenta asupra executării silite.
In ceea ce privește al doilea aspect al contestației prin care se invoca nulitatea absoluta a actului de adjudecare, instanța retine ca potrivit art.399 alin 3 C.proc.civ în cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanța judecătoreasca se pot invoca in contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac. Cererea in cauza poate fi analizata insa si pe calea unei acțiuni obișnuite de drept comun, fiind supusa regulilor privind achitarea taxelor judiciare de timbru, insa in condițiile in care prin lege nu se prevede in mod expres o procedura speciala de contestare a actului de adjudecare apreciem ca este admisibila cererea in cadrul contestației la executare silita.
Referitor la argumentele invocate de contestator, instanța constata ca acesta în fapt nu invoca nici un motiv de nulitate al actului expunând numai o situație de fapt si nemulțumirile sale legate de pierderea imobilului si consecințele produse asupra familiei.
Aceste aspecte nu pot constitui motive pentru anularea unui act de adjudecare emis in condiții legale in cadrul unei proceduri execuționale, derulata in mod corect, mai ales ca așa cum rezulta din actele dosarului execuțional nr. 4/2009 al executorului bancar M. D. din cadrul ., contestatorul a fost informat si a avut efectiv cunoștința de toate etapele executării silite formulând pe parcurs mai multe contestații la executare, pe care insa nu le-a timbrat.
D. fiind faptul că petentul-contestator, în temeiul art. 1169 C. civ., nu a făcut dovada niciunui motiv care să atragă anularea actelor de executare, instanța apreciază ca fiind neîntemeiată contestația la executare formulată, motiv pentru care, în conformitate cu disp.art.399 cod.proc.civ . o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei . București SA invocata de instanța din oficiu si in consecință,
Respinge contestația la executare privind actele de executare silita care au făcut obiectul dosarului execuțional nr. 4/2009 al executorului bancar M. D. din cadrul ., ca fiind formulata împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge ca rămasa fără obiect excepția tardivității invocata de intimata . București SA cu privire la actele din dosarul execuțional nr. 4/2009
Respinge ca nefondata contestație la executare formulată de contestatorul S. I. domiciliat in Hunedoara, ., ., apt 19, județul Hunedoara, împotriva intimatei . București SA cu sediul in Bucuresti, .. 6A, ., sector 2, având ca obiect actele de executare silita din cadrul dosarului execuțional 618/2012 al B. B. T..
Respinge ca nefondata contestația la executare privind nulitatea absoluta a actului de adjudecare din data de 07.12.2010 întocmit in cadrul dosarului execuțional nr. 4/2009.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică din 09.04.2013.
Președinte, Grefier,
P. M. B. M.
Red. PM/Tehnored. BM/25.04.2013/4 ex.
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 191/2013. Judecătoria HUNEDOARA | Pretenţii. Sentința nr. 1190/2013. Judecătoria HUNEDOARA → |
|---|
