Fond funciar. Sentința nr. 793/2013. Judecătoria HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 793/2013 pronunțată de Judecătoria HUNEDOARA la data de 07-05-2013 în dosarul nr. 316/272/2011*
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA HUNEDOARA
CIVIL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 793/2013
Ședința publică din data de 07.05.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. M.
Grefier: B. D.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanții O. S. și O. A. și pe pârâtele B. R. GEOAGIU, C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR HUNEDOARA și C. L. DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 GEOAGIU, având ca obiect “fond funciar”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 30.04.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință întocmită la acea data (ce face parte integranta din prezenta hotărâre), când instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea azi, 07.05.2013.
JUDECĂTORIA,
asupra acțiunii civile de față, constată:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 22.01.2010 reclamanții O. S. și O. A. au chemat în judecată pe pârâta B. R. Geoagiu solicitând să se constate nulitatea absolută parțială a Titlului de proprietate nr._/819 eliberat pârâtei la data de 17.03.2006 pentru suprafața de teren care se suprapune peste suprafața reclamanților în tarlaua 10 . de 314 mp înscrisă în titlul de proprietate nr._/517, eliberat la data de 10.06. 2004 pe numele lui L. Rusalina și dobândit ulterior de reclamant prin cumpărare.
În motivarea cererii sale reclamanții susțin în esență că, Comisiile locale și județene de aplicare a legii 18/1991, în mod eronat au emis Titlu de proprietate pârâtei pentru o suprafață de teren proprietatea exclusivă a reclamanților și care a intrat în circuitul civil.
În probațiune s-a depus Decizia civilă nr. 1023/R/2009 a Tribunalului Hunedoara, Titlul de proprietate nr._/819/2006, sentința civilă nr. 220/2009 a Judecătoriei Orăștie, decizia civilă nr. 453/R/2008 a Tribunalului Hunedoara, documentația de întabulare emisă pe numele de L. Rusalina, raportul de expertiză topografică.
În drept, reclamanții au invocat prevederile art. 8 și următoarele din Legea 18/1991 cu modificările ulterioare, art. III lit. i, titlul V din Legea nr. 247/2005 coroborată cu legea nr. 1/2000 și art. 5 și următorii din Legea nr. 168/1997.
Pârâta C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a depus întâmpinare, prin care a arătat că nu se opune admiterii acțiunii în măsura în care din probele administrate în cauza va reieșii veridicitatea afirmațiilor reclamanților.
Pârâta C. locală Geoagiu pentru stabilirea drepturilor de proprietate asupra terenurilor a solicitat respingerea acțiunii reclamanților motivând că pârâtei i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu pe vechiul amplasament, dovedit cu înscrisurile de carte funciară, în suprafață corespunzătoare, fără a afecta proprietatea reclamanților.
Pârâta B. R. din Geoagiu prin P. R. din Orăștie a depus întâmpinare, arătând că este de acord cu admiterea acțiunii.
Prin sentința civilă nr. 589/2010 a Judecătoriei Orăștie s-a respins acțiunea reclamanților, motivându-se că nu rezultă din probatorul administrat în cauză că cele două suprafețe în litigiu se suprapun.
Prin decizia civilă nr. 1083/R/2010 a Tribunalului Hunedoara sentința a fost casată în întregime, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare la aceiași instanță de fond.
S-a reținut că încheierea de amânare a pronunțării hotărârii din data de 04.05. 2010 pentru data de 10.05.2010 nu a fost semnată de judecătorul fondului, ceea ce atrage nulitatea hotărârii pronunțate.
In urma rejudecarii a fost pronuntata sentinta civilă nr. 424/2011 din data de 19.05.2011 prin care a fost respinsa actiunea reclamantilor.
Prin decizia civilă nr. 133/R/2012 a Tribunalului Hunedoara sentința a fost casată în întregime, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Prin incheierea civila nr. 18/CC/2012 a Tribunalului Hunedoara in urma admiterii declaratiei de abtinere cauza a fost inaintat Judecatoriei Hunedoara, unde a fost inregistrata la data de 25.06.2012.
La data de 06.11.2012 cauza a fost suspendata pana la data de 27.11.2012.
Conform deciziei de casare in rejudecare, se va stabili, prin efectuarea unei expertize, dacă terenul pretins faptic, sau cât din terenul pretins faptic se regăsește sau nu în titlul de proprietate al pârâtei, iar în cazul în care acest teren sau parte din el se regăsește în titlul pârâtei, va trebui să procedeze la compararea titlurilor de proprietate invocate de fiecare dintre părțile litigante
In rejudecare instanța a incuviintat pentru reclamanți proba cu expertiza topografică pentru lamurirea aspectelor evidentiate in decizia de casare, raportul acesteia fiind depus la dosar la fila 59.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele :
Prin Titlul de proprietate nr._/819/2006 emis pe numele pârâtei B. R. Geoagiu s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 4,8515 ha teren agricol.
Reclamanții au solicitat să se constate nulitatea absolută parțială a acestui Titlu de proprietate pentru suprafața de 314 mp susținând că acesta se suprapune peste suprafața de teren cumpărată de ei de la numita L. Rusalina, suprafață care se regăsește în titlul de proprietate _/517/2004 emis titularei L. Rusalina, și a fost transmisă reclamanților, prin vânzare, de către aceasta, în anul 2005.
Conform celor precizate de reclamanți si a datelor care rezulta din cele doua titluri de proprietate dar si conform cu hotărârile pronunțate în cauzele civile purtate anterior de părți cu privire la această suprafață de teren, rezultă că obiectul cererii îl constituie constatarea nulității absolute parțiale terenului înscris in ./1, în suprafață de 5265 mp, din TP nr._/819/2006 al paratei, teren despre care reclamanții apreciază ca se suprapune cu cel înscris in . de 314 mp din TP_/517/2004 emis autoarei L. Rusalina
Din raportul de expertiză efectuat în cauza expertul a stabilit ca nu exista o suprapunere de suprafete intre cele doua parcele care fac obiectul litigiului, iar terenul pretins faptic de reclamanti se afla integral in posesia acestora si nu se regăsește in titlu de proprietate al paratei. Singura neconcordanta constatata de expert se refera la faptul ca modalitatea faptica de utilizare a terenului, mai exact forma si amplasarea parcelei reclamantilor nu corespunde cu exactitate cu planul parcelar in baza căruia s-a eliberat titlul lor, insa prin aceasta modalitate nu a fost afectata in nici un fel suprafața de teren, reclamanții având in folosința si in prezent 314 mp așa cum este menționat in titlu, astfel ca nu au fost prejudiciati in nici un fel.
De asemenea expertul a stabilit ca terenul reclamantilor si al paratei se suprapune pe vechile amplasamente, titlurile de proprietate fiind astfel emise pe vechile amplasamente ale foștilor proprietari, antecesorii parților din litigiu.
In concluzie nu rezultă că suprafața de 314 mp, înscrisă în . reclamantilor inscrisa in CF nr. 24 N sub nr. cad. 555 proprietatea reclamanților se suprapune peste . înscrisă în Titlul de proprietate emis pe numele pârâtei asa cum sustin reclamanții in cererea adresata instanței.
Chiar din documentația de întabulare a parcelei, cumpărată de reclamanți de la numita L. Rusalina, realizată prin suprapunerea hărților, că terenul proprietatea actuală a reclamanților nu se suprapune cu terenul identificat cu nr. top 2610 și 2611 ,.proprietatea pârâtei înscris în CF nr. 9 Geoagiu.
Prin urmare fata de aceasta stare de fapt nu mai este necesara efectuarea unei comparatii a titlulrilor celor doua părți asa cum s-a stabilit in decizia de casare.
Potrivit art. III al 1 lit. ii din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniul proprietății și justiției rezultă că sunt lovite de nulitate absolută actele de reconstituire și constituire în favoarea altor persoane, asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, solicitate de aceștia în termen legal, libere la data solicitării, în baza Legii 18/1991 pentru terenurile intravilane, a Legii 1/2000.
Întrucât reconstituirea dreptului de proprietate a pârâtei s-a făcut urmare a cererii acesteia, dovedită de acesta, nu este îndeplinită condiția din art. III lit. ii mai sus citat, respectiv ca reconstituirea să se fi făcut, în favoarea altor persoane, asupra vechilor amplasamente ale fostului proprietar.
Pentru aceste motive în baza textelor de lege mai sus arătate prezenta acțiune urmează a fi respinsă.
Fără cheltuieli de judecată nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanții O. S. și O. A., domiciliați în Geoagiu, Calea Romanilor, nr.277, județul Hunedoara împotriva pârâților B. R. Geoagiu,cu sediul în Orăștie, ..4, județul Hunedoara, C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Hunedoara, cu sediul în D., ..28, județul Hunedoara și C. L. de Aplicare a Legii 18/1991 Geoagiu, cu sediul în Geoagiu, Calea Romanilor, nr.141, județul Hunedoara, având ca obiect nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/819/2006.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.05.2013.
Președinte, Grefier,
P. MariusBoldurean D.
PM/. (7 ex.)
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1639/2013. Judecătoria HUNEDOARA | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1395/2013. Judecătoria... → |
|---|
