Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 133/2013. Judecătoria HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 133/2013 pronunțată de Judecătoria HUNEDOARA la data de 24-01-2013 în dosarul nr. 5281/243/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA HUNEDOARA
CIVIL SI PENAL
Sentința Civilă Nr. 133/2013
Ședința publică de la 24 Ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C.-D. H.
GREFIER: M.-M. P.
Pe rol se află pronunțarea cauzei civile, formulată de către reclamantul C. R.-M., în contradictoriu cu pârâta H. A.-D., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate prin încheierea de amânare a pronunțării din 18.01.2013, care face parte din prezenta sentință civilă.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Hunedoara la data de 16.12.2011, sub nr._, reclamantul C. R. M. a chemat în judecată pe pârâta H. A. D. (fosta C.) solicitând instanței ca prin hotarârea judecatoreasca pe care o va pronunța:
1. să constate ca sub durata casatoriei cu parata au dobandit urmatoarele bunuri mobile in valoare totala de 13.450 lei:
- 1 dormitor in valoare de 3.000 lei.
- 2 televizoare in valoare de 1.000 lei.
- 1 canapea extensibila in valoare de 1.000 lei.
- 1 dormitor in valoare de 1.500 lei.
- 1 lada frigorifica in valoare de 1.500 lei.
- 1 mobila de bucatarie in valoare de 900 lei.
- 2 covoare persane in valoare de 600 lei.
- 1 biblioteca in valoare de 1.200 lei.
- 1 masina de spalat Whirlpool in valoare de 1.000 lei.
- 1 coltar in valoare de 1.100 lei.
- 1 aragaz in valoare de 500 lei.
- 1 aspirator in valoare de 150 lei.
2. să constate ca sub durata casatoriei cu parata au efectuat imbunatatiri la imobilul proprietatea paratei situat in Hunedoara, ., judetul Hunedoara, in suma de 25.000 lei, constand in: parchet laminat in valoare de 2.000 lei, doua usi termopan in valoare de 2.000 lei, usa metalica in valoare de 500 lei, patru geamuri termopan in valoare de 5.000 lei, izolat, zugravit exteriorul imobilului in valoare de 10.000 lei, tavan fals in valoare de 2.000 lei, renovat anexa casei in valoare de 1.500 lei, fosa septica in valoare de 2.000 lei.
3. să constate ca atat la dobandirea bunurilor mobile, cat si la efectuarea imbunatatirilor la imobil, contributia reclamantului a fost de ¾, iar a paratei de ¼.
4. sa se dispuna atribuirea catre parata a bunurilor mobile cu obligarea acesteia la plata unei sulte in suma de 10.089 lei in favoarea reclamantului, reprezentand cota de 3/4 din valoarea acestora.
5. sa se dispuna cu obligarea paratei la plata sumei de 18.750 lei in favoarea reclamantului, reprezentand cota de 3/4 din valoarea lucrarilor de imbunatatire efectuate la imobil.
În fapt, reclamantul a arătat că a fost casatorit cu parata, iar prin Sentinta civila nr. 2775/2011 pronuntata de Judecatoria Hunedoara in dosarul nr._, a fost desfacuta casatoria incheiata de parti, iar pe parcursul casniciei partile au dobandit impreuna, ca bunuri comune, bunurile mobile mentionate mai sus si au efectuat lucrarile de imbunatatire enumerate mai sus la imobilul proprietatea paratei, contributia partilor la dobandirea bunurilor mobile si la realizarea imbunatatirilor fiind de ¾ pentru reclamant si de ¼ pentru parata.
Reclamantul justifica cota sa excedentara la dobandirea bunurilor mobile si la realizarea imbunatatirilor prin faptul ca sumele de bani care au fost afectate pentru dobandirea bunurilor supuse partajului au provenit din vanzarea unei garsoniere situate in Hunedoara, . a fost proprietatea mamei reclamantului, suma rezultata din vanzarea garsonierei fiind investita in lucrarile si bunurile de partajat, iar tatal reclamantului i-a dat acestuia suma de 2.000 euro care a fost, de asemenea, investita in lucrarile si bunurile supuse partajului, reclamantul aratand si ca pe durata convietuirii cu parata doar el a realizat venituri.
Acțiunea a fost motivată în drept pe prevederile art. 669, art. 670, art. 676 Codul civil.
In sustinerea cererii de chemare in judecata, reclamantul a depus la dosar, inscrisuri, si anume: Sentinta civila nr. 2775/2011 pronuntata de Judecatoria Hunedoara in dosarul nr._ (f. 7-8), facturi si chitante privind achizitionarea bunurilor comune (f. 9-16, 23-35), acte de executare emise de B. I. R. (f. 17-19), contract de leasing financiar nr._/2006 incheiat intre reclamant si Ralf IFN SA Cluj N. (f. 20), contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2486/21.06.2005 de BNP R. C. (f. 21-22), adeverinta nr. 821/14.11.2012 emisa de . Securitate SRL D. (f. 162-163), carte de munca privind pe reclamant (f. 164-166), contractul de vanzare-cumparare pentru vehicul folosit din data de 13.03.2009 (f. 167), adeverinta nr._/29.05.2012 emisa de Primaria municipiului Hunedoara (f. 168), contractul individual de munca nr. 21/2007 incheiat intre reclamant si . Securitate SRL D. (f. 217-218), si a solicitat proba cu interogatoriul paratei care a fost incuviintata de instanta si a fost administrata (f. 86-88), proba testimoniala cu martorii R. V. G. si A. M., proba incuviintata si administrata (f. 97, 99).
Prin Incheierea de sedinta din camera de consiliu din data de 03.02.2012 instanta a admis cererea de ajutor public judiciar formulata de reclamant si a dispus scutirea acestuia de la plata taxei judiciare de timbru in suma de 1.133,5 lei aferenta cererii de chemare in judecata (f. 76).
Pârâta a depus cerere reconventionala (f. 42-44) prin care a solicitat:
1. sa se constate ca la dobandirea bunurilor comune partile au avut o contributie egala de cate ½ fiecare.
2. sa se constate ca sub durata casatoriei partilor au fost achizitionate ca bunuri comune bunurile mobile mentionate de reclamant la pct. 1 al actiunii si sa fie atribuite paratei.
3. sa se constate ca sub durata casatoriei partile au achizitionat si un autoturism marca Volkswagen Polo cu pretul de 5.300 euro care sa fie atribuit reclamantului.
4. sa se constate ca nu au fost realizate imbunatatirile mentionate de reclamant la pct. 2 al actiunii.
5. sa se dispuna obligarea reclamantului la plata catre parata a sumei de 4.670 lei cu titlu de sulta reprezentand diferenta dintre valoarea bunurilor atribuite reclamantului si cea a bunurilor atribuite paratei.
In motivarea cererii reconventionale parata arata ca a convietuit cu reclamantul din anul 2003, la data de 02.07.2005 s-au casatorit, iar prin Sentinta civila nr. 2775/2011 pronuntata de Judecatoria Hunedoara in dosarul nr._ s-a desfacut casatoria partilor.
Parata arata ca pe durata casniciei cu reclamantul, a realizat venituri din munca fiind angajata cu carte de munca in perioadele 01.12._09 si 21.04._11, iar inca din perioada relatiei de concubinaj a partilor aceasta a realizat venituri mai mari decat ale reclamantului intrucat a lucrat o perioada de cateva luni in Japonia, iar ulterior in Italia, ca ea i-a trimis intreaga suma de bani reclamantului pentru achizitionarea garsonierei care a fost cumparata pe numele sotiei tatalui reclamantului deoarece parata nu se afla in tara la acea data, iar parata s-a ingrijit de toate treburile casnice dupa revenirea in tara si dupa incheierea casatoriei cu reclamantul, asa incat acestuia nu i se cuvine o cota excedentara la dobandirea bunurilor supuse partajului.
Se mai arata ca nu s-au adus imbunatatirile mentionate de reclamant, la imobilul proprietatea paratei, in consecinta reclamantului nu i se cuvine sulta reprezentand cota sa parte din valoarea imbunatatirilor.
In probatiune parata a depus la dosar inscrisuri, si anume: contractul de credit incheiat in anul 2008 de parata cu CEC SA Sucursala D.-Agentia Hunedoara si graficul de rambursare a acestuia (f. 45-50), ordin de plata nr. 3093/09.01.2008 emis de parata (f. 51), carte de munca privind pe parata (f. 52-57), contractul de credit incheiat in anul 2005 de parata cu CEC SA Sucursala D.-Agentia Hunedoara si graficul de rambursare a acestuia (f. 220-223), contractul de credit incheiat in anul 2007 de parata cu CEC SA Sucursala D.-Agentia Hunedoara (f. 224-226), si a solicitat proba cu interogatoriul reclamantului care a fost incuviintata de instanta si a fost administrata (f. 96, 100), proba testimoniala cu martora T. D., proba incuviintata si administrata (f. 98).
Prin Incheierea de sedinta din camera de consiliu din data de 09.03.2012 instanta a admis cererea de ajutor public judiciar formulata de parata-reclamanta reconventionala si a dispus scutirea acesteia de la plata taxei judiciare de timbru in suma de 683,7 lei aferenta cererii reconventionale (f. 90).
Reclamantul a depus intampinare la cererea reconventionala formulata de parata (f. 64-65) prin care solicita respingerea acesteia aratand ca parata a lucrat in Japonia o perioada scurta de timp, respectiv cateva luni, iar banii realizati acolo i-a trimis unei verisoare de a sa din Orsova, in Italia parata a stat trei luni insa nu a realizat venituri, iar cele sustinute de parata in sensul ca i-ar fi trimis bani reclamantului pentru achizitionarea garsonierei, nu corespund adevarului intrucat acea garsoniera a fost cumparata de mama reclamantului in anul 1999 cand partile nu se cunosteau.
Reclamantul a depus in sustinerea celor invocate prin intampinarea la cererea reconventionala, urmatoarele inscrisuri: contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 201/29.01.1999 de BNP R. C. (f. 66-67), certificat de casatorie privind pe C. I. si D. D. (f. 70), carte de identitate si certificat de inmatriculare a autoturismului cu nr. de inmatriculare_ (f. 71-72).
Partile au solicitat proba cu expertiza in constructii care a fost incuviintata de instanta si a fost administrata, raportul de expertiza fiind efectuat de expertul tehnic judiciar N. I. (f. 202-212) si proba cu expertiza merceologica incuviintata si administrata, raportul de expertiza fiind efectuat de expertul tehnic judiciar B. G. (f. 198-201).
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele :
Partile s-au casatorit la data de 02.07.2005, iar prin Sentinta civila nr. 2775/20.09.2011 pronuntata de Judecatoria Hunedoara in dosarul nr._ (f. 8) rămasă definitivă și irevocabilă, a fost declarată desfăcută căsătoria părților.
In consecinta, instanța va retine in drept aplicabilitatea Codului civil prin raportare la art. 668 cod civil care prevede ca in cazul in care se naște prin efectul legii, proprietatea în devălmășie este supusă dispozițiilor acelei legi care se completează, în mod corespunzător, cu cele privind regimul comunității legale. La art. 43 din Legea nr. 71/2011 se prevede ca dispozițiile art. 385 din Codul civil privind încetarea regimului matrimonial se aplică numai în cazul divorțului care intervine după data intrării în vigoare a Codului civil. Cum in cazul de fata căsătoria părților a fost declarată desfăcută prin Sentinta civila nr. 2775/20.09.2011 pronuntata de Judecatoria Hunedoara in dosarul nr._ (f. 8), insa a rămasă definitivă și irevocabilă la data de 01.11.2011, prin urmare dupa data intrarii in vigoare a Codului civil, si avand in vedere ca data divortului este data ramanerii irevocabile a hotararii de divort, se constata ca sunt aplicabile prevederile acestui Cod.
Parata a fost de acord prin cererea reconventionala (f. 42-43) ca sub durata casatoriei cu reclamantul au dobandit impreuna, ca bunuri comune, bunurile mobile enumerate de reclamant la pct. 1 din actiune, fiind de acord si cu valorile acestora care reprezinta in total suma de 13.450 lei, si cu atribuirea acestora catre ea, aratand insa ca sulta reprezentand ¾ din valoarea acestor bunuri, solicitata de reclamant nu este in suma de 10.089 lei.
Parata nu a recunoscut ca la imobilul proprietatea acesteia situat in Hunedoara, ., judetul Hunedoara, au fost realizate lucrari de imbunatatire.
Prin raportul de expertiza in constructii efectuat in cauza s-a constatat ca la imobilul situat in Hunedoara, ., judetul Hunedoara, s-au adus imbunatatiri in valoare totala de 21.358 lei din care 13.912 lei reprezinta contravaloarea materialelor, iar suma de 7.446 lei reprezinta contravaloarea manoperei (f. 208).
Expertul a aratat ca potrivit declaratiei ambelor parti, lucrarile de imbunatatire au fost realizate in majoritate in anul 2005, iar izolatiile exterioare ale imobilului s-au realizat in anul 2009 (f. 210, obiectiv nr. 2).
Avand in vedere perioada realizarii imbunatatirilor, se constata ca acestea au fost realizate sub durata căsătoriei partilor, reprezentand bun comun.
Pârâta prin cererea reconventionala (f. 42) a solicitat sa se constate ca sub durata casatoriei partile au achizitionat si un autoturism marca Volkswagen Polo cu pretul de 5.300 euro care sa fie atribuit reclamantului.
Reclamantul a fost de acord prin interogatoriul care i s-a luat (f. 96, raspuns intrebarea nr. 5) ca sub durata casatoriei cu parata au dobandit impreuna, ca bun comun, si un autoturism marca Volkswagen Polo care a fost achizitionat cu pretul de 5.300 euro.
Prin expertiza merceologica efectuata in cauza s-a stabilit ca valoarea actuala a autoturismului marca Volkswagen Polo este de aproximativ 1700 euro, respectiv de aproximativ 7.741 lei.
Astfel, partile au fost de acord ca sub durata casatoriei au dobandit impreuna, ca bunuri comune, urmatoarele bunurile mobile:
- 1 dormitor in valoare de 3.000 lei.
- 2 televizoare in valoare de 1.000 lei.
- 1 canapea extensibila in valoare de 1.000 lei.
- 1 dormitor in valoare de 1.500 lei.
- 1 lada frigorifica in valoare de 1.500 lei.
- 1 mobila de bucatarie in valoare de 900 lei.
- 2 covoare persane in valoare de 600 lei.
- 1 biblioteca in valoare de 1.200 lei.
- 1 masina de spalat Whirlpool in valoare de 1.000 lei.
- 1 coltar in valoare de 1.100 lei.
- 1 aragaz in valoare de 500 lei.
- 1 aspirator in valoare de 150 lei.
- 1 autoturism marca Volkswagen Polo in valoare de 7.741 lei.
Valoarea totala a bunurilor mobile este de 21.191 lei, parata fiind de acord cu valorile bunurilor mobile indicate de reclamant prin actiune, iar pentru autoturism valoarea actuala a fost stabilita prin expertiza.
In consecinta, se constata ca in masa partajabila a bunurilor comune ale partilor se includ, lucrarile de imbunatatire in valoare totala de 21.358 lei efectuate la imobilul situat in Hunedoara, ., judetul Hunedoara si bunurile mobile mentionate mai sus.
Potrivit art. 339 Cod civil, „bunurile dobândite în timpul regimului comunității legale de oricare dintre soți sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune în devălmășie ale soților.”
Astfel, in temeiul prezumției relative de comunitate instituite de către legiuitor, oricare bun dobândit in timpul căsătoriei de oricare dintre soți, se considera comun, câtă vreme nu se face dovada ca este propriu, respectiv ca se încadrează . prevăzute de art. 340 Cod civil.
In ce priveste cota de contribuție a partilor la dobândirea bunurilor comune cuprinse in masa partajabila, reclamantul a solicitat sa se constate cota sa excedentara de ¾ atat la efectuarea imbunatatirilor, cat si la dobandirea bunurilor mobile, iar parata a solicitat sa se constate cota egala de ½ pentru fiecare parte.
Instanța retine din analiza cartii de munca a reclamantului (f. 164-166) si a adeverintei nr. 821/14.11.2012 emisa de . Securitate SRL D. (f. 162-163), ca acesta a realizat, pe perioada casniciei cu parata, venituri din salariu care reprezenta in jur de minimul pe economie in perioada cand au fost realizate.
Din analiza cartii de munca a paratei (f. 52-57) se retine ca aceasta a lucrat cu carte de munca la S.C. Termo Instal S.RL. Hunedoara realizand, pe perioada casniciei cu reclamantul, venituri din salariu care reprezenta minimul pe economie in perioada cand au fost realizate.
Din declaratiile martorilor R. V. G. si A. M. (f. 97, 99) se retine ca mama reclamantului a vandut, in anul 2005, un imobil reprezentand garsoniera, si toti banii obtinuti din vanzarea acestui imobil i-a dat reclamantului si au fost folositi la efectuarea imbunatatirilor aduse imobilului situat in Hunedoara, ., judetul Hunedoara.
Din depozitiile acelorasi martori instanta retine ca acesti bani nu au fost suficienti pentru efectuarea imbunatatirilor, iar diferenta de bani de care a fost nevoie a rezultat dintr-un imprumut in suma de 2.000 euro pe care tatal reclamantului i l-a facut acestuia.
In actiune se arata ca garsoniera care a fost proprietatea mamei reclamantului, pe care aceasta a vandut-o era situata in Hunedoara, .>
Din analiza contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2486/21.06.2005 de BNP R. C. (f. 21-22) se constata ca garsoniera situata in Hunedoara, .. 5, .. 93, judetul Hunedoara, apartinand numitei C. D. a fost vanduta cu pretul de 12.000 lei (_ lei Rol).
Suma de 2.000 euro pe care tatal reclamantului i-a imprumutat-o acestuia reprezenta, la nivelul anului 2005 cand au fost efectuate imbunatatirile la imobil, suma de 7.200 lei (72.000.000 lei Rol) avand in vedere ca, cursul mediu anual al euro in anul 2005 a fost de 3,6 lei potrivit BNR.
In consecinta, se constata ca reclamantul a contribuit la efectuarea imbunatatirilor aduse imobilului paratei, cu suma de 19.200 lei (12.000 lei + 7.200 lei).
Valoarea totala a imbunatatirilor este de 21.358 lei, potrivit raportului de expertiza (f. 208), iar din aceasta valoare, suma de 19.200 lei reprezinta 90%.
Reclamantul arata in actiune ca banii rezultati din vanzarea garsonierei care a apartinut mamei sale si suma de 2.000 euro pe care i-a imprumutat-o tatal sau, au fost folositi atat pentru realizarea lucrarilor de imbunatatire, cat si pentru achizitionarea de bunuri.
Din depozitia martorului R. V. G. (f. 97) se retine ca partile au cumparat, din banii primiti de reclamant de la mama sa, rezultati din vanzarea garsonierei si din suma de 2.000 euro primita de reclamant de la tatal sau, mobilier si bunuri de uz casnic, precum si un autoturism marca Volkswagen Polo.
Reclamantul, prin interogatoriul care i s-a luat (f. 96, raspuns intrebarea nr. 5) a fost de acord ca sub durata casatoriei, partile au dobandit impreuna, ca bun comun, si un autoturism marca Volkswagen Polo care a fost achizitionat cu pretul de 5.300 euro, insa a precizat ca el a detinut in proprietate un alt autoturism marca Volkswagen Golf pe care l-a vandut cu suma de 3.000 euro, iar cu aceasta suma la care partile au completat diferenta de 2.300 euro cu bani rezultati dintr-un credit pe care l-au contractat, s-a achizitionat autoturismul marca Volkswagen Polo cu pretul de 5.300 euro.
Instanta retine din analiza contractului de vanzare-cumparare pentru vehicul folosit din data de 13.03.2009 (f. 167) ca reclamantul a instrainat un autoturism marca Volkswagen Golf, insa cu suma de 2.000 euro si nu cu pretul de 3.000 euro asa cum a sustinut prin interogatoriu.
Din depozitia martorului A. M. (f. 99) se retine ca reclamantul a detinut in proprietate un alt autoturism, inainte de incheierea casatoriei cu parata, pe care l-a instrainat in timpul casniciei cu parata, iar banii obtinuti din aceasta vanzare i-a folosit pentru cheltuielile casniciei.
Coroborand raspunsul reclamantului la interogatoriu (f. 96, raspuns intrebarea nr. 5) cu cele relatate de martorul A. M. in privinta autoturismului detinut in proprietate de reclamant inainte de incheierea casatoriei cu parata, si cu datele contractului de vanzare-cumparare pentru vehicul folosit din data de 13.03.2009 (f. 167) se constata ca reclamantul a detinut in proprietate inainte de incheierea casatoriei cu parata, ca bun propriu, un autoturism marca Volkswagen Golf pe care l-a vandut la data de 13.03.2009, cu suma de 2.000 euro.
Suma de 2.000 euro obtinuta de reclamant in anul 2009 din vanzarea autoturismului marca Volkswagen Golf reprezinta 8.400 lei avand in vedere ca, cursul mediu anual al euro in anul 2009 a fost de 4,2 lei potrivit BNR.
Retinand contributia reclamantului la efectuarea imbunatatirilor si la dobandirea bunurilor mobile care compun masa partajabila, cu suma de 12.000 lei rezultata din vanzarea garsonierei mamei reclamantului, cu suma de 7.200 lei reprezentand 2.000 euro primiti de reclamant de la tatal sau cu titlu de imprumut, si luand in calcul si veniturile reclamantului din salariu, se va constata contributia reclamantului in cota excedentara de ¾ la dobandirea tuturor bunurilor comune ale partilor care compun masa partajabila, respectiv atat la realizarea imbunatatirilor aduse imobilului proprietatea paratei, cat si la dobandirea bunurilor mobile supuse partajului, iar pentru parata va retine cota de contributie de ¼.
Depozitia martorei T. E., propusa de parata, (f. 98) prin care se arata ca parata s-a intors din Japonia cu suma de 10.000 dolari si cu o cantitate de cateva zeci de grame de aur, se va inlatura avand in vedere ca aceste afirmatii nu se coroboreaza cu nicio alta proba administrata in cauza.
Parata arata prin cererea reconventionala (f. 43) ca i-a trimis reclamantului intreaga suma de bani cu care a fost achizitionata garsoniera, insa aceasta a fost cumparata pe numele sotiei tatalui reclamantului intrucat parata nu se afla in tara.
Acest aspect a fost sustinut si de martora T. E. propusa de parata, (f. 98), insa instanta va inlatura depozitia acestei martore si in ce priveste aceasta sustinere ca nefiind reala intrucat garsoniera respectiva a fost cumparata in anul 1999 prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 201/29.01.1999 de BNP R. C. (f. 66-67), insa partile nu se cunosteau in anul 1999, ci au inceput relatia de concubinaj din anul 2003 astfel cum arata parata prin cererea reconventionala (f. 43) si la interogatoriu (f. 87, raspuns intrebarea nr. III).
De altfel, depozitia martorei T. E. care sustine afirmatiile paratei in sensul ca aceasta i-a trimis reclamantului banii cu care s-a achizitionat garsoniera nu se coroboreaza cu nicio alta proba administrata in cauza, fiind in acord doar cu sustinerile paratei din cererea reconventionala si din raspunsul la interogatoriu (f. 87, raspuns intrebarea nr. IV), insa fiind combatuta de celelalte probe administrate in cauza, respectiv contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 201/29.01.1999 de BNP R. C. (f. 66-67) si depozitiile celorlalti martori audiati in cauza(f. 97, 99).
Cu privire la acelasi aspect, parata a aratat la interogatoriu (f. 87, raspuns intrebarea nr. IV) ca garsoniera respectiva a fost cumparata de parti, pentru care acestea au platit suma de 1.500 dolari si ulterior inca 3.000 lei.
Insa din analiza contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 201/29.01.1999 de BNP R. C. (f. 66-67) rezulta ca pretul garsonierei a fost de 600 lei (6.000.000 lei Rol), prin urmare se constata ca sustinerile paratei si ale martorei acesteia referitoare la cumpararea garsonierei respective de catre parti cu bani trimisi de parata, sunt nereale si contrazise de celelalte probe administrate in cauza constand in inscrisul constatator al vanzarii-cumpararii privind garsoniera respectiva (f. 66-67) si depozitiile celorlalti martori audiati in cauza(f. 97, 99).
In ceea ce privește ieșirea din indiviziune, instanța constata ca reclamantul prin cererea de chemare in judecata a solicitat ca bunurile mobile enumerate la pct. 1 din actiune sa ii fie atribuite paratei, aspect cu care aceasta din urma a fost de acord prin cererea reconventionala (f. 42).
In privinta bunului mobil reprezentat de autoturismul marca Volkswagen Polo, ambele parti au aratat verbal in fata instantei la termenul de judecata din data de 18.01.2013 ca solicita ca acesta sa ii fie atribuit reclamantului.
Având in vedere prevederile art. 673 indice 4 alin. 2 Cod procedura civila potrivit carora: <>aca partile ajung la o intelegere cu privire la impartirea bunurilor, instanta va hotari potrivit invoielii lor >, instanța va tine seama de acordul parților in privinta atribuirii bunurilor mobile supuse partajarii.
Prin urmare, va dispune sistarea stării de devălmășie, potrivit cotelor de contribuție ale partilor, si va atribui pârâtei-reclamanta reconvenționala, următoarele bunuri mobile in valoare totala de 13.450 lei, stabilind o sulta in suma de 10.087,5 lei in favoarea reclamantului-parat reconvențional:
- 1 dormitor in valoare de 3.000 lei.
- 2 televizoare in valoare de 1.000 lei.
- 1 canapea extensibila in valoare de 1.000 lei.
- 1 dormitor in valoare de 1.500 lei.
- 1 lada frigorifica in valoare de 1.500 lei.
- 1 mobila de bucatarie in valoare de 900 lei.
- 2 covoare persane in valoare de 600 lei.
- 1 biblioteca in valoare de 1.200 lei.
- 1 masina de spalat Whirlpool in valoare de 1.000 lei.
- 1 coltar in valoare de 1.100 lei.
- 1 aragaz in valoare de 500 lei.
- 1 aspirator in valoare de 150 lei.
Va atribui reclamantului-pârât reconvențional, bunul mobil reprezentand autoturism marca Volkswagen Polo in valoare de 7.741 lei, si va stabili o sulta in suma de 1.935,25 lei in favoarea paratei-reclamanta reconvenționala.
Se va obliga parata-reclamanta reconventionala la plata catre reclamant-pârât reconvențional a sumei de 16.018,5 lei reprezentand cota de 3/4 din imbunatatirile in suma de 21.358 lei efectuate la imobilul situat in Hunedoara, ., judetul Hunedoara.
Se constata ca parata-reclamanta reconventionala datorează reclamantului-pârât reconvențional suma totala de 26.106 lei, iar reclamantul-pârât reconvențional datorează paratei-reclamanta reconventionala suma de 1.935,25 lei.
Se vor compensa sumele pe care partile si le datoreaza reciproc pana la concurenta sumei de 1.935,25 lei datorata de reclamantul-pârât reconvențional si se va obliga parata-reclamanta reconventionala la plata diferenței in suma de 24.170,75 lei către reclamant-pârât reconvențional.
Se va respinge in rest cererea reconvenționala formulata de parata-reclamanta reconvenționala.
Se vor compensa in parte cheltuielile de judecata efectuate de parti constand in onorariul avocatial, pana la concurenta sumei de 1.000 lei si se va respinge in rest cererea paratei-reclamanta reconventionala de acordare a cheltuielilor de judecata reprezentand onorariu avocat.
Cheltuielile de judecata constand in taxa judiciara de timbru in suma de 683,7 lei aferenta cererii reconventionale de la plata careia parata a fost scutita, vor rămâne în sarcina statului in conformitate cu art. 19 din OUG nr.51/2008.
În baza art. 50 indice 2 din OUG nr. 51/2008 se va obliga reclamantul sa restituie Statului Român suma de 1.133,5 lei reprezentand taxa judiciara de timbru de la plata careia a fost scutit prin admiterea cerererii de ajutor public judiciar, intrucat prin prezenta hotarare judecatoreasca acesta urmeaza a primi bunuri a caror valoare depaseste de 10 ori cuantumul ajutorului public judiciar acordat.
In baza art. 21 alin. 2 din OUG nr. 51/2008, prezenta hotarare judecatoreasca se va comunica la Directia Generala a Finantelor Publice Hunedoara – Administratia Finantelor Publice Hunedoara.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite actiunea formulata de reclamantul C. R. M. cu domiciliul in Hunedoara, ., ., judetul Hunedoara in contradictoriu cu parata H. A. D. (fosta C.) cu domiciliul in in Hunedoara, . A, judetul Hunedoara, avand ca obiect
.
Admite in parte cererea reconvenționala formulata de parata-reclamanta reconvenționala H. A. D. (fosta C. in contradictoriu cu reclamantul-pârât reconvențional C. R. M., și în consecință:
Constată că părțile au dobândit sub durata căsătoriei următoarele bunuri comune, in valoare totala de 21.191 lei:
- 1 dormitor in valoare de 3.000 lei.
- 2 televizoare in valoare de 1.000 lei.
- 1 canapea extensibila in valoare de 1.000 lei.
- 1 dormitor in valoare de 1.500 lei.
- 1 lada frigorifica in valoare de 1.500 lei.
- 1 mobila de bucatarie in valoare de 900 lei.
- 2 covoare persane in valoare de 600 lei.
- 1 biblioteca in valoare de 1.200 lei.
- 1 masina de spalat Whirlpool in valoare de 1.000 lei.
- 1 coltar in valoare de 1.100 lei.
- 1 aragaz in valoare de 500 lei.
- 1 aspirator in valoare de 150 lei.
- 1 autoturism marca Volkswagen Polo in valoare de 7.741 lei.
Constata ca partile au efectuat, sub durata căsătoriei, lucrari de imbunatatire in valoare totala de 21.358 lei, la imobilul situat in Hunedoara, ., judetul Hunedoara, acestea reprezentand bun comun.
Constată că la dobândirea bunurilor comune mai sus arătate părțile au avut o cota de contribuție diferita, si anume reclamantul cota de 3/4, iar parata cota de 1/4.
Dispune sistarea stării de devălmășie, potrivit cotelor de contribuție, in următoarea modalitate:
Se atribuie in proprietatea pârâtei-reclamanta reconvenționala, următoarele bunuri mobile in valoare totala de 13.450 lei si se stabilește o sulta in suma de 10.087,5 lei in favoarea reclamantului- parat- reconvențional:
- 1 dormitor in valoare de 3.000 lei.
- 2 televizoare in valoare de 1.000 lei.
- 1 canapea extensibila in valoare de 1.000 lei.
- 1 dormitor in valoare de 1.500 lei.
- 1 lada frigorifica in valoare de 1.500 lei.
- 1 mobila de bucatarie in valoare de 900 lei.
- 2 covoare persane in valoare de 600 lei.
- 1 biblioteca in valoare de 1.200 lei.
- 1 masina de spalat Whirlpool in valoare de 1.000 lei.
- 1 coltar in valoare de 1.100 lei.
- 1 aragaz in valoare de 500 lei.
- 1 aspirator in valoare de 150 lei.
Se atribuie reclamantului-pârât reconvențional, bunul mobil reprezentand autoturism marca Volkswagen Polo in valoare de 7.741 lei, si se stabilește o sulta in suma de 1.935,25 lei in favoarea paratei-reclamanta reconvenționala.
Obliga parata-reclamanta reconventionala la plata catre reclamant-pârât reconvențional a sumei de 16.018,5 lei reprezentand cota de 3/4 din imbunatatirile in suma de 21.358 lei efectuate la imobilul situat in Hunedoara, ., judetul Hunedoara.
Constata ca parata-reclamanta reconventionala datorează reclamantului-pârât reconvențional suma totala de 26.106 lei, iar reclamantul-pârât reconvențional datorează paratei-reclamanta reconventionala suma de 1.935,25 lei.
Compensează sumele pe care partile si le datoreaza reciproc pana la concurenta sumei de 1.935,25 lei datorata de reclamantul-pârât reconvențional si obliga parata-reclamanta reconventionala la plata diferenței in suma de 24.170,75 lei către reclamant-pârât reconvențional.
Respinge in rest cererea reconvenționala formulata de parata-reclamanta reconvenționala.
Compenseaza in parte cheltuielile de judecata efectuate de parti constand in onorariu avocatial pana la concurenta sumei de 1.000 lei si respinge in rest cererea paratei-reclamanta reconventionala de acordare a cheltuielilor de judecata.
Obliga reclamantul sa restituie Statului R. suma de 1.133,5 lei de care a beneficiat cu titlu de ajutor public judiciar.
Cheltuielile de judecata constand in taxa judiciara de timbru in suma de 683,7 lei aferenta cererii reconventionale de la plata careia parata a fost scutita, rămân în sarcina statului.
Prezenta hotarare judecatoreasca se va comunica la Directia Generala a Finantelor Publice Hunedoara – Administratia Finantelor Publice Hunedoara.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din data de 24.01.2013.
Președinte,Grefier,
H. C. - D. M.-M. P.
Red. H.C.D../Thred.P.M.M./29.01.2013/5ex.
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 1198/2013.... | Situaţie juridică minor. Sentința nr. 1095/2013. Judecătoria... → |
|---|
