Rezoluţiune contract. Sentința nr. 1864/2013. Judecătoria HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1864/2013 pronunțată de Judecătoria HUNEDOARA la data de 27-11-2013 în dosarul nr. 2157/243/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA HUNEDOARA
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1864/2013
Ședința publică de la 27 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE N. C.
Grefier E. F.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamantul L. I. în contradictoriu cu pârâta L. D.- G., având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul asistat de av. M. S. E. și martora pârâtei A. I., lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la identificarea și luarea declarațiilor martorei A. I., cu respectarea disp. art. 319, 321 și 323 C. proc.civ., cele declarate fiind consemnate și atașate separat la dosarul cauzei.
Reclamantul asistat de av.M. S. arată că nu mai formulează alte cereri și solicită cuvântul asupra fondului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, instanța deschide dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul pentru susținerea cererilor și apărărilor formulate în proces.
Reclamantul asistat de av.M. S. solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu consecința repunerii părților în situația anterioară, motivând că sunt îndeplinite condițiile rezoluțiunii contractului de întreținere, întrucât obligația de întreținere este datorată indiferent de nevoia creditorului întreținerii, iar pârâta s-a mutat în C. si nu mai tine legatura cu reclamantul. Solicită cheltuieli de judecată și depune chitanța nr.68 în sumă de 1200 lei reprezentând onorariu avocat.
În temeiul art.394 C.p.c, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța declară dezbaterile inchise si reține cauza spre solutionare.
JUDECATORIA
asupra cauzei civile de fata, constata:
Prin actiunea civila inregistrata pe rolul acestei instante la data de 01.02.2013 sub nr._, reclamantul L. I. a chemat in judecata pe pârâta L. D.- G., solicitand ca, prin hotararea ce va fi pronuntata in cauza, sa se dispuna rezolutiunea contractului de intretinere autentificat sub nr. 1672 din 03.11.2007, repunerea părților în situația anterioară, în sensul redobândirii de dreptului de proprietate asupra cotei de 5/8 părți din imobil.
A sustinut reclamantul că a incheiat contractul de întreținere cu pârâta, care este fiica sa din prima căsătorie, dar aceasta nu și-a îndeplinit obligațiile asumate, iar de peste 2 ani a fost nevoit să părăsească imobilul, datorită cuvintelor jignitoare și amenințărilor proferate de pârâtă atât la adresa sa, cât și la adresa actualei sale soții.
Învederează reclamantul că pârâta a schimbat ușa de acces în locuință, iar de anul trecut s-a mutat la C..
În drept, s-au invocat disp.art.2257,2263 C.civ..
În probațiune, reclamantul a depus în copie xerox extras CF nr._-C1-U7 ( f.4-5), contractul de întreținere (f.5-6).
Pârâta a formulat întâmpinare (f.10), prin care a solicitat respingerea ca nefondată a acțiunii, motivând că s-a stipulat în contractul de întreținere ca prestarea întreținerii să se realizeze doar în cazul în care întreținutul va avea nevoie, iar de la încheierea contractului și până la data plecării din locuință a reclamantului, și-a onorat obligațiile asumate. Dupa ce reclamantul s-a recasatorit, nu a prestat intretinere acestia, intrucat nu i-a solicitat si, fata de aceasta situatie, potrivit alineatului ultim din contract, reclamantul avea obligatia sa o abordeze si sa gaseasca solutii prin comun acord.
Prin raspunsul la inatampinare (f.12-13), reclamantul a aratat ca ca sunt indeplinite cerintele art. 2263 C.civ., atat in ce priveste fapta ilicita (neindeplinirea obligatiilor), cat si caracterul imputabil al acesteia (vinovatia paratei), iar debitorul intretinerii este obligat sa acorde intretinerea in natura si nu are nicio relevanta ca beneficiarul intretinerii are suficiente mijloace materiale, intrucat obligatia conventionala de intretinere nu se confunda cu obligatia legala, cand acordarea intretinerii depinde de starea de nevoie a celui indreptatit sa o primeasca.
Parata nu si-a indeplinit obligatia de intretinere, iar plecarea reclamantului din imobil a fost determinata de comportamentul paratei.
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, si anume: extras CF (f.3-4), contract de intretinere (f.5-6), declaratiile martorilor P. D. (f.29), V. I. (f.30), D. D. E. (f.38-39), A. I. (f.43), bilet de externare (f.40), interogatoriu parata (f.36-37), instanta retine urmatoarele:
Prin contractul de intretinere autentificat sub nr. 1672/03.11.2007 de NP M. V., reclamantul a transmis paratei nuda proprietate asupra cotei sale de 5/8 din imobilul situat in Calan, ., ., inscris in CF nr. 912/53/33-Steisangiorgiu (actual CF nr._-C1-U7-Calan, nr. topo 260/53/36, apartament cu doua camere in suprafata de 37,20 mp, rezervandu-si dreptul de uzufruct viager.
Parata s-a obligat, ca, in schimbul transmisiunii dreptului de proprietate, sa asigure reclamantului intretinere, care va consta in: asigurarea hranei si a celor trebuincioase traiului in care in care intretinutul va avea nevoie, achitarea contravalorii utilitatilor, acordarea asistentei medicale in caz de boala (asigurarea medicamentelor, tratamentelor medicale necesare) si inmormantarea conform obiceiului locului.
Partile au locuit impreuna in imobil, pana la recasatorirea reclamantului, care, cu aceasta ocazie, s-a mutat in imobilul actualei sale sotii.
Sustinerea reclamantului, in sensul ca a fost nevoit sa plece di imobil, datorita comportamentului paratei si ca, pana la plecarea sa, parata nu si-a indeplinit obligatiile nu este sustinuta cu probele administrate. Martorii audiati au aratat ca neintelegerile au aparut o data cu recasatorirea reclamantului, iar pana la aceasta data, partile se intelegeau foarte bine, parata facea menajul zilnic, iar reclamantul o ajuta, avand in vedere ca aceasta este o persoana cu probleme de sanatate.
Acordarea intretinereii, conform contractului, urma a se face in cazul in care intretinutul avea nevoie.
Din probele testimoniale rezulta, fara dubiu, ca reclamantul nu a avut si nu are nici in prezent nevoie de ingrijire, ca pana in urma cu un an realiza, pe langa pensie, si venituri din alte activitati si ca are si sue de bani depuse la banca.
Este adevarat ca in urma cu doi ani parata s-a mutat in C., insa acest fapt nu ar fi de natura sa impiedice indeplinirea obligatiei de intretinere, care, de altfel, ar putea fi transformata in bani la cererea reclamantului, daca s-ar afla in nevoie.
Potrivit art. 102 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare a NCC, contractul este supus dispozitiilor legale in vigoare la data cand a fost incheiat, in tot ce priveste incheierea, interpretarea, executarea si incetarea lui.
Potrivit art. 969 C.civ., conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante si se pot revoca prin consimtamantul mutual sau din cauze autorizate de lege.
In conformitate cu prevederile art. 1020-1021 C.civ., conditia rezolutorie este subinteleasa intotdeauna in contractele sinalagmatice, in caz ca una dintre parti nu-si indeplineste angajamentul sau, caz in care contractul nu este desfiintat de drept, ci partea in privinta careia nu au fost indeplinite obligatiile are alegea fie sa sileasca cealalta parte sa execute conventia, fie sa ceara desfiintarea lui, inaintea justitiei.
Contractul de intretinere, contract nenumit in vechiul cod civil, este un contract cu titlu oneros aleatoriu, sinalagmatic, translativ de proprietate si consensual.
Contractele aleatorii sunt acele contracte in car intinderea sau chiar si existenta obligatiilor partilor nu se cunoaste in momentul incheierii contractului, ea depinzand de un eveniment viitor si incert; de aceea, in astfel de contracte exista sanse de castig-pirdere pentru ambele parti, care nu pot fi evaluate decat in momentul producerii evenimentului.
Pe de alta parte, scopul urmarit de intretinut este acordarea intretinerii in caz de nevoie, cum s-a si stipulat in contractul incheiat intre parti, starea de nevoie fiind elementul aleatoriu care caracterizeaza acest contract in privinta creditorului intretinerii.
Sustinerea reclamatului in sensul ca starea de nevoie se apreciaza numai in raport de obligatia legala de intretinere nu poate fi primita, intrucat incertitudinea intinderii obligatiilor partilor se refera la indeplinirea sau neindeplinirea evenimentului, respectiv a conditiei constand in necesitatea acordarii intretinerii.
Pe de alta parte, pentru a opera rezolutiunea contractului, este necesar sa fie indeplinite urmatoarele cerinte: neexecutarea, chiar si partiala, de catre una dintre parti a obligatiilor ce-i revin; neexecutarea sa fie imputabila partii care nu si-a indeplinit obligatia.
Or, in speta aceste cerinte nu sunt realizate, intrucat nici nu se poate pune problema unei neexecutari a obligatiei, cata vreme reclamantul nu s-a aflat in situatia de a avea nevoie de intretinere, si, implinit, nici problema vreunei culpe a paratei.
Pentru aceste considerente, instanta apreciaza ca actiunea reclamantului nu este intemeiata si urmeaza a o respinge.
Vazand ca parata nu a solicitat cheltuieli de judecata,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge actiunea civila formulata de reclamantul L. I., domiciliat in Calan, ..3, ., judetul Hunedoara, impotriva paratei L. D. G., domiciliata in Calan, ., ., ., judetrul Hunedoara.
F. cheltuieli de judecata.
Cu apel, in termen de 30 de zile de la comunicare.
In cazul exercitarii caii de atac, cererea de apel se depune la Judecatoria Hunedoara.
Pronuntata in sedinta publica din 27.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. C. E. F.
Red.N.C./Dact.E.F. / 4 ex/ 20.12.2013
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 1319/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1475/2013. Judecătoria... → |
|---|
