Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 1240/2013. Judecătoria HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1240/2013 pronunțată de Judecătoria HUNEDOARA la data de 29-07-2013 în dosarul nr. 3197/243/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA HUNEDOARA, JUDEȚUL HUNEDOARA
Hunedoara, .
Tel: 0254-_/ Fax: 0254-_
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1240/2013
Ședința publică din data de 29 iulie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Florincaș G.
Grefier: C. G.
Pe rol judecarea cauzei litigii cu profesioniștii privind pe reclamant S.C. E. DISTRIBUȚIE BANAT S.A. PRIN UNITATEA TERITORIALĂ DE REȚEA D. în contradictoriu cu pârâtul G. P. având ca obiect acțiune in răspundere civila delictuala.
La apelul nominal făcut în ședință publică părțile nu se prezintă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța pune in discuție din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Hunedoara.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepție.
INSTANȚA
asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr._, la Judecătoria Hunedoara, reclamanta . -SA, prin Unitatea Teritorială de Rețea D. a chemat în judecată pe pârâtul G. P., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța pârâtul să fie obligat la plata sumei de 1492,25 lei, cu titlu de despăgubiri, reprezentând c/val. prejudiciului cauzat societății reclamante ca urmare a consumului fraudulos de energie electrică depistat la data de 08.12.2010.
În motivarea acțiunii în esență se arată că la data de 08.12.2010 în urma unui control efectuat de reprezentanții reclamantei în calitate de operator de distribuție a energiei electrice, titular de licență emisă de Autoritatea Națională de Reglementare în domeniul Energiei pentru prestarea serviciului public de distribuție s-a constatat că în imobilul situat în V., .. 19, jud. Hunedoara, la data efectuării verificărilor locuia pârâtul G. P., imobilul fiind branșat direct la rețeaua de electricitate fără a avea grup de măsură și contract de furnizare a energiei electrice, sustrăgându-se astfel energie electrică prin intervenția ilegală la instalația de distribuție a energiei electrice. Această faptă constituie infracțiunea de furt respectiv executarea și folosirea de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea potrivit art. 85 al.1 și alin. 4 din Legea nr.13/2007 în vigoare la data săvârșirii faptei.
Reclamanta susține că în vederea stabilirii contravalorii prejudiciului cauzat de pârât s-a efectuat inventarierea receptoarelor electrice din imobil.
S-a stabilit cantitatea de energie electrică consumată fraudulos potrivit prevederilor art. 142 alin. 2, 3 și 4 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori aprobat prin HG nr. 1007/2004, în sistem paușal în funcție de puterea nominală a receptoarelor electrice identificate în locuință.
Reclamanta învederează că prejudiciul cauzat ca urmare a consumului fraudulos de energie electrică este în sumă de 1572,25 lei, din care a fost achitată suma de 80 lei la data de 13.04.2012, rămânând un prejudiciu neachitat în valoare de 1492, 25 lei.
Reclamanta susține că în cauză urmează a se aplica principiul răspunderii delictuale și art. 998 și 999 C.civil.
Mai arată că pârâtul a semnat nota de constatare încheiată la data verificării, confirmând că cele menționate în document corespund realității și asumându-și totodată răspunderea pentru fapta săvârșită cu intenție.
Se mai susține că au fost sesizate organele de urmărire penală, iar P. de pe lângă Judecătoria Petroșani, în dosarul penal nr. 1057/P/2012 prin ordonanța din 27.06.2012 a dispus scoaterea de sub urmărire penală a pârâtului pentru infracțiunea de furt energie electrică acestuia fiindu-i aplicată sancțiunea cu caracter administrativ amendă.
Pârâtul, deși a recunoscut săvârșirea faptei, nu a achitat integral contravaloarea prejudiciului.
În drept, au fost invocate disp. art. 998- 999 C. civ., art. 1088 alin. 1 C.civ., art.85 alin. 1-4 din Legea nr. 13/2007, art. 142 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice, HG 1007/2004.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare si nu a solicitat probe în apărare.
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Pe excepție:
Potrivit art. 237 alin. 2 pct.1 C.proc.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor ce se invocă, ori pe care le poate ridica din oficiu.
În fapt:
Urmare a controlului efectuat în data de 08.12.2010 de către reprezentanți ai societății reclamante, pârâtul G. P. a fost depistat sustrăgând energie electrică, imobilul situat în V., .. 19, jud. Hunedoara, fiind branșat direct la rețeaua de electricitate, fără a avea grup de măsură și contract de furnizare a energiei electrice, sustrăgându-se astfel energie electrică prin intervenția ilegală la instalația de distribuție a energiei electrice.
Pârâtul și-a recunoscut fapta, dar nu a achitat integral contravaloarea prejudiciului cauzat prin fapta sa ilicită.
Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani din 27.06.2012 dată în dos. nr. 1057/P/2012 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a pârâtului și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, amendă în cuantum de 200 lei.
Prejudiciul cauzat reclamantei în sumă de 1572,25 lei a fost calculat în funcție de receptorii electrici găsiți în locuința pârâtului la momentul efectuării controlului, din care s-a recuperat suma de 80 lei, rămânând o restanță în sumă de 1492,25 lei.
Văzând cererea de chemare în judecată, ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani, factura nr. 1XD8001457/05.04.2011 și celelalte înscrisuri de la dosarul cauzei, precum și dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu pârâtul, rezultă că acesta domiciliază în V., .. 19, jud. Hunedoara, localitate care se află în circumscripția Judecătoriei Petroșani.
În conformitate cu prevederile art. 107 alin. 1 C. proc. civ., cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază pârâtul, iar cum domiciliul pârâtului este în V., .. 19, jud. Hunedoara, instanța, în baza art. 132 alin. 1, alin.3 C. proc. civ. va declina competența de soluționare a cererii de față în favoarea Judecătoriei Petroșani.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cererii formulată de reclamanta . -SA, prin Unitatea Teritorială de Rețea D. cu sediul în D., .. 39, jud. Hunedoara împotriva pârâtului G. P. domiciliat în V., .. 19, jud. Hunedoara în favoarea JUDECĂTORIEI PETROȘANI.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.07.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
FLORINCAȘ G. C. G.
Red. FG/Tehnored. CG/2ex./31.07.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1475/2013. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 596/2013. Judecătoria... → |
|---|
