Contestaţie la executare. Sentința nr. 1475/2013. Judecătoria HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1475/2013 pronunțată de Judecătoria HUNEDOARA la data de 25-09-2013 în dosarul nr. 1700/243/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA HUNEDOARA
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1475/2013
Ședința publică de la 25.09.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. N.
GREFIER: C. S.
Pe rol fiind amânarea pronunțării în cauza civilă privind pe contestatoarea C. S. M. în contradictoriu cu intimata B. POST SA și terțul poprit ., având ca obiect contestație la executare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Se constată că susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 11.09.2013, când s-a dezbătut cauza pe fond, încheiere ce fac parte integrantă din prezenta sentință.
JUDECĂTORIA
asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestatia inregistrata pe rolul acestei instante la data de 03.04.2013 sub nr._, contestatoarea C. S. M. a solicitat, in contradictoriu cu intimatele B. SA si ., anularea popririi si a tuturor formelor de executare silita pornite impotriva sa in dosar executional nr. 2350/2012, precum si suspendarea executarii silite pana la solutionarea definitiva a contestatiei a executare.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
In motivarea contestatiei s-a aratat ca, la data de 22.06.2006, contestatorea a incheiat un contract de credit, pentru suma de 20.000 lei, pentru o perioada de 120 de luni, a achitat rata, insa impotriva sa a fost inceputa executarea silita.
Poprirea se poate infiinta, arata contestatoarea, doar daca exista o creanta certa, lichida si exigibila, or in speta nu poate fi dovedit caracterul cert si exigibil al creantei, cata vreme a achitat lunar din credit si 2006 si pana in prezent, astfel ca datoria trebuia sa scada, si nu sa creasca.
Contestatoarea afirma ca nu a inteles de unde provine suma de 24.928,42 lei, pentru care s-a solicitat executarea silita prin poprire, ca nu se poate ca din totalul datoriei sa fi achitat tot timpul doar dobanzi si nimic din datoria principala.
S-a mai aratat ca se contesta si onorariul executorului judecatoresc si cheltuielile de executare in suma de 9.018,52 lei, onorariu care reprezinta aproape jumatate din datorie si care nu a fost achitat de catre creditoare.
Despre poprire, afirma contestatoarea, a aflat in urma cu o saptamana, cand serviciul contabilitate i-a comunicat acest aspect, executorul judecatoresc nu i-a facut nicio comunicare si nu a depus incheierea in baza careia a fost incuviintata executarea silita.
In drept, s-au invocat disp. art. 399 si urm. C.proc.civ.
Prin intampinare (f.53-57), intimata . invocat EXCEPTIA DE TARDIVITATE, iar pe fond a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata.
In privinta EXCEPTIEI DE TARDIVITATE, s-a sustinut ca nu au fost respectate prevederile art. 401 C., care prevede un termen de 15 zile pentru formularea contestatie la executare.
PE FOND, intimata a aratat ca, la data de 12.05.2010, a declarat exigibilitatea anticipata a creditului si procedura executarii silite prin poprire, intrucat creditul a inregistrat o intarziere la plata ratelor de 382 de zile.
Suma restanta inregistrata la acea data a fost de 20.686,61 lei, iar la data alocarii dosarului catre executorul judecatoresc, ca urmare a modificarilor legislative intervenite, restanta era de 24.928,42 lei, fiind compusa din: 637,67 lei dobanda restanta; 8.205,72 lei dobanda penalizatoare; 16.085,03 lei principal restant.
In perioada 22.06._13, debitoarea a achitat suma totala de de 15.955,41 lei, compusa din debit principal, dobanda si dobanda penalizatoare.
Sumele restante inregistrate de imprumutat, calculate de la data acordarii creditului, 22.06.2006, si pana la data de 15.04.2013, sunt: 401,18 lei dobanda restanta, 10.662,61 lei dobanda penalizatoate, 15.873,67 lei principal restant.
Analizand actele si lucraruile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 22.06.2006, intre contestaoare si intimata B. SA a fost incheiat contractul de credit de consum nr. 221CM_, pentru suma de 20.000 lei, pe un termen de 120 de luni, cu o dobanda de 9,95 % pe an, valabila in primele 3 luni, dupa care se va aplica dobanda variabila pentru credite de nevoi personale in vigoare la momentul rspectiv.
Intrucat la plata ratelor s-a inregistrat o intarziere de 382 zile, intimata a declarat exigibilitatea anticipata a creditului, la data de 12.05.2010, si, tot la aceasta data, a declansat procedura executarii silite prin poprire, in conformitate cu prevederile art. 8.3 din contract, potrivit cu care, “in cazul inregistrarii unei sume retante cu o vechime mai mare de 90 de zile, banca are dreptul sa declare creditul scadent anticipat si sa procedeze la recuperarea daunei...”
In conformitate cu art. 4.2 din contract, nerambursarea la termenul stabilit in contract a creditului angajat atrage dupa sine plata de catre imprumutat de dobanzi majorate cu 5 puncte procentuale pe an, fata de dobanda prevazuta la art. 4.1.
De asemenea, potrivit art. 5.5, ordinea de stingere a obligatiilor este urmatoarea: comisionae, dobanzi penalizatoare, dobanzi restante, credit restant, dobanzi curente, credit curet.
Prin incheierea nr. 1634/CC/16.09.2010 pronutata de Judecatoria Hunedoara in dosar nr._, a fost incuviintata executarea silita a contractului de imprumut (f.92).
La data declararii scadentei anticipate, contestatoarea avea o datorie de 20.686,61 lei, compusa din: 3.612,13 lei comisionae si dobanzi penalizatoare si 17.074,48 lei principal restant., iar la data preluarii dosarului de catre executarul judecatoresc (26.07.2012), datoria inregistrata era de 24.928,42 lei, formata din: 637,67 lei dobanda restanta, 8.205,72 lei dobanda penalizatoare si 16.085, 03 lei principal restant.
Din costul total al creditului, banca a dedus toate sumele achitate de imprumutat cu titlu de dobanda si debit principal, in conformitate cu prevederile contractuale privind ordinea stingerii obligatiilor mai sus mentionate.
Contestatoarea nu a facut dovada ca aceste sume au fost achitate ori ca suma pretinsa in cadrul executarii silite nu este cea rezultata din actele de executare ori din actul juridic incheiat intre parti, iar pe de alta parte, imprejurarea ca suma ce trebuie achitata este mai mare decat costul total al creditului, in situatia in care contestatoarea si-ar fi indeplinit intocmai si la timp obligatiile rezultate din contractul de imprumut, rezulta din faptul ca s-au aplicat si dobanzi penalizatoare, asa incat, fata de cele ce preced, instanta apreciaza ca executarea silita s-a pornit pentru o suma certa, lichida si exigibila.
In ce priveste exceptia de tardivitate invocata de intimata, instanta retine ca executorul judecatoresc a emis la data de 29.11.2012 adresa de infiintare a popririi (f.97), comunicata contestatoarei la data de 07.12.2012 (f.99 verso), prin afisare, deci ., desi nu este interzisa de lege, nu asigura certitudinea comunicarii acesteia, motiv pentru care se apreciaza ca aceasta exceptie nu este intemeiata.
In privinta onorariului executorului judecatoresc, in suma totala de 9.018,52 lei, stabilit prin procesul-verbal din 29.11.2012, instanta constata ca acesta este in concordanta cu prevederile Ordinului nr. 2561/C/2012 si cu Hotararea nr.2/2007 a UNEJR.
F. de cele ce preced, instantava respinge exceptia de tardivitate invocata de intimata . si contestatia la executare formulata de contestoarea C. S. M. in contradictoriu cu intimata . cu tertul poprit ..
In cauza nu se justifica acordarea cheltuielor de judecata solicitate de catre constestatoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge exceptia de tardivitate invocata de intimata .>
Respinge contestatia la executare formulata de contestatoarea C. S. M., domiciliata in Hunedoara,. ., ..10, judetul Hunedoara, in contradictoriu cu intimata . sediul in Bucuresti, .. 6 A, sector 2, si cu tertul poprit ., cu sediul in Hunedoara, ., ..70, judetul Hunedoara.
F. cheltuieli de judecata.
Cu recurs, in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 25.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. N. C. S.
Red C. N. /Tehnored C. S. /5 ex/ 14.10.2013
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 1864/2013. Judecătoria... | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 1240/2013.... → |
|---|
