Obligaţie de a face. Sentința nr. 9747/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9747/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 1397/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la data de 25 iunie 2013
Instanta constituită din:
PREȘEDINTE – I. Z.
GREFIER - M. A.-S.
SENTINTA CIVILĂ NR. 9747
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . în contradictoriu cu pârâta R. B. SA, având ca obiect obligație de a face, constatare nulitate absolută modificări contract; acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constata lipsa părtilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care relevă instanței faptul că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 27 mai 2013, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 3.06.2013,10.06.2013,1706.2013 si pentru astăzi, când,
INSTANȚA,
Deliberand, constată că:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr._, reclamanta ., in contradictoriu cu pârâtele R. B. S.A și R. B. S.A. – Agenția Bucium, a solicitat instantei pronuntarea unei hotarari prin care sa constate nulitatea absoluta a modificarilor operate la data de 10.05.2012 in privinta dispozitiilor art. 9 pct. 2 transpuse in art. 30 din contract, constatarea inopozabilității acestor modificări fata de reclamanta, obligarea paratelor la continuarea relatiilor contractuale in forma prevazuta initial in contract, precum si obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecata .
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca, la data de 08.06.2011 a incheiat cu parata R. B. S.A. – prin Agenția Bucium contractul nr.1274 avand ca obiect emiterea si utilizarea cardurilor de debit „ V. Bussiness R. B.”, iar in dispretul clauzelor contractuale, parata a notificat-o in cursul lunii aprilie 2012 despre modificarea, in mod unilateral, a dispozitiilor art. 9 pct. 2 transpuse in art. 30 din contract, privitoare la cursul de schimb valutar la care se deconteaza tranzactiile efectuate in alta valuta decat valuta cardului.
Pârâta a notificat-o că, incepand cu luna mai 2012, conditiile contractuale urmau sa aiba urmatorul continut: ” pentru decontarea tranzactiilor efectuate in Romania cu cardurile de debit V. Business in valuta, se va folosi primul curs intern al zilei de cumparare EUR (respectiv USD, in functie de moneda cardului) si vanzare LEI valabil pentru data operarii tranzactiei pe cont, afisat pe site-ul oficial al bancii, www.raiffeisen.ro, in data debitarii contului”.
Reclamanta a mai arătat ca, desi a solicitat bancii mentinerea in ceea ce ii priveste a dispozitiilor art. 9 pct. 2 transpuse in art. 30 din contract referitoare la schimbul valutar intre moneda la care se efectueaza tranzactia initiala si valuta de referinta la cursul egal cu rata de schimb valutar Reuters plus 1%, parata a operat totusi modificarea acestei clauze contractuale, fara a exista consimtamantul sau, incalcand astfel atat disp. art. 53 din contract, cat si principiul fortei obligatorii a contractului, cauza de nulitate absoluta a modificarilor aduse .
In drept, a invocat dispoz. art. 969 vechiul cod civil, art. 1270 Noul cod civil .
Cererea a fost legal timbrata.
In dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar copii după inscrisurile de care a inteles să se foloseasca in judecarea cauzei ( filele 6-19 ds).
Legal citată, pârâta R. B. S.A a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratei R. B. S.A. – Agenția Bucium, aratand ca potrivit art. 43 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, agentiile sunt dezmembraminte fara personalitate juridica si ca prin urmare nu poate avea capacitate de folosinta .
Pe fondul cauzei, parata a solicitat respingerea actiunii ca nefondata, aratand ca in speta nu este vorba despre o modificare unilaterala a contractului de emitere card, ci este vorba despre o modificare a costurilor unui serviciu in conditiile stabilite si acceptate de ambele parti, respectiv o actualizare a taxelor, comisioanelor si dobanzilor.
Art. 9 din contract arată în mod expres că pentru tranzacțiile efectuate de Utilizatori în altă monedă decât moneda de cont, banca este debitată de către alte bănci membre ale sistemului de plăți prin card într-o valută de referință definită de bancă în relația sa cu organizația V. Internațional, în calitatea acesteia de agent de decontare interbancară.
Deși modificarea adusă cursului de schimb aferent tranzacțiilor în altă valută putea fi adus la cunoștință prin afișare conform înțelegerii contractuale, banca a notificat societatea și în scris.
În răspunsul la adresa prin care reclamanta a refuzat modificarea cursului de schimb valutar, banca a arătat că nu poate da curs propunerilor menționate în adresa prin care se solicita menținerea art. 9 în forma inițială, și, în acord cu dispozițiile art. 46 din contract, în situația în care societatea nu era de acord cu modificările notificate, poate solicita denunțarea Contractului de card de debit, în oricare dintre agențiile băncii, prin completarea formularelor în acest scop.
Avand in vedere ca de la data primirii răspunsului băncii la notificarea din 30.04.2012 si pana in prezent reclamanta nu a solicitat denuntarea unilaterală a contractului, banca a interpretat acest comportament drept o acceptare tacita a modificării aduse art.9 paragraful 2 din contract incepând cu data de 10.05.2012, având in vedere si principiu „tăcerea =acceptare”, reglementat in OUG 113/2009 la art.99 pct.6 lit.a.
Au fost invocate și dispozițiile art. 97, 99, 101 din O.U.G. nr. 113/2009.
În contradovadă, au fost depuse înscrisuri.
La termenul din 25.03.2013, instanta a pus in discutia partilor exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratei R. B. S.A. – Agenția Bucium, precum si exceptia lipsei de interes invocate prin intampinare, admitând ,pentru considerentele expuse in cadrul e,i exceptia exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratei R. B. S.A. – Agenția Bucium si unind cu fondul exceptia lipsei de interes.
Instanta a administrat proba cu inscrisuri pentru ambele părti.
Analizând actele și lucrările dosarului si prin prisma exceptiei invocate, ce va fi analizată cu prioritate conform art. 137 C.pr.civ., instanța reține următoarele:
Astfel cu referire la exceptia lipsei de interes invocata de pârâta R. B. S.A, instanta retine că această conditie de exercitare a actiunii civile presupune un folos practic urmărit de cel ce a pus in miscare actiunea civilă, interesul trebuind să fie legitim, nascut, actual, personal si direct. Or văzând actele dosarului si sustinerile părtilor, rezultă in mod evident interesul in promovarea prezentei actiuni – evitarea unei pagube patrimoniale prin modificarea contractului incheiat de părti.
Raportat la aceste considerente, exceptia lipsei de interes urmează a fi respinsă.
Pe fondul cauzei, instanța reține că părtile au incheiat la data de date 08.06.2011 contractul nr.1274, avand ca obiect emiterea si utilizarea cardurilor de debit „ V. Bussiness R. B.”, contract conform caruia potrivit dispoz. art. 1 pct. 3: „ banca are dreptul sa actualizeze periodic taxele, comisioanele si dobanzile pentru activitatile de acceptare si emitere carduri, orice astfel de modificare fiind adusa la cunostinta posesorului de card si a utilizatorilor de card prin afisare la oricare din sediile bancii”.
Din sustinerile reclamantei din cadrul actiunii rezultă că în cursul lunii aprilie 2012 parata R. B. S.A. a instiintat reclamanta despre modificarea dispozitiilor art. 9 pct. 2, respectiv art. 30 din contract, in sensul ca incepand cu luna mai 2012, pentru decontarea tranzactiilor efectuate in Romania cu cardurile de debit V. Business in valuta se va folosi primul curs intern al zilei de cumparare EUR (respectiv USD, in functie de moneda cardului) si vanzarea lei valabil pentru data operarii tranzactiei pe cont, afisat pe site-ul oficial al bancii, www.raiffeisen.ro, in data debitarii contului.
Prin adresa emisa la data de 26.10.2012 (f.6), reclamanta . a notificat paratei refuzul sau de a accepta modificarea contractului, solicitand mentinerea in ceea ce ii priveste a dispozitiilor art. 9 pct. 2 transpuse in art. 30 din contract referitoare la schimbul valutar intre moneda la care se efectueaza tranzactia initiala si valuta de referinta la cursul egal cu rata de schimb valutar Reuters plus 1% .
Potrivit art. 97 alin.3 din OUG 113/2009 privind serviciile de plata, informațiile și condițiile specificate la art. 99 ( in speta informatiile cu privire la cursul de schimb) sunt furnizate utilizatorului ( in cazul spetei de fata, reclamantei) pe suport hârtie sau pe alt suport durabil, într-un limbaj ușor de înțeles, într-o formã clarã, completã și precisã, în limba românã sau în orice altã limbã stabilitã de comun acord între pãrți .
In consecinta instanta constata ca parata R. B. SA a respectat intocmai dispozitiile legale privind aducerea la cunostinta a reclamantei a modificarilor ce au operat cu privire la cursul de schimb.
Totodata mai retine instanta ca, desi reclamanta . avea posibilitatea denuntarii contractului in mod unilateral pentru modificarile notificate de catre parata, in concordanta cu prevederile contractuale, respectiv dispozitiile art. 46 din contractul nr. 1274 din 08.06.2011 care mentioneaza că „ posesorul de card poate denunta unilateral prezentul contract prin notificare scrisa adresata bancii si prin returnarea tuturor cardurilor, acest demers intrand in vigoare de la data primirii de catre Banca a notificarii si a tuturor cardurilor”, acesta nu a procedat totusi la denuntarea contractului, acceptand in mod tacit modificarea cursului de schimb .
De asemenea, potrivit art. 99 pct. 6 lit. a din OUG 113/2009 „ dacã pãrțile convin, se considerã cã utilizatorul serviciilor de platã a acceptat modificãrile condițiilor contractuale, în conformitate cu art. 101-103, cu excepția cazului în care, înainte de data propusã a intrãrii lor în vigoare, notificã prestatorului de servicii de platã cã nu le acceptã”, iar conform art. 101 alin. 2 din acelasi act normativ” în cazul în care sunt aplicabile prevederile art. 99 pct. 6 lit. a), prestatorul de servicii de platã informeazã utilizatorul serviciilor de platã cã se considerã cã acesta din urmã a acceptat modificãrile respective, cu excepția cazului în care, înainte de data propusã pentru ., îl notificã pe prestatorul de servicii de platã cã nu le acceptã. În acest caz, prestatorul de servicii de platã specificã faptul cã utilizatorul serviciilor de platã are dreptul sã denunțe unilateral contractul-cadru imediat și în mod gratuit, înainte de data propusã pentru aplicarea modificãrilor”.
In aceste conditii, in lipsa unei cereri din care sa rezulte ca doreste denuntarea unilaterala a contractului pentru modificarile efectuate, reclamanta . a acceptat totusi aceste modificari a cursului de schimb valutar.
Raportat la considerentele de fapt si de drept anterior expuse, urmează ca actiunea formulata in contradictoriu cu pârâta . să fie respinsă ca nefondată.
În tem art 274 Cod proc civ., dat fiind ca pârâta nu a căzut in pretentiile reclamantei, se va respinge si cererea acesteia, de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia lipsei de interes ca fiind neîntemeiata.
Respinge actiunea formulata de reclamanta ., cu sediul procesual ales in IAȘI, LA C.. AV. C. A. M., .. 25, . in contradictoriu cu pârâta R. B. SA, cu sediul in sector 1, București, PIAȚA CHARLES DE GAULLE, nr. 15 ca fiind neîntemeiata.
Respinge cererea reclamantei de obligare a celeilalte părti la plata cheltuielilor de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica, azi, 25.06.2013.
PREȘEDINTE Pentru GREFIER, aflat in C.O.
Z. I. semneaza grefier- șef,
RED ZI/TEHN ZI/18.07.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 15/2013. Judecătoria IAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI → |
|---|
