Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 04/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 04/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 04-07-2013 în dosarul nr. 4024/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din 04 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. C. E.
GREFIER: V. D.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. A. L. VITALAIRE ROMÂNIA S.R.L., în contradictoriu cu pârâți G. I. - decedat și P. T., având ca obiect acțiune în răspundere contractuală.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsește reprezentantul legal al reclamantei și pârâți.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că, pentru acest termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra excepției și fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 25.06.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru data de 02.07.2013, ulterior pentru data de 04.07.2013 când,
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 05.02.2013 pe rolul Judecătoriei Iași, reclamanta S.C. A. L. VITALAIRE ROMÂNIA S.R.L. a chemat în judecată pârâții P. T. cu domiciliul în . și G. I. cu domiciliul în . Ialomița solicitând instanței pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să dispună obligarea pârâților, în solidar, la plata sumei de 247,52 lei cu titlul de chirie restantă în baza contractului de închiriere B2-56/28.02.2012 și a sumei de 72,28 lei cu titlul de penalități de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că a procedat la încheierea contractului de închiriere B2-56/28.02.2012 cu pârâții, primul în calitate de garant fidejusor iar al doilea în calitate de debitor principal, pe durată nedeterminată. În baza convenției, reclamanta a pus la dispoziția părților dispozitive medicale contra cost. Suma pretinsă cu titlul de debit este compusă din chiria restantă aferentă lunii martie 2012 (219,52 lei) și accesorii în cuantum de 28 lei, sume care nefiind achitate au dat dreptul reclamantei la calcularea penalităților aferente, în cuantum de 0,10 %, reclamanta manifestând înțelegere și începând calculul debitelor numai după 30 zile de la scadență.
Având în vedere pasivitatea pârâților, reclamanta i-a notificat, a recomunicat facturile neachitate și i-a convocat la conciliere directă conform disp.art.720 indice 1 Cod procedură civilă, fără rezultat însă.
În probațiune s-a solicitat proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtelor, proba testimonială și expertiză tehnice.
În drept, au fost invocate prevederile art. 969 – 970, art. 1021, 1039 C.civ și art. 10 pct.4 și art. 274 C.pr.civ.
Au fost anexate următoarele înscrisuri: împuternicire avocațială, calcul penalități, adresă invitare conciliere, dovada schimbării denumirii societății reclamante, adrese invitație la conciliere directă, dovezi expediere cu confirmare de primire a adresei, contract de închiriere dispozitiv medical . nr.56 din 28.02.2012, proces verbal de predare primire din 28.02.2012, certificat de garanție din_,copie carte identitate G. I., anexa 4, act de restituire dispozitiv din 02.03.2012, factura fiscală B2 nr.454/12.03.2012pentru suma de 28 lei și factura fiscală B2, nr.453 din 12.03.2012 pentru suma de 219,52 lei (f.5-34 dosar).
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 35 lei și 3 lei timbru judiciar mobil.
Pârâtul P. T. nu a formulat întâmpinare.
În cursul cercetării judecătorești, instanța a încuviințat proba înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâților care fiind citate cu mențiunea de a se prezenta în fața instanței nu au răspuns la chemarea la interogatoriu.
În contextul lipsei de procedură cu pârâtul G. I., în urma verificărilor dispuse de instanță, a rezultat că acesta a decedat la data de 01 martie 2012 (f.49 dosar).
Analizând coroborat materialul probator administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarele:
În fapt la data de 28.02.2012, între părțile cauzei de față a intervenit contractul de închiriere dispozitiv medical . nr.56 din 28.02.2012, obiectul acestuia fiind reprezentat de asigurarea de către locator a dreptului de folosință, în beneficiul locatarului G. I., asupra dispozitivului pentru administrare continuă cu oxigen în schimbul unei chirii lunare de 220 lei, respectiv 1 leu lunar în ipoteza în care pârâtul predă reclamantei dovada calității de asigurat în sistemul de asigurări de sănătate constând în decizia emisă de CAS în original împreună cu taloanele de decontare lunară anexate la decizie (art.2.1 și art.4 din contract).
Obligația principală a locatarului G. I. a fost garantată personal de către pârâtul P. T. care a renunțat expres la beneficiul de diviziune și discuțiune astfel cum rezultă din disp.art.11 din contract. (f.21-26 dosar).
Potrivit înțelegerii părților „chiriile pentru echipamentul închiriat și accesoriile închiriate (denumite în continuare chiria ) devin scadente în prima zi a fiecărei luni de contract. Pacientul va achita chiria în termen de maxim 10 zile de la data la care aceasta devine scadentă”, neplata la termen atrăgând penalități de întârziere de 0,1% (art.4.7- 4.8 din contract, f.23 dosar).Contractul a început să producă efecte la data semnării sale și a fost încheiat pe durată nedeterminată (art.3.1).
La data de 01.03.2012, locatarul G. I. decedează iar între garantul fidejusor P. T. și locator se încheie actul de restituire dispozitiv din 02.03.2012 în care se menționează încetarea efectelor contractului prin acordul de voință al părților pentru cauză „deces” (fila 32 dosar).
La data de 12 martie 2013, așadar după restituirea dispozitivului și încetarea contractului în contextul sus arătat, reclamanta emite două facturi fiscale, seriile B2 numerele 454 și 453, pentru sumele de 28 lei reprezentând chirie dispozitiv pentru administrarea continuă cu oxigen/factură accesorii și 219,52 lei reprezentând reprezentând chirie dispozitiv pentru administrarea continuă cu oxigen/perioadă facturată 28.02._12 .
În drept instanța reține cu prioritate faptul că sunt aplicabile raportului contractual dedus judecății dispozițiile Codului civil aprobat prin Legea nr.287/2009 intrat în vigoare la data de 01.10.2011.
În acord cu prevederile art.1270 Noul cod civil contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante, trebuind să fie executat cu bună credință și modificându-se sau încetând doar prin acordul de voință al părților sau în cazurile autorizate de lege.
De asemenea potrivit art.1350 Cod civil orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat, fiind ținută să despăgubească cocontractantul pentru prejudiciile ocazionate de neexecutare sau executare necorespunzătoare.
Conform art.1516 Cod civil creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală exactă și la timp a obligației iar atunci când debitorul fără justificare, fiind în întârziere nu își execută obligația creditorul poate, la alegerea sa și fără a pierde dreptul la daune interese dacă i se cuvin, să ceară sau să treacă la executarea silită a obligației, să obțină rezoluțiunea/rezilierea contractului sau reducerea propriei prestații, să folosească orice alt mijloc legal pentru realizarea dreptului său.
Aplicând aceste dispoziții legale la situația de fapt anterior descrisă instanța reține că reclamanta a solicitat obligarea pârâților la plata sumelor datorate cu titlu de chirie dispozitiv și accesorii, precum și penalități întârziere, în baza contractului . - 56/20.02.2012, sume facturate de reclamantă ulterior încetării efectelor contractului, respectiv la data de 12.03.2012 conform facturilor depuse la dosar.
Susține reclamanta în acțiunea sa că, neplata acestor două facturi de către pârâți, a determinat notificarea acestora, invitația adresată acestora de a rezolva litigiul pe calea concilierii directe și recomunicarea facturilor, fără succes. În plus se arată că reclamanta a dat dovadă de înțelegere calculând penalitățile numai după 30 zile de la data emiterii facturii.
În ceea ce privește notificarea pârâților, instanța reține că de vreme ce contractul a încetat ca urmare a decesului pacientului (debitor principal), fapt cunoscut de reclamantă la momentul restituirii dispozitivului și menționat ca atare în actul de restituire dispozitiv, nu este surprinzător faptul că notificarea/invitația la conciliere directă a acestui pârât nu a avut nici un succes.
În ceea ce îl privește pe debitorul garant personal, instanța observă faptul că invitația la conciliere directă a fost expediată cu redarea greșită a numelui acestuia P., în loc de P. astfel cum ar fi fost corect.
Cu privire la susținerea conform căreia au fost recomunicate facturile pârâților, instanța remarcă faptul că nici un act dintre cele depuse de reclamantă în probațiune nu susține ideea că aceste facturi ar fi fost comunicate vreodată debitorilor și cu atât mai puțin recomunicate.
La data de 05.02.2013 reclamanta cheamă în judecată pârâții pentru obligarea acestora la plata sumei de 247,52 lei cu titlu de chirie aferentă lunii martie 2012 și accesorii dispozitiv închiriat.
Acțiunea în pretenții a reclamantei se impune a fi respinsă în contradictoriu cu primul pârât în urma admiterii excepției lipsei capacității de folosință a acestuia, G. I. fiind chemat în judecată deși faptul decesului acestuia, survenit cu mult anterior introducerii acțiunii, era cunoscut reclamantei, iar în contradictoriu cu cel de-al doilea pârât P. T., se impune a fi respinsă ca neîntemeiată pentru următoarele motive:
Contractul încheiat de părți la data de 28 februarie 2012, a încetat la data de 02.03.2012, prin acordul de voință al părții reclamante în calitate de locator și al numitului P. T. în calitate de fidejusor (debitorul principal decedase la 01.03.2012).
Contractul menționat a produs așadar efecte între părțile contractante timp de 3 zile, la finalul cărora reclamanta a reintrat în posesia bunului închiriat conform actului de predare semnat de părți aflat la dosar.
În acest context și în lipsa unei clauze contrare inserate în contract pretențiile reclamantei relative la plata chiriei aferentă întregii luni martie 2012 sunt vădit neîntemeiate, câtă vreme începând cel mai târziu cu data la data de 02.03.2012 pârâtul nu a mai beneficiat de dreptul de folosință a bunului, acesta reintrând în posesia de fapt și de drept a reclamantei.
Pretenția reclamantei de a încasa chiria aferentă întregii luni martie, în pofida faptului că la data de 02.03.2012 a redobândit bunul în folosință, nu are o cauză legitimă și morală, în sensul dispozițiilor art.1235 din Codul civil motiv pentru care va fi respinsă.
Chiar admițând faptul că pârâtul decedat la data de 1 martie 2013 datora chiria aferentă întregii luni, întrucât chiria a fost stabilită pe unitate de timp (lunar), instanța constată că nu ar putea fi reținută în contextul expus o neexecutare a obligației din partea acestuia, care să atragă o răspundere contractuală remanentă în sarcina fidejusorului întrucât devin incidente dispozitițiile art.9.1 din contractul părților- art. 1351 Cod civil.
Astfel, potrivit art.4.3 din contract prețul chiriei pentru concentratorul de oxigen ce a făcut obiectul convenției a fost stabilit la suma de 220 lei pentru pacientul care „nu predă reclamantei o decizie CAS valabilă însoțită de taloanele de decontare lunară anexate deciziei”.
În preambulul contractului (art.I, fila 21 dosar) părțile au inserat, și și-au asumat sub semnătură, mențiunea conform căreia pacientul G. I. beneficia („beneficiază”) de decizie valabilă CAS la data semnării contractului.
În Anexa nr.4 la contract s-a inserat de către reprezentantul reclamantei următoarea condiție relativă la data până la care pacientul G. I. putea remite reclamantei decizia CAS pentru luna martie „dacă trimite decizia până la 25.03.2013 tarif de 1 ron altfel 220 ron” (fila 30 dosar). În acest interval prevăzut în anexa nr.4 la contract, mai exact la data de 01.03.2012, a intervenit decesul pârâtului G. I..
Instanța apreciază că decesul pârâtului în prima zi a lunii martie și la două zile după încheierea contractului constituie în mod evident un eveniment imprevizibil și insurmontabil, care a făcut imposibilă predarea de către acesta reclamantei decizia CAS în termenul convenit în anexa 4 la contract.
Chiar dacă potrivit art.8.6 din contract reclamanta, diligentă, a prevăzut faptul că în caz de deces al pacientului contractul rămâne în vigoare iar responsabilitatea obligațiilor contractului revine moștenitorilor pacientului, respectiv numitului P. T., instanța reține că predarea deciziei CAS, în contextul amintit, nu era o obligație posibil a fi îndeplinită de garantul P. T., deoarece decizia CAS este un act cu un caracter strict personal ce nu putea fi eliberat fidejusorului după decesul asiguratului.
Așadar instanța apreciază că obligația remanentă în persoana debitorului garant după decesul debitorului principal la data de 01.03.2012 a fost cea a restituirii bunului, obligație îndeplinită cu promptitudine a doua zi după deces (a treia zi după încheierea contractului) când între reprezentantul reclamantei și debitorul garant s-a semnat actul de predare a dispozitivului și totodată s-a convenit asupra încetării efectelor contractului prin acordul de voință al părților .
Concluzionând cu privire la solicitarea reclamantei de obligare a pârâtului garant la plata sumei de 219 lei reprezentând chirie aferentă lunii martie 2012, instanța reține că nu poate fi antrenată răspunderea contractuală a acestuia cu privire la obligația de plată a chiriei aferentă lunii martie 2013 întrucât, pe de o parte, contractul a încetat să își producă efecte la data de 2 martie 2013 dată de la care nici locatarul (decedat) și nici garantul acestuia nu au mai beneficiat de folosința bunului iar pe de altă parte admitând că locatarul datoria chiria aferentă întregii luni martie pentru faptul de a se fi aflat în folosința bunului pentru o zi, reclamanta nu poate solicita chiria majorată de 220 lei ca efect al nepredării deciziei CAS deoarece neexecutarea s-a datorat unei împrejurări care are toate caracterele forței majore (cap IX art.9.1 din convenția părților).
În ceea ce privește suma solicitată de reclamantă cu titlu de accesorii - 28 lei - instanța reține că potrivit art. 2.2 din contract „în cazul închirierii dispozitivului pentru administrarea continuă cu oxigen VitalAire vinde iar pacientul cumpără accesoriile indicate la Anexa 1 din contract (proces verbal de predare primire)”.
De asemenea potrivit art.4.6 din contract „prețul de vânzare al accesoriilor pentru dispozitivul pentru administrarea continuă cu oxigen este de canulă nazală -5 lei, furtun oxigen -11 lei, conector - 4 lei, umidificator - 8 lei. Prețurile includ TVA și se achită integral la data vânzării”.
Clauza menționată, inserată în contractul însușit de ambele părți prin semnătură îi este opozabilă reclamantei (vânzător) în aceeași măsură ca și pârâtului (cumpărător).
Prin ea părțile constată faptul achitării prețului accesoriilor la data vânzării acestora, respectiv data încheierii contractului și semnării procesului verbal de predare primire a accesoriilor (f.27 dosar). Predarea fără rezervă din partea vânzătorului, a bunului vândut unită cu mențiunea din contract, naște prezumția îndeplinirii de către cumpărător al obligației sale corelative de achitare a prețului la data vânzării și predării bunului, întrucât părțile nu au prevăzut în privința acestei obligații vreun termen sau o condiție suspensivă (așa cum au prevăzut în cazul chiriei). Acesta este și motivul pentru care în ceea ce privește obligația de plată a prețului accesoriilor, în contractul părților nu sunt stipulate penalități de întârziere cu privire la această sumă, cererea reclamantei fiind neîntemeiată și sub acest aspect.
Factura reprezentând prețul accesoriilor, emisă unilateral de vânzătoare după data încetării contractului prin acordul de voință al părților, necomunicată, în pofida susținerilor din acțiune, nu poate face dovada în contra clauzelor convenției semnată și însușită de ambele părți prin semnătură, putând constitui cel mult un început de dovadă scrisă ce nu a fost completat de reclamantă cu alte mijloace de probă deși sarcina probei îi revenea.
Pentru argumentele expuse instanța va respinge în tot acțiunea reclamantei .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei capacității de folosință a pârâtului G. I. cu ultim domiciliu în . Ialomița.
Respinge acțiunea civilă în pretenții formulată de S.C. A. L. VITALAIREA ROMÂNIA S.R.L. cu sediul social în mun. Iași, ..42, parter, etaj 2, județ Iași în contradictoriu cu pârâtul G. I. ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate de folosință.
Respinge acțiunea civilă în pretenții formulată de S.C. A. L. VITALAIREA ROMÂNIA S.R.L. cu sediul social în mun. Iași, ..42, parter, etaj 2, județ Iași în contradictoriu cu pârâtul P. T. cu domiciliul în ., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, 04 iulie 2013.
PREȘEDINTE,
D. C. E.
GREFIER,
V. D.
Red/Teh/CED
04.11.2013,4 ex
| ← Pretenţii. Hotărâre din 18-09-2013, Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
