Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 12-11-2013 în dosarul nr. 8984/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 12 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. H.
Grefier M. G. P.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul S. Ș. în contradictoriu cu intimata Poliția L. Iași-SSP, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, prin mijlocirea serviciului de registratură s-a înaintat la dosar răspuns prin care s-a comunicat faptul că martorul asistent ce a fost citat cu mandat de aducere este decedat.
Instanța constată imposibilitatea audierii martorului asistent.
Instanța procedează la verificarea identității petentului legitimat cu CI . nr._.
În temeiul art. 131 Cod de procedură civilă, instanța își verifică competența și constată că este competentă general, material și teritorial conform dispozițiilor art. 33 alin. 2 din OUG 2/2001.
Instanța, în temeiul art. 238 Cod de procedură civilă, față de obiectul cauzei și probatoriul necesar a se administra, estimează durata procesului la 2 luni.
Instanța acordă cuvântul cu privire la probele de care înțelege să se folosească petentul.
Petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, cele se de află la dosarul cauzei.
În temeiul art. 255 alin. 1 raportat la art. 258 Cod de procedură civilă, instanța încuviințează petentului proba cu înscrisurile depuse.
Interpelat fiind petentul cu privire la cererile pe care înțelege să le mai formuleze, se arată că nu mai sunt alte cereri de formulat.
Petentul solicită admiterea plângerii.
Instanța, în temeiul art. 392 Cod de procedură civilă, constă că nu mai sunt alte cereri de formulat, iar în temeiul art. 394 Cod de procedură civilă, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 15.03.2013 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Iași, sub nr._ plângerea formulată de petentul S. Ș. împotriva procesului-verbal cu nr. ISC_ din 22.02.2013.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că agentul a constatat săvârșirea a două contravenții stipulate de două acte normative distincte și anume OUG nr. 195 din 2002 și Legea nr. 61 din 1991, dar a aplicat o singură amendă contraventională fără a face distincție care este cuantumul amenzii contravenționale pentru fapta prev. de art. 142 lit. f din OUG nr. 195 din 2002 și care este acela pentru fapta prev. de art. 4 lit. a din Legea nr. 61 și nici care este minimul amenzii aplicate.
Agentul constatator a săvârșit o nelegalitate privind modalitatea in care a stipulat in procesul verbal descrierea săvârșirii contravenției in sensul că a încălcat prevederile art. 180 al. 2 din OUG nr. 195 din 2002, nefiind indicat locul săvârșirii contraventiei. Indicând numai C. Voda fara numar de imobil nu se pot stabili cei 25 m legali.
Alăturat a depus copia procesului verbal contestat. Petentul nu a solicitat alte probe.
Intimatul Politia Locala Iasi nu a formulat întâmpinare.
Petentului i s-a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanta a dispus citarea martorului asistent, la termen constatând imposibilitatea audierii.
Analizând susținerile părților coroborat cu probatoriul administrat, raportat la normele legale aplicabile în materie contravențională, instanța reține:
Conform procesului-verbal contestat cu . nr._ din 22.02.2013 petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 142 lit. f din Regulamentul de Aplicare al OUG nr. 195/2002, sanctionata de art. 108 al. 1 lit. a pct. 8 din OUG nr. 195 din 2002, și a contravenției prev. de art. 3 pct. 31 din Legea nr. 61 din 1991, în sarcina petentului stabilindu-se avertisment pentru prima contravenție și amenda in cuantum de 300 lei pentru a doua contravenție. S-a reținut de agentul constatator că petentul a oprit neregulamentar auto Dacia cu nr._ pe . o distanță mai mică de 25 metri de colțul intersecției cu . la cererea îndreptățită de a se legitima a refuzat să dea relații pentru stabilirea identității sale.
Procesul-verbal nu a fost semnat de petent, înscriindu-se refuzul acestuia de a semna, aspect confirmat prin semnătură de martorul asistent.
În conformitate cu prevederile art.34 al.1 din O.G.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia procesului-verbal.
Sub aspectul legalității, actul sancționator - procesul-verbal contestat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute. Încadrarea juridică dată faptei este corectă. Agentul constatator a aplicat câte o sancțiune distinctă cu privire la fiecare din faptele contravenționale, astfel că nu pot fi primite apărările petentului privind neindividualizarea sancțiunilor .
În ceea ce privește temeinicia, instanța constată că agentul constatator nu a precizat locul in care a oprit neregulamentar petentul pentru a se putea verifica existența caracterului contravențional al faptei, în atare condiții, în lipsa unor probe obiective, având în vedere și cele invocate de petent, instanța apreciază că există un dubiu cu privire la existența acestei fapte contravenționale, dubiu de care urmează a profita petentul.
Referitor la a doua faptă, petentul nu a afirmat că ar fi prezentat actele solicitate sau ar fi furnizat relațiile solicitate de agent pentru stabilirea identității, astfel că instanța urmează a reține temeinicia acestei fapte.
În consecință, instanța va admite în parte plângerea contravențională, va anula procesul verbal cu privire la prima faptă, urmând a menține cele dispuse de agentul constatator referitor la cea de-a doua faptă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul S. Ș., cu domiciliul în loc. Valea L., ., jud. Iași, CNP_, în contradictoriu cu intimata Poliția L. Iași, cu sediul în Iași, ., referitor la procesul verbal ISC nr._ din 22.02. 2013.
Anulează în parte procesul verbal ISC nr._ din 22.02. 2013, numai cu privire la fapta prev. la pct. 1, sancționată de art. 3 pct. 31 din Legea nr. 61/1991, și, în consecință, înlătură sancțiunea avertismentului aplicată pentru această faptă.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la data comunicării, apelul urmând a se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată azi, 12.11.2013, în ședință publică.
Președinte, Grefier,
HL PM
RED/TEHN:HL
4 EX/ 16.01.2014
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 04/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
