Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 13-12-2013 în dosarul nr. 26340/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 13 Decembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. I.
Grefier L. Irimița
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._/2013
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamant S.C. S. S.A. și pe pârât F. V. S., având ca obiect actiune in raspundere contractuala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța constată că dosarul se află la prim termen de judecată și conform dispozițiilor art. 94 Cod procedură civilă coroborate cu dispozițiile art. 107 Cod procedură civilă este competentă să judece pricina.
Procedând în conformitate cu art.238 C.pr.civ, față de obiectul cauzei și de eventualele probatorii ce s-ar impune a fi administrate, instanța apreciază că durata estimativă a procesului este de o zi.
Instanța, încuviințează pentru reclamantă, proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Instanța constată faptul că pârâtul nu a depus întâmpinare. De asemenea constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 394 Noul Cod proc.civ., declară cercetarea judecătorească încheiată, constată pricina în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de fata, constată urmatoarele:
Prin cererea inregistrată pe rolul Judecatoriei Iasi sub nr._, reclamanta . chemat in judecată pe parata F. V. S., solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 281 lei cu titlu de pret si 61,73 lei cu titlu de penalități, cu cheltuieli de judecată si cheltuieli de mediere.
În motivarea actiunii, reclamanta a arătat că, in baza contractului nr._/20.04.2006 a prestat paratei servicii de salubritate insă, intrucât aceasta nu a inteles să-si achite obligatiile contractuale privind plata pretului, s-a acumulat un debit de 281 lei reprezentand contravaloarea facturilor de salubritate emise in perioada octombrie 2010-ianuarie 2013. In temeiul art.5.5 din contractul nr._/20.04.2006, s-au calculat penalități in sumă de 61,73 lei pentru neachitarea facturilor emise in perioada octombrie 2010 – ianuarie 2013, coeficientul de penalizare aplicat fiind de 0,4% pentru fiecare zi de intârziere, egal cu nivelul dobanzii datorate pentru neplata la termen a obligatiilor bugetare, conform art. 42 al. 10 lit. b din Legea 51/2006 si OUG 88/2010.
Reclamanta a mai arătat că incercat solutionarea litigiului pe cale amiabila, insa parata nu a dat curs invitatiei primite.
În drept, reclamanta a invocat disp.art.1516 C.civ.
Actiunea a fost legal timbrată.
In dovedirea actiunii, reclamanta a depus la dosar, in copie certificata ,inscrisuri.
Desi i-a fost comunicata actiunea, parata nu a formulat intampinare.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanta retine următoarele:
Intre pârâta si societatea reclamantă s-a încheiat contractul nr._/20.04.2006 pentru prestări servicii de salubritate.
În îndeplinirea obligatiilor asumate prin acest contract, reclamanta a prestat paratei servicii de salubritate, serivicii pentru care a emis facturi fiscale depuse la dosar, pe care pârâtul nu le-a achitat.
În drept, instanta retine că prezentul litigiu se ghidează după dispozitiile anterioare actualului Cod Civil. Urmărind dispozițiile de aplicare a legii în timp inserate în art. 6 alin.2 Noul Cod Civil, instanța notează că unul dintre principiile fundamentale este reprezentat de neretroactivitatea legii civile. În acord cu art. 102 alin.1 din Legea 71/2011, „ contractul este supus dispozitiilor legii in vigoare la data cand a fost incheiat in tot ceea ce priveste incheierea, interpretarea, efectele, executarea si incetarea sa.”
Art. 4 al contractului nr._/20.04.2006, incheiat cu parata, prevede obligația beneficiarului de a achita contravaloarea serviciilor prestate.
Potrivit disp. art. 969 al. 1 din vechiul C.civ., contractul valabil incheiat are putere de lege intre părțile contractante.
Astfel, față de prevederile contractuale menționate, față de textul legal sus – mentionat, si față de neîndeplinirea obligației asumate de pârâta - de plată a contravalorii serviciilor de salubritate prestate sau de achitare a acestora cu intarziere, instanța constată întemeiată acțiunea introdusă de reclamantă.
Neachitând suma solicitată de reclamantă, in temeiul art.5 pct.5 din contractul nr._/20.04.2006, au fost calculate in sarcina paratei majorări de întârziere.
Ținând seama de aceste considerente și având în vedere prevederile contractuale și disp. art. 969 al. 1 din vechiul C.civ., instanța va admite acțiunea formulată, urmând să oblige parata la plata sumei de 281 lei reprezentând debit restant pentru perioada octombrie 2010-ianuarie 2013, precum si penalitati de intarziere in cuantum de 61,73 lei reprezentand penalitati pentru neachitarea facturilor emise in perioada octombrie 2010-ianuarie 2013.
In temeiul disp. art. 451-453 C.pr.civ., instanta va obliga parata sa plateasca reclamantei suma de 28 lei cu titlul de cheltuieli de judecata constand in taxa judiciara de timbru.
Instanta nu va acorda reclamantei cheltuielile de mediere solicitate, avand in vedere faptul ca potrivit disp. art. 2 al. 1 din Legea 192/2006, daca legea nu prevede altfel, partile persoane fizice sau persoane juridice, sunt obligate sa participe la sedinta de informare privind avantajele medierii, iar in al. 1 ind. 4 al aceluiasi articol se arata ca, serviciile prestate conform al. 1 sunt gratuite, neputandu-se percepe onorarii, taxe sau orice alte sume, indiferent de titlul cu care s-ar putea solicita.
Or, potrivit chitantei nr. 58/03.07.2013, depusa de reclamanta in sustinerea cererii de acordare a cheltuielilor de mediere, suma de 35 lei reprezinta contravaloare taxa pregatire mediere.
Mai mult, instanta apreciaza ca si in situatia in care aceste cheltuieli ar fi fost facute pentru preintampinarea procesului civil si nu pentru a impiedica respingerea actiunii ca inadmisibila, tot nu ar putea fi acordate in cadrul cheltuielilor de judecata, dat fiind faptul ca, art. 45 lit. f din Legea 192/2006 reglementeaza modul in care se suporta cheltuielile de mediere.
Prin urmare, nefiind susceptibile de a fi acordate in cadrul cheltuielilor de judecata, instanta va respinge cererea reclamantei de obligare a paratei la plata cheltuielilor de mediere efectuate, motiv pentru care, sub acest aspect, actiunea reclamantei va fi admisa in parte.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte cererea formulată de reclamanta S.C. S. S.A., cu sediul în Iași, Șoseaua Națională, nr. 43, în contradictoriu cu pârâta F. V. S., domiciliata in Iasi, ., nr. 2, ., .> Obligă pârâta să-i plătească reclamantei suma de 281 lei reprezentand contravaloare facturi emise in perioada octombrie 2010-ianuarie 2013 precum și penalități de întârziere în cuantum de 61,73 lei aferente perioadei menționate.
Obliga parata sa plateasca reclamantei suma de 28 lei cu titlul de cheltuieli de judecata constand in taxa judiciara de timbru.
Respinge cererea reclamantei privind obligarea paratei la plata cheltuielilor de mediere, ca neintemeiata.
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare, calea de atac urmand a fi de pusa la Judecatoria Iasi.
Pronuntata in sedinta publica azi, 13.12.2013.
Președinte, A. I. | ||
Grefier, L. Irimița |
Red/Teh.I.A/4ex-03.02.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI | Fond funciar. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI → |
|---|
