Pretenţii. Sentința nr. 9544/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9544/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 21-06-2013 în dosarul nr. 39089/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 21 Iunie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. I.
Grefier L. Irimița
SENTINȚĂ CIVILĂ NR:9544
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamant . și pe pârât ., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av.B. pentru reclamantă, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Av.B. pentru reclamantă învederează instanței faptul că trebuia să depună la dosar comanda de reparație semnată de către pârâtă, însă nu are o altă variantă decât cea depusă. Arată că a făcut dovada faptului că s-au efectuat reparațiile și nu solicită suplimentarea probatoriului.
Având cuvântul pe fondul cauzei, apărătorul reclamantei arată că î-și menține concluziile de la termenul anterior, de admitere a acțiunii așa cum a fost formulată, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, urmând a depune chitanța reprezentând onorariu avocat.
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi sub nr._ reclamanta . a solicitat in contradictoriu cu parata . obligarea acesteia la plata sumei de 1360 lei reprezentand contravaloarea facturii fiscale . nr. 1549/18.09.2010, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii reclamanta arata ca, parata s-a prezentat la sediul sau in vederea efectuarii unei reparatii la autoturismul cu numar de inmatriculare_ care fusese avariat in urma unui accident rutier si ca, UNIQA Asigurari SA a aprobat efectuarea reparatiilor pe baza documentelor intocmite, astfel incat, a emis factura fiscala . nr. 1549/18.09.2010 dar care insa nu a mai fost achitata de catre parata, cu toate ca a fost convocata in vederea realizarii procedurii concilierii directe.
In drept, au fost invocate disp. art. 969, 1073 C.civ., art. 112 C.pr.civ.
In sustinerea cererii au fost depuse la dosarul cauzei inscrisuri.
Parata, legal citata, nu s-a prezentat in instanta si nici nu a formulat intampinare.
In cauza, a fost administrata proba cu inscrisuri.
Cat priveste proba cu interogatoriul paratei, desi aceasta a fost incuviintata de catre instanta, nu a putut fi administrata ca urmare a faptului ca reclamanta nu a depus interogatoriul ce solicita a fi luat paratei, iar la termenul de judecata din data de 29.03.2013, a aratat faptul ca nu mai insista in administrarea acestei probe.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In contul paratei a fost emisa de catre reclamanta factura fiscala . nr. 1549/18.09.2010 in valoare de 1360 lei, pentru reparatii auto nr._ .
Potrivit disp. art. 46 C.. liberatiunile se probeaza cu facturi acceptate.
In raport de acest text de lege, instanta retine ca, daca in privinta creditorului factura fiscala emisa de acesta dovedeste existenta operatiunii comerciale mentionate indiferent daca poarta sau nu semnatura sa, in ceea ce-l priveste pe debitor, pentru a-i putea fi opozabila, factura trebuie sa fie acceptata expres, in scris ori verbal, sau tacit, prin fapte concludente.
Analizand factura fiscala depusa de catre reclamanta in sustinerea cererii, instanta constata faptul ca aceasta poarta doar semnatura unei persoane, fara nici un alt element de identificare, iar reclamanta nu a facut dovada ca a fost semnata de catre reprezentantul legal al paratei sau de o alta persoana imputernicita in acest sens si nici nu s-a facut dovada ca aceasta a fost comunicata paratei prin posta sau in alt mod prevazut de lege, pentru a se putea aprecia ca a fost acceptata tacit la plata.
De asemenea, instanta retine ca nici comanda de reparatii nr. 206/05.07.2010, si in baza careia a fost emisa factura fiscala invocata in speta de catre reclamanta, nu poarta nici o semnatura sau stampila din partea paratei.
Este adevarat ca, potrivit disp. art. 969 C.civ., conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante, iar potrivit disp. art. 1082 C.civ., debitorul este osandit, de se cuvine, la plata de daune interese sau pentru neexecutarea obligatiei, sau pentru intarzierea executarii, cu toate ca nu este rea credinta din partea-i, afara numai daca nu justifica ca neexecutarea provine din o cauza straina, care nu-i poate fi imputata, insa pentru a da eficienta acestor dispozitii legale, este necesar ca mai intai reclamanta sa faca dovada contractului dintre parti.
Or, atata timp cat nu s-a facut dovada cu certitudine a faptului ca factura fiscala emisa de reclamanta a fost acceptata la plata, expres s-au tacit de catre parata, in lipsa unui contract scris existent intre parti ori a altor probe care sa se coroboreze cu aceasta factura, instanta nu poate retine ca in cauza s-a facut dovada existentei unei conventii intre parti.
Mai mult, asa cum s-a aratat, reclamanta nu a facut dovada existentei comenzii de reparatii facuta din partea paratei si in baza careia sustine ca a fost emisa factura fiscala in contul acesteia, pentru a se putea aprecia ca intre parti a existat o relatie contractuala pentru care a fost emisa factura fiscala invocata in speta.
Asa fiind, instanta apreciaza ca reclamanta nu a facut dovada existentei raporturilor contractuale incheiate intre ea si parata, pentru a putea fi antrenata raspunderea acesteia.
In baza acestor considerente, instanta va respinge actiunea formulata, ca neintemeiata.
In temeiul disp.art. 274 C.pr.civ., retinand faptul ca parata nu a cazut in pretentii, instanta va respinge cererea reclamantei privind obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata, ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge actiunea formulata de reclamanta ., cu sediul in Iasi, . si sediul procedural ales in Iasi. ., ., in contradictoriu cu parata ., cu sediul in Iasi, ., ca neintemeiata.
Respinge cererea reclamantei privind obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata, ca nefondata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 21.06.2013.
Președinte, Grefier,
I. A. Irimița L.
Red/Teh.I.A
4ex-16.09.2013
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 9579/2013. Judecătoria IAŞI | Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 16-09-2013,... → |
|---|
