Actiune in raspundere delictuala. Hotărâre din 04-11-2013, Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 04-11-2013 în dosarul nr. 38812/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 04 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. P.
GREFIER- C. N.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . SRL în contradictoriu cu pârâții . SA SUCURSALA IAȘI, N. C., având ca obiect actiune in raspundere delictuala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. C. care substituie pe av. G. pentru reclamantă, lipsă fiind pârâtul și reprezentantul legal al pârâtei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Reprezentantul legal al reclamantei depune la dosar delegație de substituire.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat în cauză, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamanta, prin reprezentant convențional pune concluzii de admitere a acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.( taxa judiciară de timbru și onorariu expert).Precizează faptul că pârâta este asiguratorul pârâtului din cauza de față, a se avea în vedere faptul că pârâtul N. C- tin și – a recunoscut vina, solicită aplicarea disp. art. 225 cod procedură civilă pentru pârât, dat fiind faptul că deși a fost citat cu mențiunea de a se prezenta la interogatoriu, nu s-a prezentat.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la numărul de mai sus, reclamanta . SRL i-a chemat în judecată pe pârâții . SA SUCURSALA IAȘI și N. C. solicitând obligarea . SA Sucursala Iași la plata următoarelor sume:
-6.000 lei cu titlu de despăgubire pentru accidentul produs îndată de 14.04.2012;
-1.860 lei cu titlu de penalități de întârziere de 0,2% pe zi de întârziere calculate de la 18.07.2012 și până la 19.12.2012 inclusiv;
- penalități de 0,2% pe zi de întârziere calculate la suma de 6000 lei mai sus arătată, de la data de 20.12.2012 și până la data la care suma de 6000 lei le va fi efectiv achitată;
- cheltuieli de judecată
și în subsidiar obligarea pârâtului N. C. la plata:
- sumei de 6000Jei cu titlu de prejudiciu pentru accidentul produs la data de 14.04.2012;
- suma de 380,l4 lei cu titlu de dobândă legată calculată de la data de 14.04.2012 și până la țața de 19.12.2012 inclusiv;
- dobânda legală calculată la suma de 6060 lei de la data de 20.12.2012 și până la data la care pârâtul le va achita efectiv suma de 6000 lei;
- cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că în fapt, data de 14.04.2012 autoturismul proprietatea reclamantei cu număr de înmatriculare_ a fost avariat în timp ce era parcat regulamentar de către autoturismul_ condus de către N. C..
Acesta din urmă nu a aproximat corect distanța dintre autoturismul pe care îl conducea și autoturismul sa care era parcat și a acroșat autoturismul proprietatea sa în momentul în care a efectuat o manevră de virare spre dreapta.
Pârâtul N. C. și-a recunoscut culpa în producerea acestui accident prin completarea și semnarea constatării amiabile de accident întocmite la sediul . SA la data de 18.04.2012.
La data producerii accidentului autovehiculul condus de N. C. 1S.23.DEC era asigurat pentru răspundere civilă auto obligatorie la pârâta . SA, așa cum rezultă din polița de asigurare de răspundere civilă auto RCA ./07/R7/YD număr_ valabilă în perioada 25.03._13, polițe emisă pe 23.03.2012.
A arătat că în urma accidentului la autoturismul_ au fost avariate următoarele elemente: pasaj roată dreapta față, portieră dreapta față, stâlp central dreapta, ușa culisantă dreapta și panou dreapta spate.
In luna iunie 2012 am primit de la . SA adresa 4745 din 25.05.2012 prin care i se aducea la cunoștință faptul că solicitarea sa de acordare de despăgubiri a fost respinsă urmare a faptului că în conformitate cu dispozițiile an. 36 din Ordinul 14/2011 în dosarul de dauna CG_ s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice extrajudiciare ale cărei concluzii au relevat faptul că accidentul s-a produs în alte condiții decât cele declarate de persoanele implicate.
A precizat că prin adresa nr. 81 din 06.07.2012 înregistrată la pârâta A. Ținac sub numărul 6125 din 11.07.2012 a solicitat eliberarea unei copii complete după dosarul de daună, copie care i-a fost eliberată în luna octombrie 2012 dar fără ca printre actele dosarului de dauna să găsească vreo expertiză tehnică extrajudiciara.
A formulat procedura prealabilă a concilierii prin adresele 140 și 141 din 22.10.2012 care fost primite de pârâți însă nicio persoana nu s-a prezentat la conciliere.
Pârâtul N. C. are o răspundere de tip delictual pentru fapta săvârșită în 14.04.2012 constând în avarierea autoturismului său din culpa sa exclusivă însă urmare a existenței de răspundere civilă auto obligatorie pentru autoturismul pe care îl conducea.
A precizat că formulează acțiunea în principal cu asigurătorul . SA care are o răspundere de tip special reglementată prin prevederile Art. 49 și următoarele din Legea 136/1995 și prin prevederile Ordinului 14/2011 emis de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor.
Potrivit acestor prevederi asigurătorul de răspundere civilă auto acordă despăgubiri pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane cu asigurații fiind asimilate persoanele care conduceau vehiculul la momentul producerii accidentului (art.51 din lege). Aceleași prevederi legale sunt reinterate prin prevederile Ordinului 14"2011.
Refuzul asigurătorului de acordare a despăgubirii este unul abuziv nefiind justificat de niciun element obiectiv în condițiile în care autoturismul său regulamentar parcat a fost avariat de conducătorul autovehiculul asigurat la pârâtă.
A precizat că N. C. are o răspundere delictuală în sensul prevederilor Art. 1349-1395 din Noui Cod Civil, fiind întrunite cele patru condiții ale răspunderii cvile delictuale respectiv fapta obiectivă constând în lovirea autoturismul proprietatea reclamantei prin neaprecierea corectă a distanței față de acesta la efectuarea unei manevre de virare spre dreapta, culpa pârâtului constând în neatenția acestuia în efectuarea acestei manevre, raportul de cauzalitate care este direct și evident, fapta sa ducând la avarierea autoturismul reclamantei și prejudiciul constând în costurile aferente readucerii autoturismul în starea sa normală anterioară producerii accidentului.
În drept, 1349-1395 din Noul Cod Civil, Legea 136/1995, Ordinul 14/2011.
În dovedire a propus proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâților, expertiză tehnică de specialitate auto și orice alt mijloc de probă.
B. Pârâta . SA, prin sucursala Iași a formulat întâmpinare la cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta . SRL și a solicitat instanței de judecată respingerea cererii de chemare în judecată având în vedere următoarele:
Cererea nu este legal timbrată.
Potrivit art 1. din Legea nr. 146/1997, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare prevăzute de legi.
După cum rezultă din prevederile art.20, al. 2 din Legea nr.146/1997 dacă taxa judiciară nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, instanța va pune în vedere solicitantului să achite suma până la primul termen de judecată.
Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit să sancționeze cu anularea cererii. în temeiul art 20 al 3 din Legea nr 146/1997 si art 9 al.2 din OG nr 32/1195 solicităm admiterea excepției de netimbrare a cererii de chemare în judecată și anularea acesteia ca netimbrată.
Pe fondul cauzei a menționat că, in conformitate cu prevederile art. 26 din Normele de aplicare a Ordinului CSA nr. 14/2011 privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse terților prin accidente, - (1) "Asigurătorul RCA are obligația de a despăgubi partea prejudiciata pentru prejudiciile suferite în urma accidentului produs prin intermediul vehiculului asigurat, potrivit pretențiilor formulate în cererea de despăgubire, dovedite prin orice mijloc de proba. F. a se depasi limitele de despăgubire prevăzute în contractul de asigurare RCA, în condițiile în care evenimentul asigurat s-a produs în perioada de valabilitate a poliței de asigurare RCA, se acorda despăgubiri, în forma băneasca, pentru:
a)vătămări corporale sau deces, inclusiv pentru prejudicii fara caracter patrimonial;
b)pagube materiale;
c)pagube consecința a lipsei de folosința a vehiculului avariat;
d)cheltuieli de judecata efectuate de către persoana prejudiciata."
Angajarea răspundem Asigurătorului RCA fata de terțele persoane păgubite prin accidente rutiere operează exclusiv în situația îndeplinirii condițiilor legale ale răspunderii civile delictuale a asiguratului RCA (fapta ilicita a asiguratului RCA - încălcarea unor reguli prevăzute de legislația rutieră, existenta unui prejudiciu cauzat terțului, raportul de cauzalitate fapta-prejudiciu si culpa asiguratului RCA).
Acțiunea promovată de către reclamant este o acțiune in răspundere delictuală prin care a solicitat obligarea societății de asigurări la plata unor despăgubiri în temeiul contractului de asigurare tip RCA cu nr._, având în vedere prejudiciul suferit in data de 14.04.2012.
In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că la data sus menționată, "autoturismul proprietatea sa cu nr de înmatriculare_ a fost avariat în timp ce era parcat regulamentar de către autoturismul_ condus de către N. C."... care "nu a aproximat corect distanța dintre autoturismul pe care îl conducea" și autoturismul reclamantei.
Potrivit reclamantei, pârâtul N. C. și-a recunoscut culpa în producerea acestui eveniment rutier, prin semnarea constatului amiabil întocmit la data de 18.04.2012.
Urmare a avizării de daune, pârâta a deschis dosarul nr CG624739, in data de 18.04.2012, pentru instrumentarea cu celeritate si buna credința a prejudiciului suferit.
Efectuând propriile verificări, permise de Ordinul CSA 14/2011, in vigoare la data producerii evenimentului, s-a constatat că nu există concordanță între avariile înregistrate și cele declarate de către păgubit, astfel încât, pentru justa soluționare a dosarului, cf art.36 din Ordinul CSA 14/2011, pârâta ,a convocat cele 2 părți - asiguratul său și reclamanta - în vederea participării la o expertiză extrajudiciară, menită a determina condițiile producerii evenimentului.
Astfel, pârâta notifică reclamanta de intenția sa de a desfășura investigații privind desfășurarea evenimentului rutier, participarea reprezentantului reclamatei, dl. N. C., fiind confirmată prin însuși procesul verbal de participare la efectuarea expertizei - semnat și datat la 14.05.2012. (Nota de Constatare a fost încheiată sub condiția achitării de către Păgubit a reparațiilor, dat fiind că, încă de la prima vizualizare a autovehicolului se puteau observa inadvertențe între reperele avariate.)
Raportul de constatare tehnico-stiintifica a fost efectuat de ing. V. C., având următoarele obiective-1). Dinamica producerii accidentului și 2)1 Să se stabilească dacă accidentul de circulație din data de 14.04.2012 ora 15:30 dintre autoturismul marca Skoda condus de N. C. și autoutilitara marca Ford Tranzit cu nr de înmatriculare_ condus de Netca C. s-a produs așa cum au declarat cei doi conducători auto.
Concluziile raportului au arătat că: "Accidentul de circulație ... nu s-a produs așa cum au declarat cei doi conducători auto, deoarece:
a). viteza maxima cu care putea circula autoturismul Skoda O. în momentul impactului dintre cele 2 autovehicule a fost de 18,36 km/h, iar viteza pe care trebuia să o aibă acesta pentru a produce avariile menționate în nota de constatare ar fi fost de 33,20 km/h.
b). amprenta deformației pragului dreapta și pasajul roții dreapta față a autoutilitarei Ford Tranzit nu corespunde cu forma elementului de contact, respective partea dreaptă a barei față a autoturismului Skoda O.".
Rezoluția de respingere a dosarului a fost comunicată reclamantei.
În ce privește suma solicitată de către reclamantă, cu titlu de despăgubire, a menționat următoarele: în conformitate cu prevederile OCSA 14/2001, în cazul în care se avizează la un asigurator o daună majoră la un vehicul, este necesară comunicarea valorii maxime de despăgubire ce poate fi acordată pentru vehiculul respectiv, avându-se în vedere prevederile art. 50 alin. 1 din Ordin „Despăgubirile pentru vehicule nu poate depăși cuantumul pagubei, valoarea vehiculului la data producerii accidentului și nici limita de despăgubire prevăzută în polița de asigurare RCA”.
Pentru angajarea răspunderii asigurătorului, instanța trebuie să stabilească: existența unei fapte ilicite a asiguratului, existența unui prejudiciu produs terțului, legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția asiguratului.
Cu privire la prejudiciu, pentru a fi susceptibil de reparare acesta trebuie să fie cert, adică existența și întinderea să fie sigure.
Or, în lipsa documentelor justificative prejudiciul reclamant nu este unui cert, cuantumul acestuia nefiind sigur „…contravaloarea despăgubirilor cuvenite „ fiind „estimate” la suma de 6000 lei.
În ce privește capătul 2 din cererea de chemare în judecată a arătat că instanța să-l respingă motivat de faptul că penalitățile se acordă în condițiile strict prevăzute de art. 37 OCSA 14/2011, astfel „dacă asiguratorul RCA nu-și îndeplinește obligațiile în termenele prevăzute la art. 36 sau și le îndeplinește defectuos, inclusiv dacă diminuează nejustificat despăgubirea, la suma de despăgubire cuvenită, care se plătește de asigurator, se aplică o penalizare de 0,2% calculate pentru fiecare zi de întârziere”.
În considerarea motivelor de fapt și de drept mai sus prezentate, solicită să se respingă acțiunea reclamantei ca fiind nelegală și netemeinică.
A solicitat proba cu înscrisuri, interogatorul conducătorilor auto, proba cu martori și orice alte mijloace de probă utile soluționării cauzei.
În drept, a invocat art. 115 C.pr.civ., legea nr. 136/1995, Ordinul CSA 14/2011.
C.Pârâtul 2 nu a formulat întâmpinare și nu și-a propus probe în contradovadă.
În cauză au fost administrate următoarele probe: înscrisuri (copie după adrese, poliță RCA RO/17/_, poliță RCA RO/07/R7/YD, solicitare accept plată, convocare la conciliere), martorul Netca C. și expertiză.
Expertiza a concluzionat:
a)dinamica producerii daunei așa cum este susținută de către conducătorii auto este confirmată de probe, urmele de accident fiind complementare
b)valoarea reală a reparațiilor necesare pentru readucerea bunului la starea de dinaintea accidentului este de_,18 lei cu TVA (calculație Audatex).
Obiecțiunile la această lucrare au fost respinse deoarece expertul a răspuns clar și argumentat la obiectivele impune de instanță după punerea în discuția contradictorie a părților.
Estimând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
1.Prezenta acțiune este legal timbrată conform chitanțelor de la dosar, motiv pentru care instanța va respinge excepția de nelegală timbrare.
2.Situația de fapt așa cum a fost descrisă de reclamantă la punctul A se probează cu dovezile de la punctul C.
Cum răspunderea civilă delictuală presupune existența unei fapte ilicite, comise cu vinovăție, a unui prejudiciu și a legăturii de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu, rezultă că prezenta acțiune este parțial întemeiată față de pârâta 1 și neîntemeiată față de pârâtul 2 (deoarece conform Lg. 136/1995 și Ordinului 14/2011daunele solicitate, respectiv_ lei și penalitățile de întârziere trebuie plătite de societatea asiguratoare).
Față de cele reținute, instanța va admite în parte prezenta acțiune, ca parțial întemeiată și o va obliga pe pârâta 1 să plătească reclamantei sumele de:_ lei reprezentând daune despăgubiri penalități de 1860 lei, penalități de 0,2% pe zi de întârziere aferente debitului de la 19.12.2012 (data promovării acțiunii la data plății și 2275 lei cheltuieli de judecată (onorar de expert 1275 lei, 605 + 231 lei, timbraj și diferență onorar de avocat).
2.Pentru motivele ce au fost arătate mai sus, instanța va respinge, ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâtul 2 – N. C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
A. Respinge excepția de netimbrare a acțiunii.
B.1. Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta . SRL - Iași, ., ., ., J 22-409/2009, CUI RO25168353 în contradictoriu cu pârâta 1. . SA – .. 4, ..
Obligă pârâta 1 să plătească reclamantei sumele de._ lei reprezentând daune (despăgubiri, penalități de 1860 lei, penalități de 0,2% pe zi de întârziere aferente debitului de la 19.12.2012 la data plății și 2275 lei cheltuieli de judecată.
2. Respinge cererea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâtul 2 N. C. – satul Pietrărie, .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04 Noiembrie 2013.
Președinte, Grefier,
P. D. N. C.
Redactat D.P.-7.11.2013
Teh. 5ex. I.L. – 21.11.2013
| ← Pretenţii. Hotărâre din 20-09-2013, Judecătoria IAŞI | Pretenţii. Hotărâre din 04-11-2013, Judecătoria IAŞI → |
|---|
