Actiune in raspundere delictuala. Hotărâre din 30-09-2013, Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 30-09-2013 în dosarul nr. 5587/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 30 Septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE –Ș. A. P.
GREFIER-C. L. R.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul C. GH. V. în contradictoriu cu pârâtul Z. D., având ca obiect acțiune în răspundere delictuală.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 16.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 23.09.2013, când pentru același motiv a amânat pronunțarea pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 14.02.2013 sub nr._, reclamantul C. Gh. V. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Z. D., pronunțarea unei hotărâri prin care pârâtul să fie obligat să-i plătească suma de 3000 lei cu titlu de contravaloare a bovinei care a murit ca urmare a îngurgitării de otravă împrăștiată de pârât. S-au solicitat și cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamantul a arătat că la data de 22.07.2011 a fost anunțat că o bovină care-i aparținea se află moartă pe drumul de la Șorogari. Reclamantul a găsit bovina la o distanță de câțiva metri de un lan de porumb, iar pe marginea drumului care se învecina cu lanul de porumb ce aparținea pârâtului Z. D., pe un stâlp, era o bucată de scândură pe care era scris „otravă. teren otrăvit”; din loc în loc erau puse grămezi de boabe de porumb otrăvite. Medicul veterinar a constatat că moartea bovinei a fost cauzată de o otravă din clasa furadanului, a cărei comercializare este interzisă. Î_ declarația dată în fața organelor de poliție pârâtul a recunoscut că el a pus boabele otrăvite pe marginea drumului pentru a-și feri lanul de porumb de atacul rozătoarelor, dar și-a luat măsuri de precauție scriind pe stâlp că terenul este otrăvit. Reclamantul consideră că otrava trebuia pusă în cuști în care să poată intra doar rozătoarele, fără a pune în pericol viața altor animale.
În drept, s-au invocat prevederile art. 1349 N.C.civ.
Acțiunea a fost legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 265 lei și timbru judiciar de 5 lei.
Pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. În motivare, s-a arătat că, întrucât nimeni nu poate obține foloase invocând propria sa vină, incorectitudine, acțiunea este inadmisibilă. Astfel, la momentul producerii evenimentului bovina se afla în paza juridică și materială a reclamantului; întrucât, în fapt, acesta nu a luat măsuri de supraveghere a acesteia reclamantul este responsabil pentru moartea bovinei sale. Pârâtul nu poate fi considerat răspunzător atât timp cât montase pancarte prin care anunța că terenul este otrăvit.
La dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri: rezoluție de neîncepere a urmăririi penale a reclamantului pronunțată în data de 13.01.2011 în dosarul nr. 9113/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași, adrese din partea IPJ iași către pârât, plângere și declarație scrisă date de pârât, planșe foto.
A fost administrată proba cu interogatoriul pârâtului (f.33), la termenul din data de 03.06.2013 a fost audiat martorul A. C., propus de reclamant, depoziția acestuia fiind consemnată la dosarul cauzei (f.48).
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța constată următoarele:
La data de 22.07.2011 o bovină care-i aparținea reclamantului a fost găsită moartă pe drumul de la Șorogari, în apropierea unui teren proprietatea pârâtului, pe marginea căruia se afla inscripționată avertizarea „otravă. teren otrăvit”. S-a constatat că moartea bovinei a fost cauzată de o otravă din clasa furadanului.
Pârâtul a recunoscut, prin răspunsurile la interogatoriu (f.33), că a folosit boabe de porumb otrăvit împotriva dăunătorilor și nu a contestat împrejurarea că moartea bovinei reclamantului s-ar fi datorat îngurgitării unor astfel de boabe de porumb otrăvit. Or, potrivit instrucțiunilor SSM pentru utilizarea produselor de uz fitosanitar, în cazul aplicării momelilor otrăvite pe câmp zona tratată trebuie să fie vizibil marcată cu tăblițe avertizoare și trebuie asigurată paza pentru a se evita pătrunderea în zona periculoasă a oamenilor, animalelor domestice și a păsărilor. Pârâtul s-a limitat să instaleze o avertizare scrisă cu privire la faptul că terenul proprietatea sa este otrăvit, fără a dovedi însă că ar fi luat măsuri de pază a terenului, așa cum impun normativele în domeniu. Această omisiune a pârâtului capătă, prin rezultatul pe care l-a produs (moartea bovinei reclamantului) semnificația unei fapte delictuale, în înțelesul art. 998 C.civ. de la 1854 (aplicabil speței întrucât delictul civil s-a produs înainte de 01.10.2011, data intrării în vigoare a Noului Cod Civil).
Pârâtul invocă drept cauză exoneratoare de răspundere fapta victimei însăși, respectiv împrejurarea că reclamantul nu și-a îndeplinit obligația de a asigura paza bovinei. Instanța constată că, întrucât bovina era proprietatea reclamantului, se afla în paza juridică a acestuia, iar paza materială nu fusese transmisă altcuiva. Reclamantul nu a reușit să dovedească faptul că bovina ar fi ieșit din paza materială a reclamantului fără voia acestuia, datorită unei împrejurări fortuite; astfel, martorul propus de reclamant a arătat că nu-și explică de ce vaca reclamantului, care era foarte docilă, a ajuns în zona în care a consumat otrava, martorul presupunând că bovina s-ar fi luat după alte animale sau a fost alungată de câini, ceea ce arată că nu fusese supravegheată de reclamant. Întrucât terenul de pe care bovina a mâncat boabele otrăvite era proprietatea pârâtului reclamantul nu avea dreptul să permită bovinei sale să pășuneze pe acel teren.
În consecință, moartea bovinei se datorează culpei concurente a părților: reclamantul nu a supravegheat bovina, iar pârâtul nu a respectat normativele în materie de utilizare a otrăvii împotriva dăunătorilor. D. urmare, constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale a pârâtului (fapta sa ilicită constând în omisiunea de a respecta normativele în materie de utilizare a otrăvii împotriva dăunătorilor, faptă comisă cu vinovăție, a avut ca rezultat moartea bovinei reclamantului, producând acestuia un prejudiciu material), instanța, în baza art. 998 C.civ., urmează a admite în parte acțiunea, obligând pârâtul să plătească reclamantului suma de 1500 lei cu titlu de despăgubiri. În stabilirea acestei sume s-a avut în vedere că valoarea de 3000 lei pentru o bovină, solicitată de reclamant, este una rezonabilă, corespunzătoare pieței, și care nu a fost contestată de pârât. Instanța va acorda însă reclamantului doar jumătate din această valoare întrucât a reținut culpa concurentă a acestuia, determinată de faptul că nu a supravegheat bovina, astfel încât aceasta a pătruns pe terenul proprietatea pârâtului, consumând grăunțele otrăvite.
În baza art. 274 C.p.c pârâtul, care a căzut parțial în pretenții, va fi obligat să plătească reclamantului suma de 134 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar aferente valorii admise a pretențiilor reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul C. Gh. V., domiciliat în Iași, . nr. 19, în contradictoriu cu pârâtul Z. D., domiciliat în Iași, ., ., ..
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 1500 lei cu titlu de contravaloare a unei bovine.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 134 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.09.2013.
Președinte, Grefier,
P. Ș. A. R. C. L.
Red/tehnored.P.Ș.A./R.C.L.
4ex/23.12.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
