Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 01/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 01/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 01-10-2013 în dosarul nr. 32395/245/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din 01 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. C. E.
GREFIER: J. V. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta P. A., în contradictoriu cu pârâți B. V. și S.C. M. S.A., având ca obiect acțiune în răspundere delictuală.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsește reclamanta, reprezentantul legal al pârâtei S.C. M. S.A. și pârâtul B. V..
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că, pentru acest termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra excepției au avut loc în ședința publică din 17.09.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru data de 24.09.2013, ulterior pentru data de 01.10.2013 când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 04.10.2011 reclamanta P. A. a chemat în judecată pârâții B. V. și S.C. M. S.A., solicitând instanței obligarea acestora la plata sumei de 26.333,50 lei reprezentând diferența rămasă nerecuperată din prejudiciul cauzat de pârâtul B. V. în exercitarea atribuțiilor încredințate de pârâta S.C. M. S.A în urma accidentului rutier din data de 19.04.2010, sumă actualizată cu indicele de inflație la data plății efective și cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii a arătat reclamanta faptul că la data de 19.04.2010, în localitatea Iași, zona P. de F., pârâtul B. V., angajat al pârâtei S.C. Masemar S.A. a condus autoturismul proprietatea acestei din urmă societăți și a intrat în coliziune cu autoturismul marca Mercedes Benz cu număr de înmatriculare_ proprietatea personală a reclamantei, condus la momentul respectiv de soțul acesteia.
În urma accidentului produs autoturismul reclamantei a suferit avarii care nu au mai putut fi în mod rentabil remediate motiv pentru care societatea de asigurări a stabilit o despăgubire cuvenită reclamantei echivalentă cu valoarea de piată a autoturismului.
Deși s-a dovedit valoarea de achiziție a autoturismului, respectiv prețul de 15.000 euro societatea de asigurări a virat în contul reclamantei fără nicio altă formalitate numai suma de 37.461 lei la care s-ar adăuga valoarea epavei.
Deși a fost notificată să restituire reclamantei valoarea prejudiciului suferit, pârâta . calitate de comitent răspunzător pentru fapta prepusului B. V. nu a dat curs solicitării.
În temeiul principiului reparării integrale a prejudiciului cauzat prin fapta ilicită, pârâții au obligația de a asigura reclamantei reparația pagubei produse în urma accidentului.
S-a arătat că sunt îndeplinite toate condițiile necesare antrenării răspunderii civile delictuale atât a pârâtului B. V. pentru fapta proprie cât și în ceea ce o privește pe pârâta S.C. Masemar S.A. pentru fapta prepusului său, respectiv: prejudiciul suferit de reclamantă și care a fost acoperit numai parțial de societatea de asigurare, fapta ilicită, raportul de cauzalitate, culpa pârâtilor, raportul de prepușenie între cei doi pârâți.
În drept s-au invocat prevederile art.998-999, 1000 alin.3 cod civil, art.112 cod pr.civ., art.54 din Legea nr.136/1995 .
În dovedire s-a solicitat proba cu martori, expertiză, înscrisuri, orice mijloc de probă necesar cauzei.
Alăturat cererii s-au depus la dosar următoarele înscrisuri: notificare adresată de reclamantă pârâtei S.C. Masemar S.A., adresă către S.C. ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP S.A., extras de cont (f.6-11 ds).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru de 1661 lei și timbru judiciar de 5 lei.
Citată în cauză pârâta S.C. MASEMAR S.A. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesual active a reclamantei iar pe fondul cererii a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată .
În motivarea întâmpinării a arătat pârâta că nu contestată vinovăția prepusului în avarierea autoturismului marca Mercedes Benz_ însă contestă calitatea de proprietar a reclamantei asupra acestui autoturism în legătură cu care a formulat pretenția dedusă judecății.
Prin notificarea transmisă pârâtei reclamanta a adus la cunoștința acesteia faptul că a cumpărat acest autovehicul cu suma de 15.000 euro în baza unui contract de vânzare cumpărare transmis pârâtei alăturat notificării.
Dacă reclamanta înțelege a se folosi de acest înscris ca și document în dovedirea calității sale de proprietar pârâta a arătat că înțelege a se înscrie în fals cu privire la acest act. în temeiul dispozițiilor art.180 alin.1 cod procedură civilă, apreciind pârâta că acesta a fost întocmit ulterior producerii accidentului dată la care proprietar al autovehiculului menționat era M. C. și nu reclamanta.
În susținerea acestei teze pârâta a invocat ca și argumente faptul că potrivit procesului verbal de constatare accidentul a avut loc la data de 19.04.2010 orele 09.00 iar actul de vânzare cumpărare este încheiat la aceeași dată în mun. Piatra neamț, contractul fiind întocmit și parafat de S.C. COS & CRY Piatra N., înscrisul nu conține semnătura cumpărătorului, a reprezentantului societății ce a redactat contractul, nu are număr de înregistrare la Poliția Rutieră, prețul bunului este menționat în monedă euro.
Pârâta a solicitat ca reclamanta să depună la dosar originalul înscrisului contract de vânzare cumpărare și să precizeze dacă înțelege a se folosi de acesta, să fie emisă o adresă către . pentru a preciza data întocmirii înscrisului, ora și dacă au fost de față atât cumpărătorul cât și vânzătorul.
Cu privire la fondul pretențiilor bănești invocate s-a arătat că prejudiciul nu este cert, suma achitată de asigurător cu titlu de despăgubire fiind evaluată în baza unor criterii tehnice și funcționale obiective iar reclamanta a fost de acord cu despăgubirea stabilită neridicând obiecțiuni privitoare la cuantumul acesteia .
După primirea despăgubirii reclamanta a pretind că valoarea mașinii este mai mare decât cea primită de la asigurător invocând înscrisul olograf cu privire la care s-a apreciat că este făcut procausa și nu atestă valoarea certă a autovehiculului.
În dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu, expertiză.
La termenul din 07.02.2012 instanța a încuviințat reclamantei proba cu înscrisuri și interogatoriu pârâta depunând răspunsul la interogatoriul comunicat în scris la 27.03.2013 (fila 31 dosar).
Reclamanta prin apărător ales a suplimentat înscrisurile depuse alăturat cererii cu adresa nr._/04.05.2010, copie contract de vânzare cumpărare pentru autovehicul folosit datat 19.04.2010, procură notarială autentificată sub numărul 1515/18.06.2010, certificat de radiere, certificat de concediu medical, copie carte identitate autovehicul, copie certificat de înmatriculare autovehicul (f.66-76 dosar).
Cauza a fost suspendată în temeiul art.242/1/2 Cod procedură civilă la data de 08.05.2012, fiind repusă pe rol la data de 18.06.2013 urmare a cererii formulate de reclamantă.La același termen de judecată instanța a pus în vedere părții să prezinte originalul înscrisului contract de vânzare cumpărare de care se prevalează în cauză.
La termenul din 17.09.2013 instanța a pus în discuția părților excepția invocată pe care analizând-o cu prioritate în raport de dispozițiile art.137 alin.1 Cod procedură civilă, o găsește întemeiată pentru următoarele considerente:
Prin calitate procesuală activă se desemnează îndreptățirea unei persoane de a sta în proces în calitate de reclamant, îndreptățire care se justifică prin identitatea între persoana reclamantului și cel care are dreptul invocat în raportul juridic dedus judecății.
În raport de temeiul de drept al acțiunii invocat și de obiectul pretențiilor reclamantei- acoperirea pagubei produsă urmare a unui accident rutier în care a fost implicat autoturismul marca Mercedes Benz nr. de înmatriculare_, calitatea procesual activă o deține proprietarul autovehiculului care a suferit avarie totală, anterior menționat.
Susține reclamanta faptul că aceasta avea calitatea de proprietar în baza contractului de vânzare cumpărare datat 19.04.2010, încheiat între aceasta și numitul M. C., că în pofida lipsei datei certe a acestui contract de vânzare cumpărare, înstrăinarea unui autoturism este un act juridic consensual și nu solemn astfel incât aceasta deținea calitatea de proprietar al autoturismului chiar anterior încheierii actului în formă scrisă.
Pârâta, pe de altă parte, susține că actul de vânzare cumpărare este întocmit procausa, după producerea evenimentului rutier, data acestuia nu este certă prin depunerea sa și înregistrarea înstrăinării la organele poliției rutiere, actul nu poartă semnătura cumpărătorului.
Instanța reține că reclamanta nu a justificat în cauză calitatea de proprietar al autovehiculului avariat din culpa pârâtului B. V., la data producerii evenimentului rutier.
Este adevărat faptul că operațiunea juridică de vânzare cumpărare a unui autoturism nu este un act juridic supus solemnității ca și condiție de validitate a acestuia.
În cauză însă încheierea actului în formă scrisă, era necesară ad probationem, având în vederea valoarea acestuia - 15.000 euro, valoarea ce atrage incidența dispozițiilor art.1191 alin.1 cod civil din 1865- aplicabil raporturilor juridice dintre părți la data încheierii actului.
Reclamanta a pretins dobândirea calității de proprietar asupra autovehiculului_ în baza unui înscris sub semnătură privată a cărui forță probantă este dată în mod esențial de semnarea acestuia de către partea contractantă, condiție care nu este îndeplinită de înscrisul depus la dosar, acesta nepurtând semnătura cumpărătorului, asa cum corect a remarcat și pârâta.
De asemenea, pentru a face acest act juridic opozabil terților, cum este și pârâta din cauza de față, era pe de o parte necesar ca actul sub semnătură privată să aibă dată certă prin înregistrarea sa la organele competente conform dispozițiilor art.1182 Cod procedură civilă, coroborat cu art.11 din O.U.G. nr.195/2002, condiție neîndeplinită în cauză, deoarece nici contractul-tip depus la dosar și nici certificatul de radiere nu poartă mențiunea depunerii lor la organele poliției rutiere.
Mai mult decât atât, procura autentificată sub numărul 1515/18.06.2010 la BNP „H. D. și H. I.” atestă faptul că la data de 18.06.2010 proprietarul autovehiculului avariat_ era M. C., persoana care apare înscrisă cu această calitate și în certificatul de înmatriculare al autoturismului, act depus de asemenea la dosar (f.71,76 dosar). Potrivit procurii în discuție, M. C. a acordat mandat special reclamantei pentru reprezentare în fața organelor competente și pentru ca în numele său și pentru sine să ridice sumele de bani cuvenite în urma accidentului produs la 19.04.2010 în urma căruia a fost avariat autoturismul proprietatea sa.
Or, procura autentificată la notar la două luni de la data producerii evenimentului rutier nu face decât să confirme faptul că autoturismul nu era în proprietatea părții reclamante la data producerii evenimentului asigurat, ci în proprietatea numitului M. C. care s-a manifestat în această calitate inclusiv în fața notarului public acordând reclamantei numai un mandat pentru reprezentarea intereselor sale în fața organelor competente și pentru incasarea despăgubirilor cuvenite..
Pentru toate motivele expuse, instanța va admite excepția, și pe cale de consecință va respinge acțiunea ca fiind introdusă de pe o persoană fără calitate procesual activă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesual active a reclamantei P. A. invocată de pârâta .. prin întâmpinare.
Respinge acțiunea civilă în pretenții formulată de reclamanta P. A., cu domiciliul în mun. Iași, ..17 și domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Societatea civilă de avocați „I. și Asociații” în mun. Iași, ., ., parter, județ Iași în contradictoriu cu pârâții B. V. domiciliat în comuna Drânceni, . și S.C. M. S.A., cu sediul în loc. Huși, ..94, județ V., ca fiind introdusă de o persoană ce nu a justificat calitatea procesual activă.
Cu drept de a formula recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, 01.10.2013.
PREȘEDINTE,
D. C. E.
GREFIER,
J. V. G.
Red/teh/ced
07.02.2014, 5ex
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 01/2013. Judecătoria IAŞI → |
|---|
