Plângere contravenţională. Hotărâre din 28-11-2013, Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 28-11-2013 în dosarul nr. 9821/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din 28.11.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – A. D. C.
Grefier - L. C.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent . pe intimat P. M. IAȘI-DIRECȚIA CONTROL INTERN ȘI MANAGEMENTUL CALITĂȚII, intimat P. M.. IAȘI, având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din data de 21.11.2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru astăzi, 28.11.2013, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA:
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Sub nr._ /2012 s-a înregistrat la Judecătoria Iași plângerea formulată de către petenta S.C. „A.” S.A. în contradictoriu cu intimata P. M. IAȘI împotriva procesului-verbal nr._/01.03.2013.
Plângerea este scutită de taxă de timbru.
În motivare petenta, prin reprezentant, a invocat excepția nulității procesului-verbal, întrucât nu au fost respectate prevederile art. 16 al. 1 din O.G. 2/2001, în sensul că nu au fost precizate data, ora și locul săvârșirii faptei, nu au fost indicate lucrările efectuate, perioada realizării acestora și starea în care a fost găsit asfaltul, iar în ceea ce privește fondul, a menționat că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției, nefiind singura care intervine cu lucrări la nivelul carosabilului.
De asemenea, a mai precizat petenta că sarcina probei săvârșirii faptei, vinovăției, locului și perioadei în care au fost efectuate lucrările îi revine organului constatator.
Au fost invocate dispozițiile art. 31 din O.G. 2/2001 modificată și completată.
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal, întrucât a fost legal și temeinic întocmit.
A precizat că petenta nu poate invoca faptul că nu are cunoștințe despre lucrarea efectuată și cu privire la deficiențele apărute în carosabil, atât timp cât a confirmat efectuarea lucrărilor cu adresa din 18.02.2013.
A mai menționat că petenta nu este la prima abatere de acest fel.
Au fost invocate dispozițiile art. 115-118 C.pr.civ.
A fost depusă documentația care a stat la baza întocmirii procesului-verbal.
A fost citat în calitate de intimat P. M.. Iași.
Din oficiu a fost invocată excepția lipsei capacității procesuale de folosință a intimatei P. M.. Iași, fiind o entitate fără personalitate juridică, care va fi admisă și respinsă plângerea în contradictoriu cu aceasta.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal nr._/01.03.2013 a fost sancționată petenta cu amendă, conform H.C.L. 133/2009, anexa 1, modificată prin H.C.L. 467/2009, art. 2.3.
S-a reținut că refacerea carosabilului afectat în urma intervenției la rețeaua de apă îngropată, din .. 2, nu s-a realizat cu respectarea condițiilor stabilite prin HCL 133/2009.
Instanța constată că procesul-verbal a fost legal întocmit, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001 modificată, a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută.
Fapta a fost suficient descrisă, contrar susținerilor petentei, aceasta nedovedind că ar fi fost vătămată din cauza vreunui motiv de nulitate relativă, care să nu poată fi înlăturat decât prin anularea procesului-verbal.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției, astfel cum rezultă din probatoriul administrat în cauză.
Astfel, prin adresa din 18.02.2013 înaintată de către petentă către S.C. Enviro Construct S.R.L., i s-a solicitat acesteia a efectua lucrări de refacere în urma intervenției la rețeaua de apă-canal, inclusiv din .. 2 – stația RATP – fl. 12 ds.
Petentei i s-a solicitat, prin adresa nr._/20.02.2013 a Primăriei mun. Iași, să revizuiască modul în care s-a refăcut domeniul public în urma intervenției din . – fl. 11 ds.
Aceste probatorii se coroborează cu planșa foto înaintată la dosar de către intimat, din care se poate constata starea carosabilului – fl. 13 ds.
Chiar dacă petenta ar fi apelat la o firmă specializată în vederea asfaltării, avea obligația de a verifica dacă lucrările au fost efectuate, precum și calitatea acestora.
Prin urmare, față de situația reținută, instanța va respinge excepția nulității procesului-verbal, iar pe fond, având în vedere și împrejurarea că petenta a mai fost sancționată anterior pentru fapte de aceeași natură, va respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția nulității procesului-verbal invocată de către petentă, ca nefondată.
Admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a intimatei P. M.. Iași invocată din oficiu și, în consecință, respinge plângerea în contradictoriu cu aceasta.
Respinge plângerea contravențională formulată de către petenta S.C. A. S.A. cu sediul în Iași, .. 6, nr. în Registrul Comerțului J-22-1-1991, CUI RO_, în contradictoriu cu intimatul P. M. IAȘI împotriva procesului – verbal nr._/01.03.2013, ca nefondată.
Obligă petenta la plata sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./Tehnored. C.A.D./ 4 ex/13.01.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Hotărâre din 16-09-2013, Judecătoria IAŞI → |
|---|
