Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI

La apelul nominal, făcut în ședință publică, sunt lipsă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, pentru acest termen de judecată, procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Dezbaterile asupra excepției invocate au avut loc în ședință publică din data de 09.09.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru azi, 16.09.2013, când în aceeași compunere, a hotărât următoarele.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată că:

Sub nr._ /19.04.2013 a fost înregistrată pe rolul instanței contestația la executare formulată de contestatoarea C. O., împotriva executării silite prin poprire asupra disponibilităților bănești din contul deschis la . dosarul de executare nr.199/2012 al B. I. D. și S. C. I., formulată în contradictoriu cu intimata . . calitate de terț poprit.

Cererea a fost legal timbrată.

În motivare a arătat contestatoarea că nu deține la . cont curent în care să-i fie virate sume de bani, ori destinat depozitelor bancare, ci exclusiv pentru a se opera plata unor rate aferente creditului contractat la această bancă, după cum atestă extrasul de cont, iar potrivit disp. art. 452 C.p.c pot fi supuse executării silite prin poprire sumele de bani datorate debitorului de o terță persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor, text ce se coroborează cu disp. art. 370 și urm. Cod comercial privind contractul de cont curent, potrivit cărora acesta diu urmă produce strămutarea proprietății valorilor înscrise în cont asupra patrimoniului lor către banca.

În acest context a arătat contestatoarea că sumele asupra cărora s-a efectuat executarea silită prin poprire nu reprezintă sold în acest cont bancar, ci un debit datorat periodic ca rată la credit, dar cu toate acestea terțul poprit a virat mai bine de 50% către creditoare în mod nelegal, mai ales că, se pune întrebarea de ce nu a virat întreaga sumă, cu mențiunea că ea, în calitate de debitoare, nici nu a fost informată despre modalitatea de executare silită prin poprire.

În drept au fost invocate disp. art. 711 și urm. NCPC.

În susținerea contestației au fost anexate înscrisuri (f.5-10).

Legal citată intimata . formulat și depus întampinare, prin care a invocat, pe cale de excepție, tardivitatea contestației, raportat la disp. art. 401 C.p.c, întrucat B. I. D. și S. C. I. a înștiințat-o pe contestatoare despre înființarea popririi, prin adresa nr.199/03.08.2012, ce i-a fost comunicată la 07.08.2012, astfel că putea formula prezenta pană la data de cel tarziu 23.08.2012.

A menționat intimata că, fără temei legal, se invocă de contestatoare disp. art. 452 C.p.c deși acesta nu se aplică popririlor asupra conturilor bancare, ce a fost înființată în baza disp. art. 457 C.p.c, astfel că nu pot fi reținute susținerile sale privind imposibilitatea indisponibilizării sumelor cu destinație de rate credit cat timp reprezintă operațiuni bancare derulate printr-un cont .

La întampinare a anexat intimata înscrisuri.

La solicitarea instanței a fost înaintat de către I. D. și S. C. I. dosarul de executare silită nr.199/2012, în copie certificată ” conform cu originalul” iar . înaintat adresa de răspuns nr. 571/09.07.2013, înregistrată sub nr._/11.07.2013.

La termenul din 09.09.2013 instanța a pus în discuție cu prioritate excepția tardivității formulării contestației raportat la disp. art. 137 C.p.c, cu privire la care, în termenul de amanare a pronunțării, au fost depuse concluzii scrise de către contestatoare, înregistrate sub nr._/13.09.2013.

Analizând cu prioritate excepția instanța o consideră întemeiată din următoarele considerente:

Conform disp. art.401 alin.1 C.p.c.:” Contestatia se poate face in termen de 15 zile de la data cand:

a) contestatorul a luat cunostinta de actul de executare pe care-l contesta sau de refuzul de a indeplini un act de executare;

b) cel interesat a primit, dupa caz, comunicarea ori instiintarea privind infiintarea popririi. Daca poprirea este infiintata asupra unor venituri periodice, termenul de contestatie pentru debitor incepe cel mai tarziu la data efectuarii primei retineri din aceste venituri de catre tertul poprit;

c) debitorul care contesta executarea insasi a primit somatia ori de la data cand a luat cunostinta de primul act de executare, in cazurile in care nu a primit somatia sau executarea se face fara somatie.”

În speță, în urma cererii creditoarei . depusă la B. I. D. și S. C. I., ce face obiectul dosarului de executare silită nr. 199/2012 și adresei de înființare poprire emisă de executorul judecătoresc la data de 03.08.2012 și comunicată terțului poprit . Iași la data de 08.08.2012 acesta a efectuat o singură plată, la data de 14.02.2013, în valoare de 347,00 lei, după cum reiese din adresa de răspuns nr. 571/09.07.2013, în timp ce contestatoarea C. O. a arătat că nu a avut cunoștință despre înființarea acestei popriri, deși rezultă că i-a fost comunicată în mod legal luarea măsurii, prin afișare la domiciliu, la data de 07.08.2012.

Așadar se impunea ca prezenta contestație să fie introdusă până la data de cel târziu 24.08.2012 cât timp legiuitorul a stabilit în mod imperativ, termenul în care se poate face contestație la executare, fără să lase loc de interpretare iar în condițiile în care nu a fost invocată în speță și dovedită vreo împrejurare mai presus de voința contestatoarei care s-o împiedice să formuleze acțiunea în termenul legal de 15 zile de la data comunicării înființării popririi, prevăzut de art. 401 alin.1 lit.e, instanța apreciază că excepția este întemeiată, urmând să o admită, cu respingerea pe cale de consecință a acesteia, ca tardiv formulată.

Raportat la disp. art. 274 C.p.c instanța va obliga contestatoarea la plata către intimata . sumei de 744,00 lei reprezentând c/v onorariu apărător ales, cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția tardivității introducerii contestației .

Respinge ca tardivă contestația formulată de contestatoarea C. O., cu domiciliul ales la Cabinet avocat R. B., din Iași, ..3, ., jud.Iași împotriva executării silite prin poprire din dosar nr. 199/2012 aflat pe rolul B. I. D. și S. C.-Iași, în contradictoriu cu intimații . sediul în București, ., . 10 sector 2 și . sediul în București, ..6A, sector 2.

Obligă contestatoarea la plata către intimata . sumei de 744,00 lei reprezentând c/v onorariu apărător ales, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 16.09.2013.

Președinte, Grefier,

C.C. E.A.

Red. Pr.C.C.

4 ex./13.11.2013