Evacuare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 02-12-2013 în dosarul nr. 32715/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința camerei de consiliu din data de 02 decembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - C. C.
GREFIER - A. E.
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul A. D., în contradictoriu cu pârâta M. P., având ca obiect ,,evacuare˝.
La apelul nominal, făcut în ședință camerei de consiliu, se prezintă domnul avocat P., pentru reclamant și domnul avocat C., pentru pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, pentru acest termen de judecată, procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Domnul avocat P., pentru reclamant, depune la dosar sentința civilă nr. 5756 pronunțată în dosarul nr._/245/2012 al Judecătoriei Iași la data de 10.04.2013, în copie.
Instanța acordă cuvântul asupra excepției litispendenței și asupra cererii de suspendare a judecății formulate de către pârâtă.
Domnul avocat P., pentru reclamant, formulează concluzii de respingere.
Domnul avocat C., pentru pârâtă, formulează concluzii de admitere, întrucât nu se respectă dispozițiile art. 1034 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă. Învederează instanței faptul că dosarul nr._/245/2012 se află în apel la Tribunalul Iași, cu termen de soluționare a cererii de acordare a ajutorului public judiciar astăzi, 02.12.2013, ora 11:00.
Instanța pune în discuția părților excepția inadmisibilității cererii.
Domnul avocat P., pentru reclamant, solicită respingerea excepției inadmisibilității, întrucât are alt temei juridic față de Noul Cod de procedură civilă.
Domnul avocat C., pentru pârâtă, arată că, chiar dacă acțiunea a fost introdusă pe vechiul cod consideră că instanța ar trebui să recalifice ca fiind o evacuare pe vechea procedură, urmând a fi respinsă în condițiile în care nu prevede un fond locativ. Arată că instanța urmează să respingă cererea de evacuare ca inadmisibilă.
Domnul avocat P., pentru reclamant și domnul avocat C., pentru pârâtă, învederează instanței faptul că își mențin concluziile formulate cu privire la cererea de suspendare și asupra fondului cauzei.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepțiilor invocate și asupra fondului cauzei.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față instanța reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr._ /09.10.2013 reclamantul A. D. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta M. P., ca prin hotărare judecătorească executorie să fie dispusă evacuarea imediată a acesteia din imobilul situat în Iași, Aleea (., nr.18, ., . precum și obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Cererea a fost legal timbrată.
În motivare a arătat reclamantul că, la 20.04.2012 a încheiat cu pârâta contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1846 la BNP C. Ș. și Asociații, în baza căruia M. P. a transferat dreptul de proprietate asupra apartaamentului menționat către el și soția A. N., fiind constituit prin contract, în favoarea vânzătoarei, un drept de abitație până la 20.07.2012, fără ca aceasta să părăsească imobilul la termenul convenit.
Conform susținerilor reclamantului pârâta este un ocupant al imobilului în sensul art. 1033 alin.2 lit.e din NCPC, iar el este proprietar potrivit disp. literei f din același articol, cu precizarea că, deși a fost notificată prin intermediul B. B. G. și L. N.- G. C., la 26.09.2013, să elibereze apartamentul, pârâta nu a înțeles să se conformeze.
În drept au fost invocate disp. art. 1033-1044 NCPC.
La cerere au fost anexate înscrisuri certificate” conform cu originalul” (f.6-12).
La primul termen, stabilit în ședința camerei de consiliu cu citare părți, pârâta, prin apărător ales, a formulat și depus cerere de suspendare a judecății prezentei până la pronunțarea unei hotărâri definitive în dosar nr._/245/2013 al Judecătoriei Iași, atașând la aceasta înscrisuri certificate ”conform cu originalul ” (f.27-32).
La termenul din Camera de consiliu stabilit la 11.11.2013 instanța a pus în discuție cererea de suspendare și a rămas în pronunțare cu privire la aceasta, pentru ca, motivat de invocarea de către pârâtă, prin apărător ales, în cadrul concluziilor scrise depuse în termenul de amânare a pronunțării, a excepției de litispendență și inadmisibilității acțiunii, cauza să fie repusă pe rol.
La termenul din 02.12.2013 instanța a pus în discuție excepția de litispendență și cea de inadmisibilitate a acțiunii, cererea de suspendare, precum și fondul pretențiilor deduse judecății.
Analizând mai întâi excepția litispendenței instanța o va respinge din următoarele considerente:
Potrivit disp. art. 138 NCPC:” (1) Nimeni nu poate fi chemat în judecată pentru aceeași cauză, același obiect și de aceeași parte, înaintea mai multor instanțe competente sau chiar înaintea aceleiași instanțe, prin cereri distincte….
În speță prezenta acțiune a fost întemeiată pe disp. art.1033-1044 NCPC, ce reglementează evacuarea din imobilele folosite sau ocupate fără drept, în Titlul XI - Cartea a VI denumită” Proceduri speciale”, în timp ce, în justificarea excepției litispendenței a fost invocată de pârâtă, prin apărător, existența pe rolul Tribunalului Iași a dosarului nr._/245/2012, având ca obiect „evacuare”, aflat în apel, ce se poartă între aceleași părți, acțiune ce se judecă pe calea dreptului comun.
Având în vedere faptul că în cadrul celor două spețe raportul juridic litigios urmează a fi analizat prin raportare la temeiuri de drept diferite, după reguli procedurale diferite ( în cazul procedurii speciale), cu caracter urgent, ce presupune discuții în camera de consiliu, lipsa posibilitățiii de a se formula cerere reconvențională, exercitarea căii de atac în 5 zile de la pronunțare sau comunicare, după caz, face, în opinia instanței ca cele două dosare să nu poată fi judecate împreună, context în care nu poate fi vorba despre litispendență în acest caz .
Referitor la excepția inadmisibilității nici aceasta nu este întemeiată și va fi respinsă, având în vedere faptul că se referă la situațiile in care partea nu ar avea deschisă calea pe care a înțeles să o urmeze pentru apărarea dreptului său și privește însuși dreptul de acces la justiție, drept garantat de Constituția României și art. 6 din C.E.D.O., ori, în speță, nimic nu o împiedică de a uza de procedura specială concomitent cu judecarea de o altă instanță a unei acțiuni cu același obiect, introdusă pe calea dreptului comun, cât timp în prezenta scopul reclamantului este de a încerca să obțină cu maximă celeritate evacuarea pârâtului, urmând ca în funcție de soluția ce se va da, acesta să decidă ce poziție va urma în cadrul celuilalt dosar.
Nu în ultimul rând pârâta a invocat existența pe rolul Judecătoriei Iași a dosarului nr._/245/2013, în care a solicitat, în contradictoriu cu reclamantul din prezenta cauză, să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1864/20. 04.2012, încheiat prin BNP C. Ș. și Asociații, însă, în opinia instanței, existența acestuia nu împiedică judecata în prezentul dosar, nefiind îndeplinite condițiile art.413 alin.1 pct.1 NCPC pentru a fi dispusă suspendarea, mai ales că măsura este una facultativă.
În ce privește fondul pretențiilor, din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța constată următoarele:
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1846/20.04.2012 de BNP C. Ș. și Asociații pârâta M. P. a vândut reclamantului, căsătorit cu A. N., imobilul din Iași, ., nr.18, ., ., jud. Iași, rezervându-și un drept de abitație până la data de 20.07.2012 (f.6-9) ce-i permitea să locuiască temporar în apartament, pentru ca, ulterior expirării acestui termen să fie notificată de reclamant prin intermediul executorului judecătoresc să elibereze aprtamentul (f.10), fără a se conforma.
Potrivit disp. art. 1033 NCPC: (1) Dispozițiile prezentului titlu se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane.
(2) În sensul prezentului titlu, termenii de mai jos au următorul înțeles:
a) locațiune - orice locațiune scrisă sau verbală, incluzând și sublocațiunea;
b) locatar - locatarul principal, chiriaș sau arendaș, sublocatarul sau un cesionar al locatarului, indiferent dacă persoana care solicită evacuarea este locatorul sau sublocatorul ori dobânditorul imobilului;
c) locator - locatorul principal, sublocatorul, cesionarul și dobânditorul imobilului;
d) imobil - construcția, terenul cu sau fără construcții, împreună cu accesoriile acestora;
e) ocupantul - oricare persoană, alta decât proprietarul sau locatarul, care ocupă în fapt imobilul cu sau fără permisiunea ori îngăduința proprietarului;
f) proprietar - titularul dreptului de proprietate asupra imobilului, inclusiv locatarul.”
În speță, în mod evident pârâta are calitatea de ocupant al imobilului în accepțiunea art. 1033 alin.1 lit.f NCPC, reieșind că după 20.07.2012 raportul de drept real existent între părți a încetat, ca urmare a stingerii dreptului de abitație al pârâtei la termenul convenit de acestea prin manifestarea lor de voință, exprimată la momentul încheierii actului autentic de vânzare cumpărare și totodată, ulterior expirării termenului a fost realizată procedura de notificare prealabilă prevăzută de art.1038 NCPC.
Raportat la situația de fapt reținută anterior, ocuparea de pârâtă în continuare a imobilului fără a dovedi existența unui drept legal încalcă dreptul de proprietate al reclamantului asupra acestuia, drept recunoscut și garantat de Constituția României prin disp. art.44, îngrădindu-i nejustificat posibilitatea de a se bucura și a dispune de lucru în mod exclusiv și absolut, conform prev. art.555 NCC, prin exercitarea atributelor conferite de acest drept în plenitudinea lor, în putere proprie și interes propriu, dar și articolul 1 din Protocolul nr. 1 al Conveției Europene a Drepturilor Omului, care prevede că „Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și principiile generale de drept internațional…”, context în care instanța apreciază că acțiunea este întemeiată și se impune evacuarea pârâtei, urmând așadar să o admită și să dispună în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția litispendenței și excepția inadmisibilității.
Respinge cererea de suspendare.
Admite cererea formulată de reclamantul A. D., domiciliat în Iași, ., jud. Iași, în contradictoriu cu pârâta M. P., cu domiciliul în Iași, ., nr.18, ., ., jud. Iași.
Dispune evacuarea pârâtei din imobilul situat în Iași, ., nr.18, ., ., jud. Iași.
Executorie.
Cu drept de apel în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.12.2013.
Președinte, Grefier,
C.C. E.A.
Red. Pr.C.C.
4 ex./19.02.2014
| ← Succesiune. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
