Fond funciar. Sentința nr. 9558/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9558/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 21-06-2013 în dosarul nr. 18216/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din 21 iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – G. A.
GREFIER-D. A.
SENTINȚA CIVILĂ Nr.9558
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul C. GH. I., in contradictoriu cu parații S. GH. V. (F. C.), C. L. DE APLICARE A LEGII 18/91 ROȘCANI, C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII 18/91 IAȘI, având ca obiect fond funciar constatare nulitate absolută TP.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile din prezenta cauză au avut loc în ședința publica din data de 14.06.2013, fiind consemnate in încheierea de ședință din acea dată, care face parte din prezenta hotărâre, când, instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA:
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași sub nr._ la data de 13.06.2012, reclamantul C. GH. I., a chemat în judecată pârâtele S. GH. V. (F. C.), C. L. DE APLICARE A LEGII 18/91 ROȘCANI, C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII 18/91 IAȘI pentru constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/02.02.1994 eliberat pe numele C. Gh. V. cu privire la suprafața de 1 ha și 4400 mp teren arabil situat în extravilanul comunei Trifești, jud. Iași.
Potrivit dispozițiilor art. 42 din Legea nr. 1/2000 modificată, cererea este scutită de plata taxei de timbru și timbru judiciar.
În motivarea cererii, reclamantul invocă următoarele împrejurări de fapt: este moștenitorul lui C. G.. La data de 02.02.1994 s-a emis titlul de proprietate atacat, numai pe numele fiicei defunctului, sora sa de pe tată, deși în calitate de moștenitor legal ar fi avut și el drept la reconstituire.
Nu a știut de terenul ce apare în titlul atacat, în acel moment avea 20 ani, sora sa, prin declarație falsă a doi martori, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate doar pe numele acesteia, respectiv C. Gh. V. (actual S.).
Interesul în promovarea prezentei cauze, rezidă în faptul că pârâta este singura înscrisă în titlul de proprietate, face acte de dispoziție asupra acestui teren, înstrăinând porțiuni care nu îi aparțin în exclusivitate, fapt care îl prejudiciază în calitatea sa de moștenitor al tatălui.
În drept, se invocă art. III al. 1 litera a din Legea nr. 169/1997.
În dovedirea cererii, reclamantul solicită proba cu înscrisuri și proba cu documentația care a stat la baza emiterii titlului de proprietate contestat.
Reclamantul a fost prezent în instanță.
La solicitarea instanței, cu adresa nr. 6878/13.05.2013 (fila 78) pârâta C. Județeană de Fond Funciar Iași înaintează la dosar documentația deținută cu privire la emiterea titlului de proprietate_/02.02.1994 după cum urmează: fișa de punere în posesie nr. 1717-3-18, tabel nominal cu membrii cooperatori care au adus pământ în CAP, Hotărârea nr. 81/_ a CJFF Iași.
La solicitarea instanței cu adresa nr._/12.12.2012, fila 27 dosar, OCPI Iași înaintează la dosar copie certificată a titlului de proprietate nr._/02.02.1994, fișa suprafețelor primite, copie după schițele de punere în posesie, fișa suprafețelor primite în proprietate nr. 1717-3-18 pe extravilan Trifești, ..
Pârâtele, legal citate, nu depun întâmpinare.
În analiza cererii de constatare a nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/02.02.1994 se impune a avea în vedere că potrivit art. 37 alin. 1 din HG nr. 131/1991 (în vigoare la data emiterii titlului contestat), comisia județeană a emis titlul în cauză în baza documentației înaintate de comisia locală de fond funciar.
Se va precizea că art. 58 din Legea nr. 187/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, prevede „pe baza hotărârii judecătorești definitive, comisia județeană, care a emis titlul de proprietate, îl va modifica, îl va înlocui sau îl va desființa”.
Referitor la cererea privind emiterea unui titlu de proprietate și pe numele reclamantului, solicită să se observe că este necesar ca acesta să facă dovada că a urmat procedura specială prevăzută de legislația în materie funciară și că i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1 ha și 4.400 mp teren solicitată, ori reclamantul invocă ca mod de dobândire a proprietății doar calitatea sa de moștenitor după C. G..
Se învederează de instanță că legislația funciară prevede o procedură specială în ceea ce privește reconstituirea dreptului de proprietate, care se realizează de instituții expres prevăzute de lege și anume, comisiile locale și județene de fond funciar (art. 27 din H.G. nr. 890/2005, în vigoare în prezent).
Instanța nu se poate subroga în atribuțiile comisiilor de fond funciar și în afara procedurii, să dispună reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantului, fără ca acesta să fi urmat procedura specială prevăzută de lege.
Reclamantul trebuie să facă dovada că a depus în termen, potrivit art. 9 din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificări și completări, cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru respectiva suprafață de teren la Primăria Comunei Trifești în prezent terenul aflându-se pe raza comunei Roșcani (fila 48), neexistând posibilitatea, conform legii, ca acesta să se adreseze direct instanței de judecată pentru a solicita reconstituirea dreptului de proprietate.
Faptul că reclamantul este moștenitorul lui C. G. nu poate determina instanța să constate de plano nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/02.02.1994 și să dispună emiterea unui titlu de proprietate pe numele celor doi moștenitori, atât timp cât nu face dovada că a urmat procedura prevăzută de lege în ceea ce privește reconstituirea dreptului de proprietate, iar potrivit art. 116 din Regulament și art. 13 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, dacă o persoană a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unor terenuri în baza Legii nr. 18/1991, reconstituirea dreptului de proprietate se face pe numele persoanei solicitante și tot pe numele ei se va elibera titlul de proprietate pentru suprafața solicitată inițial (conform art. 9 și următoarele din lege) respectiv pe numele C. Ghe. V. și nu prin eliberarea unui titlu de proprietate pe numele lor, moștenitorii vor proceda conform art. 13 alin. 3 din Legea nr. 18/1991 și art. 13 alin. 4 din Regulament, HG nr. 890/2005 și numai dacă sunt ambii titulari ai titlului de proprietate adică dacă se face dovada dreptului de proprietate al terenului în litigiu în contextul procedurii speciale a fondului funciar.
Deci, prin prezenta plângere reclamantul a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/02.02.1994 cu privire la suprafața de 1,4400ha teren arabil situat în extravilanul comunei Trifești,actualmente Roșcani.
Reclamantul invocă generic motivul de nulitate a titlului, fără a indicarea temeiului de drept fiind enunțate generic dispozițiile Legii nr. 169/1997, dar fără a face o analiză a acțiunii prin prisma dispozițiilor acestei legi.
În ceea ce privește situația de fapt, instanța mai reține și următoarele:
Procedura reconstituirii în ceea ce îl privește pe reclamant nu a fost dovedită pentru suprafața de 1,4400 ha, respectiv validarea ca ulterior să poată fi pășit la eliberarea titlului pentru 1,4400 ha.
Întrucât reclamantul indică temeiul de drept al acțiunii, față de motivul de nulitate invocat, instanța urmează a verifica în cauză incidența dispozițiilor art. III Legea nr. 169/1997 invocate și constată că nici unul din motivele de nulitate la care face trimitere articolul indicat nu grevează titlul de proprietate nr._/02.02.1994.
Astfel, în primul rând, nulitatea operează în situația în care titlurile au fost eliberate altor persoane decât cele îndreptățite (art. III lit. a) și nu în situația în care reconstituirea s-a făcut în favoarea adevăraților titulari așa cum prevăd dispozițiile lit. ii) – „actele de reconstituire și constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari”, lit. c) – „actele de reconstituire și constituire a dreptului de proprietate în intravilanul localităților, pe terenurile revendicative de foștii proprietari (…)” etc.
Așadar, C. Gh. V. fiind chiar titularul dreptului la reconstituirea suprafeței de teren în litigiu, a fost beneficiarul de drept al procedurii reconstituirii, iar eliberarea T.P. în ceea ce privește reconstituirea în favoarea reclamantului a dreptului de proprietate asupra suprafeței de 1,4400 ha, instanța reține că acest capăt de cerere are un caracter accesoriu față de capătul de cerere principal, de a se dovedi parcurgerea procedurii speciale a fondului funciar, art. 9 și urm. din Legea nr. 18/1991, astfel încât, cum se constată că titlul de proprietate nr._/02.02.1994 nu este lovit de nulitate, urmând a fi respinsă acțiunea ca neîntemeiată.
Mai mult decât atât, reclamantul nu a depus copie după cererea formulată în condițiile art. 9 și urm. Lg. 18/1991 și numai ulterior o eventuală reconstituire impunând, în mod prioritar constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/02.02.1994, eliberat pe numele surorii reclamantului C. V., comisiile pârâte neputând reconstitui decât acelor persoane care au investit comisia cu cerere și asupra cărora pot dispune.
Însă, așa cum reiese din înscrisurile administrare ca probă în cauză de către pârâte și reclamant, această cale procedurală nu a fost dovedită definitiv și revocabil de reclamant, astfel încât instanța va reține forța probantă a legalității titlului de proprietate nr._/2.02.2012.
În concluzie, față de cele reținute și văzând și dispoz. art. III din Lg. Nr.169/1997 așa cum a fost modificată prin Titlul V articol unic pct.1 din Lg. Nr. 247/2005 potrivit cărora „ dispozițiile modificatoare sau de completare sau de abrogare ale prezentei legi nu aduc atingere în nici un fel titlurilor […] eliberate cu respectarea prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991, la data întocmirii lor”, instanța constată că acțiunea formulată este neîntemeiată și pe cale de consecință o va respinge, reținând că modificările solicitate de terți ori beneficiarii titlurilor de proprietate eliberate sub imperiul legii 18/1991, nu se încadrează, de principiu, printre motivele de nulitate consacrate de art. III Lg.169/1997, în lipsa unor alte cauze de nulitate, prin constatarea nulității absolute a unor asemenea acte, încălcându-se în mod substanțial principiul stabilității raporturilor juridice civile.
Prin urmare, instanța, considerând că reclamantul nu a probat motivele de nulitate absolută a TP nr._/2.02.2012, operând în continuare prezumția de legalitate a acestuia, urmează să respingă acțiunea ca neîntemeiată.
În temeiul dispozițiilor art. 274 cu referire la dispozițiile art. 129 alin. 6 Cod procedură civilă, va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul C. GH. I. cu domiciliul în Iași, ., ., ., jud. Iași, în contradictoriu cu pârâții SLABUȚU GH. V. (fostă C.), domiciliată în ., jud. Iași, C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor Iași și C. Comunală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor Roșcani.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 iunie 2013.
Președinte, Grefier,
G. A. D. A.
Red/tehnored.G.A.
6ex/28.08.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 27/2013. Judecătoria IAŞI → |
|---|
