Pretenţii. Hotărâre din 30-10-2013, Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 30-10-2013 în dosarul nr. 29233/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 30 Octombrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE O. P.
Grefier G. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe reclamant . PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR MANAGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE IAȘI S.P.R.L. și pe pârât ASOCIAȚIA P. . PT 12 DACIA, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 09.10.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 16.10.2013, ulterior pentru data de 23.10.2013 și ulterior pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând, constată că:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 24.09.2012 sub nr._, ulterior precizată, reclamanta ., prin administrator judiciar Management Reorganizare – Lichidare Iasi S.P.R.L. a chemat in judecata pe pârâta Asociatia de P. . 33 –PT 12 Dacia, solicitând obligarea acesteia la plata sumei totale de 15.923,78 lei, din care suma de 2426,59 lei contravaloare energie termică furnizata si facturata in perioada martie 2011 – octombrie 2011 si 13.497,19 lei penalitati de intârziere calculate pentru perioada noiembrie 2006 – aprilie 2012.
In motivare, a aratat ca în baza relatiilor contractuale stabilite cu pârâta, a furnizat energie termică pentru incălzire si apă caldă menajeră.Contractul legal incheiat a dat nastere pentru reclamantă la dreptul de a factura, la tarifele in vigoare, cantitățile de energie termică furnizate, determinate potrivit prevederilor legale si de a incasa contravaloarea serviciilor prestate cu obligatia corelativă pentru consumatorii pârâti de a achita integral si la termen facturile emise de reclamantă pentru contravaloarea serviciilor prestate.
A mai arătat ca, pentru neachitarea la termen a sumelor datorate, au fost calculate penalități de intârziere potrivit disp.contractuale.
A incercat respectarea procedurii prealabile prevăzute de art. 720 ind.1 C.pr.civ., dar concilierea directă a rămas fără rezultat.
In drept, reclamanta a invocat disp.art. 1270, 1516 alin.1, 1169, 1530 C.civ., Legea 325/2006, Ordinul A.N.R.S.C. nr.483/2008.
Potrivit art. 77 din Legea 85/2006, actiunea este scutită de plata taxei de timbru.
Atasat cererii,s-au depus in copie certificata inscrisuri (f.4-12).
Legal citată, pârâta a formulat intâmpinare (f.16), prin care a arătat ca actiunea este prematură, motivat de faptul că nu a fost indeplinită procedura concilierii directe prev.de art.720 ind.1 C.pr.civ.; a mai arătat ca actiunea este inadmisibilă, pe acelasi considerent. Prin precizările depuse la 08.01.2013 (f.89),pârâta a invocat exceptia prescriptiei dreptului la actiune pentru penalitatile calculate pentru perioada noiembrie 2006 – septembrie 2009, arătând că penalitățile nu au fost confirmate la inventarierea anuală, fiind trecute in subsolul facturilor ca nota de informare, fara a se indica concret temeiul care a stat la baza calcularii acestora.
Prin incheierea pronuntata la data de 10.04.2013, s-a dispus unirea exceptiei prescriptiei dreptului la actiune cu fondul cauzei.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri. Din oficiu, s-a dispus efectuarea unei expertize contabile, lucrare efectuata de expert Juju V. (f.157). Nu s-au formulat obiectiuni la expertiza.
Prin incheierea din 08.05.2013, s-a dispus suspendarea cauzei in temeiul art. 155 ind.1 C.pr.civ. de la 1865, cauza fiind repusa pe rol la termenul din 19.06.2013.
Analizând actele si lucrările dosarului si prin prisma exceptiilor invocate ce vor fi analizate cu prioritate, conform art. 137 C.pr.civ. de la 1865, instanta retine următoarele:
Cu inscrisurile depuse la f.4-5 a fost facuta dovada concilierii directe de catre reclamantă, in sensul art. 720 ind.1 C.pr.civ de la 1865, astfel că prezenta actiune nu este nici prematura si nici inadmisibilă.
In ce priveste exceptia prescriptiei dreptului la actiune, instanta apreciaza ca analiza acesteia se impune a fi facuta o data cu fondul cauzei, raportat la probele administrate, in special la consemnarile din raportul de expertiza efectuat.
Instanta retine că între pârâtă si societatea reclamantă s-a încheiat conventia de furnizare a energiei termice nr.628/13.04.2010, pentru furnizare si facturare energie termică ( incălzire si apă caldă de consum), iar anterior contractul nr.848/20.05.2002.
În îndeplinirea obligatiilor asumate prin acest contract, reclamanta a prestat pârâtei servicii de furnizare energie termică, servicii pentru care a emis o . facturi fiscale, parte achitate cu intârziere, parte neachitate.
În drept, instanta retine că prezentul litigiu se ghidează după dispozitiile anterioare actualului Cod Civil. Urmărind dispozițiile de aplicare a legii în timp inserate în art. 6 alin.2 Noul Cod Civil, instanța notează că unul dintre principiile fundamentale este reprezentat de neretroactivitatea legii civile. În acord cu art. 102 alin.1 din Legea 71/2011, „ contractul este supus dispozitiilor legii in vigoare la data cand a fost incheiat in tot ceea ce priveste incheierea, interpretarea, efectele, executarea si incetarea sa.”
Art.9 pct.1 al contractului de furnizare energie termică nr. 628/13.04.2010, incheiat cu pârâta, prevede obligația consumatorului de a integral si la termen contravaloarea energiei termice furnizate.
Potrivit art. 969 alin.1 C.pr.civ.de la 1864 convențiile legal făcute au putere de lege intre părțile contractante.
Achitand cu intârziere o . facturi, in temeiul art.18 din contractul de furnizare energie termică nr. 848/20.05.2002 incheiat cu pârâta, au fost calculate in sarcina acesteia penalități de întârziere. Sumele solicitate prin actiune cu titlu de penalitati de intârziere nu au fost insă corect calculate, asa cum rezultă din cuprinsul expertizei contabile efectuate in cauză, ale carei concluzii instanta si le insuseste si cu privire la care nici una din părti nu a formulat obiectiuni.
In privinta facturilor achitate cu intârziere/neachitate, se observa ca nu a intervenit prescriptia extinctivă. Potrivit art. 1 alin.2 din Decretul 167/1958 privind prescriptia extinctivă ( text aplicabil conform art. 6 alin.2 si 4 din Codul civil), odata cu stingerea dreptului la actiune privind un drept principal, se stinge si dreptul la actiune privind drepturile accesorii. Iar conform art.3 din acelasi act normativ, termenul prescriptiei este de 3 ani.
Obligatia de plata a facturilor revine pârâtei lunar, conform contractului incheiat, prestatiile fiecarei părti fiind succesive. Astfel, in conditiile art. 12 din Decretul 167/1958, „ in cazul in care un debitor este obligat la prestatii succesive, dreptul la actiune cu privire la fiecare din aceste prestatii se stinge printr-o prescriptie deosebita”.
In acelasi timp, prescriptia se intrerupe prin recunoasterea dreptului a carui actiune se prescrie, facuta de cel in folosul caruia curge prescriptia ( art. 16 din Decretul 167/1958).
Este de retinut că debitul principal solicitat prin actiune se incadreaza in termenul de prescriptie de 3 ani, nefiind solicitate sume pentru care s-a implinit prescriptia. In privinta penalitatilor, raportat la data introducerii actiunii – 24.09.2012 si la platile facute in contul penalitatilor de intârziere pana la data de 24.09.2009, instanta retine că, prin plată, pentru penalitati s-a intrerupt cursul prescriptiei.
Accesoriul ( penalitatile de intârziere) se prescrie o data cu debitul principal ( art. 1 alin.2 din Decretul 167/1958).
La f.166-174 dosar expertul a depus o situatie a debitului si penalitatilor functie de platile făcute in perioada noiembrie 2006 – 30.04.2012, in care este evidentiat modul de plata al fiecarei facturi emise de reclamantă pentru serviciile prestate.
Dată fiind intreruperea termenului de prescriptie prin plată, exceptia prescriptiei extinctive cu privire la penalități urmează a fi respinsă.
Ținând seama de aceste considerente și având în vedere prevederile contractuale și disp. art. 969 C. civ.de la 1864, instanța va admite in parte acțiunea formulată, urmând să oblige pârâta la plata sumei de 2426,59 lei contravaloare energie termică pentru perioada martie 2011 – octombrie 2011 si a sumei de 3659,15 lei, penalitati de intârziere pentru perioada noiembrie 2006 – aprilie 2012 .
In ce priveste cheltuielile de judecata suportate de catre reclamantă, respectiv onorariul de expert achitat, instanta retine că, potrivit art. 274 C.pr.civ. de la 1865, partea căzută in pretentii va fi obligata la plata acestora, la cerere. In cauza nu s-a formulat o astfel de cerere, astfel incât aceste cheltuieli vor fi suportate de partea care a formulat actiunea. Pentru aceste motive, tot reclamanta va fi obligata la plata diferentei de onorariu pentru expert Juju V., in suma de 700 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia prescriptiei pentru penalitățile aferente perioadei noiembrie 2006 – septembrie 2009.
Admite in parte actiunea formulata de reclamanta ., prin administrator judiciar Management Reorganizare Lichidare Iasi S.P.R.L., cu sediul in Iasi, Al.N. nr.82, jud.Iasi, in contradictoriu cu pârâta Asociatia de P. . – PT 12 Dacia, cu sediul ales la . Iasi, Al.Grădinari nr.8, PT 2 Metalurgie.
Obligă pârâta la plata sumei de 2426,59 lei cu titlu de contravaloare energie termică pentru perioada martie 2011 – octombrie 2011 si la plata sumei de 3659,15 lei, reprezentand penalități pentru plata cu intârziere a facturilor de energie termică in perioada noiembrie 2006 – aprilie 2012.
Obligă reclamanta să achite diferenta de onorariu in cuantum de 700 lei, in contul expertului Juju V..
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica astăzi, 30.10.2013.
Președinte, Grefier,
P.O. S.G.
Red./Tehnored. P.O.
4 ex./06.01.2014
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI → |
|---|
