Obligaţie de a face. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 4996/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. H.
Grefier M. G. P.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulate de reclamantul U. M. în contradictoriu cu pârâtul C. Ș., având ca obiect hotarâre care sa tina loc de act autentic obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 12.11.2013, susținerile apărătorului ales al pârâtului fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, când, din lipsă de timp pentru deliberări s-a amânat pronunțarea pentru data de 19.11.2013 și pentru azi, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 12.02.2013 sub nr._, reclamantul U. M. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța în contradictoriu cu pârâtul C. Ș. să pronunțe o hotărâre judecătorească care să constate că între părți a intervenit un act de vânzare cumpărare a autovehiculului Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_, să se dispună radierea autovehiculului de pe numele reclamantului și oblige pârâtul la plata impozitului pentru acest autoturism de la data înstrăinării lui.
S-au solicitat cheltuieli de judecată.
In drept a invocat art. 111 Cod procedura Civila.
În motivare, reclamantul a arătat că a încheiat la 21.07.2012 un act de vânzare cumpărare auto, scris olograf, prin care reclamantul transmitea dreptul de proprietate al autoturismului Dacia 1310 cu nr._ precum și cartea de identitate a autovehiculului și certificatul de înmatriculare pârâtului. A remis pârâtului și toate actele necesare înmatriculării. A procedat în acest fel motivat de faptul că mașina a fost vândută la Iași, într-o zi de sâmbătă, urmând ca pârâtul să obțină toate actele necesare înmatriculării de la organele competente.
Ulterior, deși l-a contactat pe pârât, acesta nu a mai dorit să efectueze formalitatea, astfel încât autoturismul a rămas în posesia sa, dar reclamantul să achite impozitele. La tranzacție au fost prezente și alte persoane.
Alăturat s-a depus înscris olograf în copie certificată conform cu originalul, copie carte de identitate pârât.
Pârâtul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii reclamantului, având în vedere că reclamantul este cel care nu a mai contractat pe pârât în vederea efectuării formalităților de vânzare a autoturismului. A încheiat tranzacția la 21.07.2012 cu un presupus mandatar al reclamantului care și-a asumat în numele reclamantului obligația de îndeplini toate formalitățile cerute de lege. A invocat pârâtul excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, excepția lipsei de interes, excepția inadmisibilității.
A precizat pârâtul că nu reclamantul a fost cel care a semnat contractul de vânzare cumpărare, că transferul dreptului de proprietate a operat la data încheierii actului de vânzare cumpărare, că reclamantul avea posibilitatea de a urma procedura administrativă prevăzută de lege, nu a făcut dovada că s-a adresat cu o cerere către instituțiile competente prin care să fi solicitat transcrierea dreptului de proprietate. Radierea unui autoturism se face exclusiv pe cale administrativă la cererea vânzătorului și cumpărătorului cu respectarea procedurilor prevăzute de art. 261, 264 din Codul Fiscal, legea nr. 571 din 2003, HG nr. 44 din 2004. Reclamantul nu a depus la dosar dovezi din care să rezulte că a suportat plata impozitului datorat pentru autoturismul Dacia. Contractul este nul, reclamantul nu este proprietarul bunului.
La solicitarea instanței, SPCRPCIV Iasi a comunicat autoturismul Dacia 1310 cu nr._ figurează înmatriculat pe numele numitului Strat I..
Analizând susținerile reclamantei coroborate cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Reclamantul a promovat prezenta acțiune solicitând să se constate că între părți a intervenit vînzarea autoturismului, reclamantul nemaifiind proprietarul autovehiculului, să se dispună radierea autovehiculului de pe numele său și obligarea pârâtului la palta impozitului.
În conformitate cu dispozițiile art. 11 alin.4 și 10 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu in evidentele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni si emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat sa solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, in termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului. Proprietarul sau deținătorul mandatat al unui vehicul este obligat sa solicite autorității competente înscrierea in certificatul de înmatriculare sau de înregistrare a oricărei modificări a datelor de identificare a vehiculului respectiv sau, după caz, ale proprietarului, in termen de 30 de zile de la data la care a intervenit modificarea.
Din textul legal menționat, instanța reține că, în cazul înstrăinării unui autovehicul, ambele părți, vânzătorul (fostul proprietar), și cumpărătorul (actualul proprietar) au obligația de a solicita Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare Vehicule, menționarea modificărilor intervenite cu privire la proprietar.
Totodată, în conformitate cu dispozițiile art. 17 alin.2 din același act normativ, radierea din evidență a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora in proprietatea altei persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului, in condițiile legii.
În conformitate cu prevederile art. 8 alin.1 lit. b din Ordinul nr. 1.501 din 13 noiembrie 2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii si eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, în vederea transcrierii transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul este necesară prezentarea fișei de înmatriculare al vehiculului, al cărei model este stabilit potrivit reglementărilor legale, semnată de către fostul și noul proprietar, vizată de organele fiscale competente ale autorităților administrației publice locale. În cazul fostului proprietar al vehiculului se poate depune certificatul de atestare fiscalã emis de autoritãțile administrației publice locale, situație în care nu mai este necesarã depunerea fisei de înmatriculare. Conform art. 25 din același act normativ radierea se face pe baza depunerii certificatului de înmatriculare sau de înregistrare și a plãcuțelor cu numãr de înmatriculare ori de înregistrare, dupã caz, a cãrții de identitate a vehiculului (doar pentru vehiculele înmatriculate dupã 1 iulie 1993), a fișei de înmatriculare cu viza organului fiscal competent al autoritãții administrației publice locale, stabilitã potrivit legii, ori a certificatului de atestare fiscalã, precum și a documentelor care atestã faptul cã a intervenit una dintre situațiile prevãzute la art. 24 alin. (1)-(4).
De asemenea, potrivit art. 264 al. 4 și 5 din Codul Fiscal, orice persoanã care dobândește/înstrãineazã un mijloc de transport sau își schimbã domiciliul/sediul/punctul de lucru are obligația de a depune o declarație fiscalã cu privire la mijlocul de transport, la compartimentul de specialitate al autoritãții administrației publice locale pe a cãrei razã teritorialã își are domiciliul/sediul/punctul de lucru, în termen de 30 de zile inclusiv de la modificarea survenitã. Înstrãinarea unui mijloc de transport, prin oricare dintre modalitãțile prevãzute de lege, nu poate fi efectuatã pânã când titularul dreptului de proprietate asupra mijlocului de transport respectiv nu are stinse orice creanțe fiscale locale, cu excepția obligațiilor fiscale aflate în litigiu, cuvenite bugetului local al unitãții administrativ-teritoriale unde este înregistrat mijlocul de transport, cu termene de platã scadente pânã la data de întâi a lunii urmãtoare celei în care are loc înstrãinarea. Atestarea achitãrii obligațiilor bugetare se face prin certificatul fiscal emis de compartimentul de specialitate al autoritãților administrației publice locale. Actele prin care se înstrãineazã mijloace de transport cu încãlcarea prevederilor prezentului alineat sunt nule de drept.
In conformitate cu dispozițiile art. 1294 și art.1295 alin.1 Cod civil, vânzarea este o convenție prin care două părți se obligă între sine una a transmite celeilalte proprietatea unui lucru și aceasta celei dintâi prețul lui, contractul fiind valabil încheiat și proprietatea fiind de drept strămutată la cumpărător, în privința vânzătorului îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului, deși lucrul încă nu se va fi predat și prețul încă nu se va fi numărat.
Așadar, pentru operarea transferului dreptului de proprietate este suficientă îndeplinirea a două condiții: acordul de voință al părților de a vinde, respectiv de a cumpăra, și prețul convenit de vânzător și cumpărător. Prin urmare primul capăt de cerere urmează a fi respins, ca urmare a admiterii excepției lipsei de interes.
În ceea ce privește faptul că părtile au ales să nu urmeze formalitățile cerute de lege la încheierea actului de vânzare cumpărare, instanta apreciază că reclamantul urmăreste prin prezenta actiune eludarea prevederilor legale, solicitând ca hotărârea instantei sa suplinească aceste lipsuri.
Referitor la cererea de radiere, instanța constată că dacă nu au fost respectate prevederile 264 alin. (5) din Codul fiscal, instanța nu ar admite o astfel de cerere decât cu încălcarea acestui text de lege, adică, depășindu-și competența generală, respectiv prin raportare la puterea legislativă. Pe de altă parte, dacă s-ar fi respectat aceste prevederi, cererea ar fi apărut ca lipsită de interes raportat la prevederile art. 1295 Cod civil.
Instanța mai constată că în cauză se pune problema valabilității unei convenții în baza căreia sa se poate obține radierea autovehiculului.
Instanța apreciază că pronunțarea unei hotărâri trebuie să se întemeieze pe textele legale în vigoare. Nu în ultimul rând, dacă părțile au convenit să încheie o tranzacție în condițiile precizate, fără respectarea prevederilor legale, instanța apreciază că nu poate impune pârâtului o altă conduită, inițial acceptată de reclamant. Prin urmare, excepția inadmisibilității referitor la cererea de radiere va fi admisă, cu consecința respingerii cererii.
În ceea ce privește plata impozitului, instanța constată că reclamantul nu a făcut dovada că ar fi suportat plata acestuia, nedovedindu-se nici faptul că autoturismul ar figura în rolul său fiscal, din datele comunicate de autorități rezultând că proprietarul autoturismului ar fi o altă persoană decât părțile din cauză. Acest capăt de cerere va fi respins, reclamantul neavând calitate procesuală activă pentru a solicita plata unui impozit pentru un bun al cărui proprietar nu este și care nici nu figurează în rolul său fiscal. figurează
Așadar, față de cele arătate mai sus, instanța va respinge în tot acțiunea formulată de către reclamant.
Raportat la prevederile art. 274 C. instanța va respinge cererea privind cheltuieli de judecată formulată de reclamant, acesta căzând în pretenții. De asemenea, va admite cererea pârâtului, reclamantul urmând a fi obligat la plata sumei de 800 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei de interes referitor la primul capăt al cererii formulate de reclamantul U. M., domiciliat în Iași, ., ., ., jud. Iași, în contradictoriu cu pârâtul C. Ș., domiciliat în comuna Bîrnova, ., și, în consecință, respinge ca lipsită de interes cererea privind constatarea intervenirii vânzării cumpărării autoturismului.
Admite excepția inadmisibilității referitor la al doilea capăt al cererii și, în consecință, respinge ca inadmisibilă cererea formulată de reclamantul U. M. privind radierea autoturismului Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_ de pe numele reclamantului.
Admite excepția lipsei calității procesuale active referitor la al treilea capăt al cererii și, în consecință respinge cererea privind obligarea pârâtului la plata impozitului pentru același autoturism ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Respinge cererea reclamantului de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Obliga reclamantul să plătească pârâtului suma de 800 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare, cererea depunându-se la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședința publică din 26.11.2013.
Președinte, Grefier,
HL PM
RED/TEHN: HL
4EX/ 3.02.2014
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 05-12-2013,... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
