Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 18-09-2013 în dosarul nr. 4123/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr._/2013
Ședința publică de la 18 Septembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE D. M. F.
Grefier L. M. T.
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe petent P. M. C. și pe intimat I.P.J. IAȘI - S.R., având ca obiect plângere contraventionala.
Dezbaterile au avut loc în ședința pubșică din data de 11.09.2013, cand, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 18.09.2013.
INSTANȚA,
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 5.02.2013, petentul P. M. C. a formulat în contradictoriu cu intimatul I. Iași, plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 25.01.2013.
În fapt, petentul arată că in ziua de 25.01.2013 conducea auto cu numărul de inmatriculare_ dinspre direcția V. spre Iasi si in dreptul popasului ,,Poieni,, a fost oprit si legitimat de un echipaj de politie rutiera care i-a spus ca a fost filmat si inregistrat cu camera video cand a depășit un auto marca ,, Dacia,, . raza de acțiune a indicatorului ,,depasirea interzisa, fiind sanctionat conform art.100, al. 3, lit.e,art. 101 al.1, pct.18 din O.U.G.195/2002. In realitate arată petentul că a circulat regulamentar, in locul respectiv un auto marca Dacia fiind staționat, respectiv conducătorul era coborât din mașina si isi curata geamul de gheata si zapada depus pe acesta. Autovehiculul despre care face vorbire agentul constatator nu se afla in mișcare, fapt ce poate fi confirmat atat de pasagerii din mașina sa, cat si de către conducătorul auto marca ,,Dacia,,. Menționeaza ca in acea zi județul Iasi se afla sub cod portocaliu de nisoare si inghet, zapada de pe carosabil depășind 15-20 cm condițiile de circulație fiind ingreunate. A mai învederat petentul ca lucreaza ca padurar, iar suspendarea dreptului de a conduce ar putea genera concedierea sa de la Ocolul Silvic, are în îngrijire un copil minor pe care il duce zilnic la școala, din localitatea B. la liceul E.R. unde invata. Mai menționeaza ca, desi conducătorul auto marca,, Dacia s-a oferit sa fie martor asistent, politistul a refuzat sa-l asculte. Referitor la lipsa permisului de conducere, daca inițial cand i-a fost solicitat de către agentul constatator nu l-am găsit, dupa completarea procesului verbal, cautand mai bine printre actele mașinii l-a găsit, dar cand a vrut sa il dea polițistului acesta a refuzat sa il mai primeasca motivând ca deja a completat procesul verbal si nu il mai poate primi. În consecință, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție sus mentionat, restituirea permisului de conducere si exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
Probe: inscrisuri, martori, inregistrarea video.
In drept:art.112 C.proc.civ.,art.118,119,121 din O.U.G.195/2002.
S-au anexat: procesul verbal contestat, copie CI petent.
Intimatul a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii, ca neîntemeiată, anexând raportul agentului constatator.
Instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri, pentru petent și proba testimonială cu martorii C. B. A. și R. D..
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 25.01.2013 I. Iași a încheiat procesul-verbal . nr._ prin care petentul P. M. C. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 700 lei, în baza dispozițiilor art.100 al.3 lit.e și 101 al.1 pct.18 din OUG nr.195/2002.
Pentru a fi aplicată sancțiunea, s-a reținut în sarcina petentului faptul că la 25.01.2013 ora 7.15 pe DN 24 la km 173 Schitu D. a condus autoutilitara Dacia_ direcția Vasului-Iași efectuând manevra de depășire a unui autoturism ce se deplasa în același sens în zona de acțiune a indicatorului “depășirea interzisă”. N_ are permisul de conducere asupra sa.
Procesul-verbal a fost încheiat în prezența contravenientului, care a semnat actul cu mențiunile nu sunt vinovat de cele relatate de domnul agent deoarece am depășit o Dacia solenza regulamentar, aceasta semnalizand ...(ilizibil).
În drept, analizând din oficiu procesul-verbal contestat, sub aspectul îndeplinirii condițiilor de formă, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor art.17 din OG nr.2/2001, prevăzute sub sancțiunea nulității procesului-verbal.
În ceea ce privește împrejurările de fapt reținute în sarcina petentului, din coroborarea constatărilor personale ale agentului constatator cu declarațiile martorilor C. B. A. și R. D. și cu înscrisurile depuse la dosar reiese că petentul, aflându-se la volanul auto_ la 25.01.2013 ora 7.15, a depășit autovehiculul Dacia Solenza condus de martorul R. D., manevra fiind realizată pe DN 24 la km 173 într-o curbă periculoasă, în zona de acțiune a indicatorului depășirea interzisă, iar la solicitarea agentului constatator de a prezenta permisul de conducere, acesta nu l-a prezentat.
Instanța apreciază că pentru reținerea săvârșirii primei contravenții este nerelevantă împrejurarea staționării sau rulării autovehiculului depășit, dar consideră neverosimilă susținerea petentului și a martorilor în sensul că martorul R. ar fi staționat voluntar într-o curbă pe care el însuși o consideră periculoasă, lipsită de vizibilitate, pentru a-și curăța parbrizul de zăpadă, în condițiile în care ninsoarea abundentă micșora și mai mult vizibilitatea și punea în pericol iminent pe oricine staționa în acel loc, iar martorul cunoștea amplasarea la mică distanță a unei stații Peco în care putea să se refugieze în siguranță.
De asemenea, din adresa remisă de DRDP Iași rezultă că sectorul de drum pe care a avut loc depășirea este semnalizat cu indicatorul depășirea interzisă și are marcaj rutier - linie continuă.
Instanța apreciază ca neavenite susținerile martorilor în sensul că marcajul longitudinal nu se vedea din cauza zăpezii, iar indicatorul de depășire interzisă ar fi fost îndepărtat odată cu începerea lucrărilor de reabilitare, întrucât din relațiile DRDP Iași rezultă că nu s-au înregistrat modificări sau sustrageri ale indicatoarelor rutiere pe acest sector de drum. Mai mult, în condițiile în care depășirea a avut loc într-o curbă periculoasă, martorul R. admițând existența la un moment dat în acel punct a unui indicator de depășire interzisă, iar petentul declară că merge pe traseu zilnic pentru a-și duce fiul la școală, nu se poate reține că petentul n-ar fi cunoscut regimul zonei în care a efectuat depășirea, manevra fiind interzisă în apropierea curbelor conform art.120 al.1 lit.c din HG nr.1391/2006.
Cu privire la ce-a de-a doua contravenție, din declarația martorului C. B. A. rezultă că petentul nu a prezentat permisul de conducere la solicitarea agentului.
Astfel, instanța apreciază că organul constatator a reținut corect încălcarea dispozițiilor art.100 al.3 lit.e și 101 al.1 pct.18 din OUG nr.195/2002.
Analizând sancțiunea aplicată prin procesul verbal contestat, instanța constată că aceasta respectă dispozițiile art.21 al.3 din OG nr.2/2001, conform cărora la aplicarea sancțiunii se ține seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, precum și de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale persoanei, astfel încât sancțiunea să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, petentului fiindu-i aplicată sancțiunea minima. Instanța apreciază că circulația cu un autovehicul pe drumul public reprezintă o activitate cu un grad ridicat de pericol intrinsec, astfel încât conduita neglijentă a petentului și în disprețul total al dispozițiilor legale trasate tocmai pentru minimizarea acestui pericol denotă un potențial de risc ridicat al conducătorului auto însuși, fapta săvârșită de petent prezentând un grad de pericol social suficient pentru a justifica aplicarea sancțiunii amenzii, iar nu cea a avertismentului, instalarea unui indicator „depășirea interzisă” denotând implicit faptul că depășirea și . în aceste zone prezintă pericol social pentru siguranța participanților la traficul rutier. În ajungerea la această concluzie instanța are în vedere inclusiv conduita petentului ulterioară săvârșirii faptei, de negare vehementă a faptei și aducerea în fața instanței a unui martor cel puțin nefamiliarizat cu regulile de circulație pe drumurile publice și care a interpretat eronat conduita petentului, pentru a se sustrage de la răspunderea ce îi incumbă, denotând în continuare o neînțelegere a scopului dispozițiilor legale încălcate și, în consecință, necesitatea unei reacții prompte a organelor însărcinate cu apărarea respectării legilor.
În consecință, în baza art.34 din OG 2/2001, instanța urmează a respinge plângerea formulată și va menține procesul-verbal de stabilire și sancționare a contravențiilor contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petent P. M. C., domiciliat în . D., jud. Iași, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN Iași – Biroul Rutier, cu sediul în Iași, jud. Iași.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 18.09.2013.
Președinte, Grefier,
F. D. M. T. L. M.
FDM/TLM/11.02.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9193/2013. Judecătoria IAŞI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
