Plângere contravenţională. Hotărâre din 16-12-2013, Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 16-12-2013 în dosarul nr. 17478/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 16 Decembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE –Ș. A. P.
GREFIER-C. L. R.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul H. G. în contradictoriu cu intimatul I. IAȘI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 02.12.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 03.06.2013, sub nr._, petentul H. G. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Iași, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/17.08.2008, încheiat de intimat.
În fapt, petentul a arătat că la data de 27.05.2013 a primit o înștiințare de poprire pe contul BRD în care primește salariul, poprire instituită de DEFPL Iași, în vederea recuperării sumei de 478 lei care ar proveni dintr-o amendă neplătită. Ca urmare a acestui fapt petentul a aflat că pe numele său a fost încheiat procesul-verbal de contravenție contestat, prin care se constatat că în noaptea 26-27.08.2008 nu și-ar fi executat atribuțiile de serviciu ca agent de pază al Mobil Guard Security, la obiectivul . specificată localitatea), fapt pentru care a fost spartă ușa de la intrare. Petentul precizează că la data săvârșirii pretinsei contravenții era angajat la Direcția de Asistență Socială Iași, unde lucrează și în prezent, astfel încât nu avea cum ă fie de serviciu ca paznic la ., și nici starea de sănătate nu-i permitea să exercite această profesie, fiind diagnosticat cu mai multe afecțiuni care îi interzic efortul fizic. Petentul a declarat că nu recunoaște semnăturile de la rubrica contravenient.
În drept s-au invocat prevederile OG nr. 2/2001.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Prin întâmpinare intimatul a invocat tardivitatea formulării plângerii, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Instanța, în baza art. 137 alin. 1 C.proc.civ., urmează a se pronunța mai întâi asupra excepției tardivității formulării plângerii, a cărei eventuală admitere ar face de prisos cercetarea în fond a pricinii.
Potrivit art.31 alin.1 din OG nr.2/2001: „Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”. Procesul-verbal contestat a fost încheiat la 11.02.2009, și la aceeași dată un exemplar al acestuia a fost înmânat petentului, făcându-se mențiune specială în acest sens pe procesul-verbal, mențiune însușită prin semnătură de petent. Petentul a contestat semnătura sa de pe procesul-verbal de contravenție însă, prin compararea semnăturii de pe procesul-verbal de contravenție cu semnătura petentului de pe înscrisurile de la filele 24 și 25, întocmite la date apropiate de cea a încheierii procesului-verbal contestat, se constată că acestea sunt identice. Celelalte două scripte de comparație depuse la dosar de petent sunt fie recente (procesul-verbal seria_/08 nov. 2013) fie nu creează instanței convingerea că au fost semnate la data menționată; astfel, în contractul de furnizare a gazelor naturale deși prima pagină a fost completată de petent (după cum rezultă din compararea scrisului cu cel realizat în fața instanței), pe verso numele petentului este menționat în clar cu o grafie mult mai îngrijită. De asemenea, instanța a constatat nemijlocit că petentul a scris și semnat în ședința de judecată (f.33), la solicitarea instanței, într-un interval de timp mare, ce naște suspiciuni cu privire la folosirea propriei semnături obișnuite. Având în vedere ansamblul acestor elemente, instanța va reține că semnăturile de pe procesul-verbal de contravenție aparțin petentului. Plângerea petentului a fost înregistrată la Judecătoria Iași abia la data de 03.03.2013, așadar la mai mult de 15 zile de la data înmânării procesului-verbal de contravenție, potrivit art.31 alin.1 din OG nr.2/2001, astfel că a operat decăderea petentului din dreptul de a formula plângere.
În consecință, instanța urmează a admite excepția tardivității formulării plângerii și a respinge plângerea formulată de petent împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/17.08.2008 ca tardiv introdusă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată prin întâmpinare.
Respinge, ca tardiv formulată, plângerea introdusă de petentul H. G., cu domiciliul în Iași, ., .. A, ., în contradictoriu cu intimatul I. Iași, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/27.08.2008.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, eventuala cerere de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.12.2013.
Președinte, Grefier,
P. Ș. A. R. C. L.
Red/tehnored.P.Ș.A./R.C.L.
4ex/14.02.2014
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 2013/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI → |
|---|
