Plângere contravenţională. Hotărâre din 16-12-2013, Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 16-12-2013 în dosarul nr. 20956/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 16 Decembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE –Ș. A. P.
GREFIER-C. L. R.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul G. Ș. în contradictoriu cu intimatul I. IAȘI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 02.12.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 01.07.2013, sub nr._, petentul G. Ș. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. Iași, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/17.06.2013.
În fapt, petentul a arătat că procesul-verbal de contravenție ar fi lovit de nulitate absolută întrucât rubrica „alte mențiuni” a fost completată de agentul constatator, procesul-verbal a fost încheiat la sediul Poliției, iar ora încheierii nu este cea reală, martorul asistent nu a fost de față la săvârșirea contravențiilor. Petentul a arătat că la 17.06.2013, ora 21.20, conducea auto taxi cu nr._ pe .. elena Doamna, a semnalizat intenția de a vira la dreapta, s-a asigurat și a intrat pe . prima bandă de lângă trotuar. Din stânga mașinii conduse de petent se apropia o mașină, care se afla însă la o distanță considerabilă; șoferul care conducea mașina respectivă, când la-a depășit pe petent, cunoscându-l, l-a claxonat în semn de salut, iar petentul i-a răspuns în același fel. După ce a parcurs circa 300 m spre Tg. Cucului petentul a observat o mașină a Poliției care venea în spatele său cu girofarul aprins, iar un polițist i-a cerut petentului, prin stație, să oprească. După ce petentul i-a dat toate actele agentului de poliție, acesta i-a spus să-l urmeze la secția de poliție; întrucât petentul avea un călător în mașină, cu acordul agentului de poliție, l-a dus pe client la destinație, după care s-a prezentat la secția de poliție, unde procesul-verbal de contravenție era deja încheiat.
În drept, petentul a invocat prevederile OG nr. 2/2001.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, apreciind că procesul-verbal de contravenție este temeinic și legal întocmit.
La termenul din data de 21.10.2013 a fost audiat martorul A. P., propus de petent. Citat cu mandat de aducere, martorul asistent nu a putut fi audiat, neprezentându-se, astfel încât instanța a trecut la judecarea cauzei.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/17.06.2013 petentul a fost sancționat contravențional cu o amendă în cuantum de 300 lei și s-a dispus reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. c din OUG nr. 195/2002 constând în aceea că la data de 17.06.2013 a condus autoturismul Dacia echipat taxi pe . Iași, iar la intersecția cu . a acordat prioritate de trecere unui alt autoturism. Prin același proces-verbal de contravenție petentul a fost sancționat cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin. 1 pct. 13, constând în aceea că nu purta centura de siguranță pe durata deplasării, cu amendă în cuantum de 300 lei pentru comiterea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. f fin OUG nr. 195/2002 întrucât nu a respectat semnalul de oprire al agentului constatator și cu amendă în cuantum de 450 lei pentru săvârșirea contravenției prev de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002, întrucât nu avea asupra sa documentele prevăzute de lege.
Instanța, analizând procesul-verbal de contravenție atacat, constată că, din punct de vedere al formei, acesta întrunește cerințele legale, neexistând nici unul dintre cazurile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, care ar atrage anularea procesului-verbal și care pot fi invocate din oficiu de către instanță. Cu toate acestea, descrierea faptei prevăzute de art. 101 alin. 1 pct. 18 realizată în procesul-verbal de contravenție a fost una pur formală, lipsită de conținut, care echivalează cu lipsa descrierii faptei, întrucât agentul constatator a făcut mențiunea generică a împrejurării că petentul nu avea asupra sa documentele prevăzute de lege, fără a arăta, în concret, care erau aceste documente. Astfel, nu se poate stabili dacă, într-adevăr, documentele pe care nu le-a putut prezenta petentul trebuiau să se afle, în mod obligatoriu asupra sa, astfel încât să fie realizat conținutul constitutiv al contravenției. În consecință, va fi anulat procesul-verbal de contravenție în cea ce privește constatarea și sancționarea prev de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002.
Faptul că, eventual, nu s-ar fi consemnat în procesul-verbal de contravenție obiecțiunile petentului, poate determina anularea procesului-verbal de contravenție doar în situația în care petentul ar face dovada că prin această omisiune i s-a cauzat o vătămare care să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin ineficientizarea actului de constatare și sancționare a contravenției, probă pe care petentul nu a produs-o. De altfel, petentul a avut posibilitatea ca în cuprinsul plângerii contravenționale să facă cunoscute toate obiecțiunile sale legate de modul de constatare și sancționare a faptei reținute în sarcina sa. De asemenea, împrejurarea că martorul asistent nu ar fi fost de față la săvârșirea contravențiilor nu poate determina anularea procesului-verbal de contravenție întrucât rolul martorului asistent este de a atesta lipsa, imposibilitatea sau refuzul contravenientului de a semna procesul-verbal de contravenție.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, cu privire la celelalte trei contravenții reținute în sarcina petentului, se constată că, întrucât aceste fapte au fost constatate prin propriile simțuri de agentul constatator, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție de temeinicie. Petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei menționate în procesul-verbal, prin care să răstoarne această prezumție. Astfel, martorul propus de petent, care s-ar fi aflat în mașina despre care agentul constatator am menționat că petentul nu i-ar fi acordat prioritate de trecere, a relatat instanței că mașina sa era Volkswagen, deși petentul a relatat instanței că mașina care l-a depășit era marca Peugeot. De asemenea, martorul a arătat că se deplasa pe banda de lână axul drumului, pe care se află linia de tramvai, deși, în afara mașinii conduse de petent, pe stradă nu se mai aflau alte mașini, întrucât intenționa să vireze spre stânga, spre M. Mall; or, distanța de la intersecția unde s-a constatat săvârșirea contravențiilor și până la următoarea intersecție, la care martorul urma să vireze la stânga, este suficient de mare încât să nu justifice parcurgerea ei doar pe banda cu linia de tramvai, care, la data săvârșirii faptelor, era accidentată. De asemenea, martorul a arătat că nu a sesizat ca în spatele mașinii pe care o conducea să se deplaseze vreo mașină a poliției, cu toate că petentul, în plângere, a afirmat că după ce a parcurs aproximativ 300 de metri spre Tg. C. o mașină de poliție cu girofarul activat i-a cerut să oprească. Toate aceste neconcordanțe au creat instanței convingerea că martorul A. P. nu a fost sincer. În consecință, petentul nu a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție, astfel că va fi respinsă solicitarea sa de anulare a procesului-verbal de contravenție și cu privire la celelalte trei contravenții reținute în sarcina sa.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul G. Ș., CNP_, cu domiciliul în P. Iloaiei, ., în contradictoriu cu intimatul I. Iași, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/17.06.2013.
Dispune anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/17.06.2013, în ceea ce privește constatarea și sancționarea contravenției prevăzute de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002, cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii de 450 lei aplicată pentru săvârșirea acestei contravenții.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal de contravenție contestat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, eventuala cerere de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.12.2013.
Președinte, Grefier,
P. Ș. A. R. C. L.
Red/tehnored.P.Ș.A./R.C.L.
4ex/05.02.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8292/2013.... → |
|---|
