Reziliere contract. Sentința nr. 4/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 04-10-2013 în dosarul nr. 36186/245/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 4 octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. I.
GREFIER: P. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind reclamantul A. I. și pe pârâta ., având ca obiect reziliere contract evacuare. .
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc la data de 27.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 04.10.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze civile, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 23.11.2012, reclamantul A. I., în contradictoriu cu pârâta S.C. P. M. SRL a solicitat admiterea acțiunii constatarea intervenției rezilierii contractului de închiriere încheiat și autentificat sub numărul 6631/28.10.2008, la data de 28.10.2008, evacuarea pârâtei din imobilul supus locațiunii și acordarea de cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt, s-a arătat că la 28.10.2008, reclamantul a încheiat cu societatea pârâtă un contract de închiriere a imobilului PTTR din . reclamantului. Beneficiar al contractului a fost societatea pârâtă. Termenul contractului a fost de 60 luni până la 1.11.2013, cu posibilitatea prelungirii cu acordul părților. Prețul chiriei a fost stabilit la suma de 500 lei. începând cu anul 2009, societatea nu și-a mai respectat obligațiile asumate, nu a mai plătit chiria și nici utilitățile. Deși s-a încercat soluționarea pe cale amiabilă a litigiului, nu s-a obținut un răspuns favorabil. S-au invocat în drept, prevedeirle art. 1817 C.civ, 1830 și 1831 C.civ.
Au fost anexate contractul de închiriere, declarație, procură specială, încheiere de autentificare, împuternicire avocațială.
La termenul din data de 1 martie 2013, cererea a fost suspendată în temeiul art. 36 din legea 85/2006.
La data de 11 iunie 2013, a fost formulată cerere de repunere pe rol a cauzei de către reclamant, arătându-se că s-a definitivat procedura insolvenței. A fost fixat termen de discutare a cererii de repunere pe rol la data de 2 august 2013, fiind întocmită o dare de seamă a actelor îndeplinite, precum și atașat un extras de pe portalul tribunalului Iași referitor la dosarul_ . lichidatorul depune precizări prin care arată că nu mai reprezintă societatea pârâtă fila 43 dosar.
De asemenea, ca urmare a solicitării exprese a instanței ( prin care s-a pus în vedere părților să depună concluzii referitoare la lipsa capacității de folosință a pârâtei), Insolvecy House IPURL, ultimul lichidator ce a reprezentat societatea pârâtă a formulat concluzii de admitere a excepției.
La termenul din data de 27 septembrie 2013, instanța a pus în discuția părților excepția lipsei capacității de folosință și a rămas în pronunțare asupra acesteia.
Analizând excepția lipsei capacității de folosință, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 41 din C.pr.civ, orice persoană care are folosința drepturilor sale poate sta în judecată în calitate de parte. Potrivit art. 187 NCC orice persoană juridcă trebuie să aibă o organizare de sine stătătoare și un patrimoniu propriu, fiind persoane juridice entitățile prevăzute de lege, precum și alte organizații legal înființate care îndeplinesc condițiile de la art. 187 cod civil. În art. 194 sunt prevăzute modalitățile de înființare persoană juridică: act de înființare organ competent, act de înființate a celor care o constituie, în orice alt mod prevăzut de lege. Se poate observa, din extrasul ORC că pârâta a luat ființă prin act constitutiv în anul 2007. în acord cu prevederile art. 6 NCC efectele juridice viitoare ale situațiilor juridice născute potrivit legislației vechi, se soluționează potrivit noii reglementări în materie de stare civilă și capacitate. Astfel, reglementările generale în materie civilă referitoare la starea persoanelor juridice se vor interpreta potrivit noii reglementări în materie, chiar dacă aceasta a fost constituită sub imperiul legii vechi ( fostul decret 31/1954).
Astfel, potrivit art. 205 persoanele juridice supuse înregistrării au capacitatea de a avea drepturi și obligații de la data înregistrării lor. Pe de altă parte, potrivit art. 244 persoana juridică încetează prin constatarea sau declararea nulității, prin fuziune, divizare totală, transformare, dizolvare sau desființare ori printr-un alt mod prevăzut de actul constitutiv sau de lege.
Rezultă așadar că persoana beneficiază de exercițiul drepturilor recunoscute în virtutea principiului specialității capacității de folosință pe segmentul temporal cuprins între data înființării legale ( și doar excepțional anterior înființării propriu-zise și doar pentru anumite drepturi) și data încetării existenței în una dintre modalitățile stipulate de legiuitor.
Verificând actele dosarului, instanța reține că în cadrul procedurii insolvenței s-a dispus închiderea procedurii, ca urmare a dispozițiilor art. 132 alin. 2 din legea 85/2006, precum și radierea debitorului din registrul comerțului. Potrivit art. 132: „O procedura de faliment va fi inchisa atunci cand judecatorul-sindic a aprobat raportul final, cand toate fondurile sau bunurile din averea debitorului au fost distribuite si cand fondurile nereclamate au fost depuse la banca. In urma unei cereri a lichidatorului, judecatorul-sindic va pronunta o sentinta, inchizand procedura, iar in cazul persoanelor juridice dispunand si radierea acestora”. Rezultă așadar că prin aprobarea raportului final s-a închis procedura falimentului prin radierea persoanei juridice. Se poate constata că această situație este de natură a se circumscrie ipotezelor descrise de lege pentru pierderea capacității de folosință.
Astfel, instanța va admite excepția și va constata că excepția lipsei capacității de folosință a societății pârâte este întemeiată, urmând a respinge acțiunea promovată de reclamant, ca fiind formulată împotriva unei persoane ce nu mai beneficiază de capacitate de folosință.
Având în vedere această soluție dată excepției, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea reclamantului de acordare a cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei capacității de folosință a societății pârâte, intrată în procedura insolvenței în cursul prezentei proceduri și radiată în baza sentinței civile nr. 467/20.03.2013, excepție invocată din oficiu de instanță.
Respinge acțiunea promovată de reclamantul A. I., domiciliat în Bivolari, județ Iași, în contradictoriu cu fosta societate S.C. P. M. SRL, cu privire la care a fost închisă procedura insolvenței, prin radierea debitorului din Registrul comerțului și încetarea calității și mandatului lichidatorului judiciar S.C. INSOLVENCY HOUSE IPURL, cu sediul în ., Bârnova, Iași, ca fiind formulată împotriva unei persoane ce nu mai beneficiază de capacitate de folosință.
Respinge ca neîntemeiată cererea reclamantului de acordare a cheltuielilor de judecată.
Cu drept de a formula recurs, în termen de 15 zile de la momentul comunicării.
Pronunțată astăzi, 4.10.2013, în ședință publică.
Președinte, Grefier,
Red/tehn. jud. II
4 ex, 22.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI → |
|---|
