Pretenţii. Sentința nr. 9634/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9634/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 21-06-2013 în dosarul nr. 28139/245/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.9634
Ședința publică din data de 21 iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. I.
GREFIER: P. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta . PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR MANAGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE IAȘI SPRL și pe pârâta ASOCIAȚIA P. . K6 PT 15 DACIA, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc la data de 14.06.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 21.06.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze civile, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 14.09.2012, reclamanta S.C. C. IASI S.A., în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE proprietari .. K6, PT.15 DACIA, a solicitat instanței de judecată obligarea acesteia din urmă la plata sumei de_,95 lei contravaloare energie termică și penalități facturate.
În motivarea în fapt a cererii, s-a arătat că în baza raporturilor comerciale stabilite între părți a fost furnizată energie termică și apă caldă menajeră. Contractul a dat naștere la obligații în sarcina ambelor părți, revenind pârâtei obligația achitării contravalorii energiei furnizate. În considerarea acestor raporturi au fost emise facturi fiscale, rămase neachitate de către asociație. Deși s-a inițiat procedura concilierii, aceasta nu a avut finalitatea urmărită.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1270, 1516, art. 1169, art. 1073 și art. 1530 C.civ, coroborate cu dispozițiile legii 325/2006 privind serviciul public de alimentare cu energie termică, ordinul ANRSC 483/2008.
În baza art. 77 din legea 85/2006 cererea a fost scutită de la plata taxei de timbru.
S-a solicitat și judecarea cauzei în lipsa reprezentantului legal.
Au fost anexate cererii următoarele înscrisuri: adresă conciliere, referat neprezentare conciliere, facturi fiscale centralizatoare, contractul de furnizare energie nr. 923/17.08.2007.
La data de 20 decembrie 2012 reclamanta a depus precizări legate de cuantumul exact al debitului 487,74 lei și segmentul temporal pentru care acesta a fost solicitat aprilie 2010 aprilie_, precum și cu privire la penalități în cuantum de_,21 lei pentru perioada noiembrie 2006- aprilie 2012, anexând copii ale facturilor emise în această perioadă.
Deși legal citată, asociația pârâtă nu a formulat întâmpinare în termen legal și nici nu s-a prezentat în instanță.
În cadrul ședinței publice din data de 18 ianuarie 2013, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și expertiză financiar contabilă ale cărei obiective s-au centrat pe identificarea cuantumului exact și separat al debitului și penalităților pretinse pentru perioadele de timp indicate.
La data de 16 mai 2013, expertul desemnat a formulat o cerere de reexaminare amendă și a depus raportul de expertiză solicitat, raport ce a fost comunicat părților pentru formularea de obiecțiuni.
La data de 7 iunie 2013, expertul a depus decont justificativ.
Părțile nu au formulat nici un fel de obiecțiuni sau solicitări referitoare la raportul de expertiză.
În cadrul ședinței publice din data de 14 iunie 2013, instanța a constatat administrat întregul material probatoriu, a invocat din oficiu excepția prescripției extinctive a penalităților de întârziere aferente debitului facturat în perioada noiembrie 2006 – iunie 2009, a rămas în pronunțare asupra acesteia, asupra onorariului definitiv al expertului, cererii de reexaminare și fondului. Pronunțarea a fost amânată pentru o perioadă de 7 zile.
Deliberând asupra cererii de reexaminare amendă formulată de expert S., reține următoarele:
Prin încheierea din data de 29 martie 2013, instanța a procedat la amendarea expertului pentru neîndeplinirea sarcinilor puse în vedere și inexistența unui înscris justificativ la dosarul cauzei în sensul imposibilității depunerii sau realizării raportului de expertiză până la termenul încuviințat. Amenda aplicată a fost de 200 lei. ulterior acestui moment, expertul a formulat cerere de reexaminare amendă depunând raportul de expertiză solicitat de instanță. Susține expertul că s-a interesat atât la Judecătoria Iași cât și la BLET cu privire la achitarea onorariului, însă acesta nu fusese achitat.
Analizând cererea formulată în raport de dispozițiile art. 1085 cod procedură civilă, precum și motivele de fapt și drept invocate de petent, instanța reține următoarele:
Împotriva amenzii judiciare aplicate de instanță, persoana amendată are deschisă calea de atac specială a cererii de reexaminare, în care va solicita, motivat, revenirea asupra amenzii dispuse sau reducerea acesteia. față de îndeplinirea corespunzătoare a obligațiilor pentru termenul de judecată din data de 17 mai 2013, și precizările exprese legate de particularitățile prezentei cauze, instanța va admite cererea și va reveni asupra măsurii dispuse, în sensul scutirii expertului Mîndrășescu I. de la plata amenzii în cuantum de 200 lei.
Analizând materialul probatoriu administrat în prezenta cauză, prin prisma motivelor invocate de părți, instanța reține următoarele aspecte:
Cu privire la fundamentarea în drept a pretențiilor formulate de către reclamantă, instanța notează faptul că aceasta a invocat prevederile noului cod civil. Urmărind dispozițiile de aplicare a legii în timp inserate în art. 6 Noul Cod Civil, instanța notează că unul dintre principiile fundamentale este reprezentat de neretroactivitatea legii civile. În acord cu art. 5 din Legea 71/2011, legea de punere în aplicare a noului cod civil, dispozițiile Codului civil se aplica tuturor actelor si faptelor încheiate sau, după caz, produse ori savarsite după ., precum si situațiilor juridice născute după .. Dispozițiile Codului civil sunt aplicabile si efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acestuia, derivate din starea si capacitatea persoanelor, din căsătorie, filiație, adopție si obligația legala de întreținere, din raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al bunurilor si din raporturile de vecinătate, daca aceste situații juridice subzista după . Codului civil. Analizând dispozițiile legale prin prisma principiului enunțat, precum și a intenției legiuitorului, se poate observa că efectele deja produse, ale situațiilor juridice trecute, cad în continuare sub incidența vechii reglementări a Codului Civil, anterioară momentului octombrie 2011. pe cale de consecință, deși a fost pornit sub incidența noului cod civil, prezentul proces este analizat prin prisma vechii reglementări în materie civilă, fiind vorba în esență de efecte deja produse ale unui contract încheiat sub legea veche.
Între părți au fost stabilite raporturi juridice contractuale prin semnarea și negocierea convențiilor între C. și Asociația de P., cel mai recent contract depus la dosarul cauzei datând din 2007.
în baza raporturilor juridice stabilite, părțile s-au angajat la punerea la dispoziție a agentului termic ( reclamanta), respectiv achitarea contravalorii serviciilor oferite, pe baza măsurătorilor efectuate de contoare și a facturilor fiscale emise.
Contractul a fost asumat pe bază de semnătură de ambele părți și nu a fost denunțat sub nici un aspect de nici una dintre părțile contractante.
În baza acestora relații stabilite, reclamanta, în calitate de furnizor de servicii a pus la dispoziția asociației serviciile promise, emițând facturi fiscale aferente. Asociația nu a realizat nici un fel de apărări legate de o eventuală excepție de neexecutare a contractului sau efectuarea unor plăți dovedite.
Se poate observa așadar, că societatea reclamantă se prevalează de un caz de răspundere contractuală, reprezentat de neîndeplinirea corespunzătoare a obligațiilor asumate de partea cocontractantă. În atare situație, este suficient ca partea reclamantă să dovedească existența unui contract valabil încheiat și a caracterului cert al creanței sale, revenind pârâtei obligația de a dovedi îndeplinirea corespunzătoare a obligațiilor asumate sau excepții de neexecutare a contractului încheiat, or chiar cauze exoneratoare de răspundere.
Pentru a stabili caracterul cert al sumelor de bani pretinse cu titlul de debit și separat penalități, aferente perioadei individualizate în cuprinsul precizărilor de reclamantă, instanța a pus în discuția părților și ulterior a procedat la încuviințarea unei expertize financiar contabile ale cărei obiective au vizat stabilirea separată a celor două tipuri de sume solicitate, identificarea plăților efectuate în contul acestor sume și stabilirea sumelor rămase de achitat ca urmare a realizării imputației sumelor plătite.
Studiind concluziile raportului de expertiză și anexele acestuia, instanța reține că suma de bani rezultată în urma contabilizării tuturor sumelor facturate și neachitate ( pe bază de documente) de către asociația pârâtă, cu titlul de debit principal în perioada aprilie 2010- aprilie 2011 rezultă suma de 487,74 lei, astfel cum a fost solicitată expres de către societatea reclamantă; pe de altă parte penalitățile de întârziere aferente perioadei noiembrie 2006- aprilie 2012 se cifrează la valoarea de 2007,69 lei ( 4,87 lei pentru facturile emise pentru apa caldă menajeră), iar 2012,57 lei ( agent termic). Astfel cum se subliniază expres în raportul de expertiză, în această perioadă nu au fost efectuate nici un fel de plăți, nici în contul debitului și nici al penalităților.
Nu poate fi pierdut din vedere faptul că sumele astfel calculate s-au raportat la întreaga perioadă solicitată de reclamantă ( începând cu noiembrie 2006 pentru penalitățile de întârziere).
De asemenea, în raport de înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța a încuviințat un obiectiv separat pentru individualizarea sumelor restante aferente pentru perioada iulie 2009 – aprilie 2012, în cazul penalităților de întârziere.
Față de excepția prescripției invocate din oficiu de instanță, cu privire la penalitățile aferente debitului calculate pentru perioada noiembrie 2006- iunie 2009, luând în considerare termenul general de 3 ani aplicabil creanțelor, data scadenței facturilor și data promovării prezentei acțiuni, instanța urmează a constata că sumele solicitate cu titlul de penalitățile aferente perioadei noiembrie 2006 – iunie 2009 sunt prescrise, reclamanta nereușind să facă dovada unor cauze de suspendare sau întrerupere reale, apte de a influența și prelungi cursul prescripției. Instanța va admite excepția prescripției extinctive invocate din oficiu de instanță, cu privire la penalități și va respinge în consecință ca prescrisă solicitarea de acordare a penalităților de întârziere calculate pentru sumele datorate cu titlul de debit pentru perioada noiembrie 2006- iunie 2009.
Instanța va avea în vedere concluziile raportului de expertiză cu privire la sumele facturate cu titlul de penalități în perioada iunie 2009- aprilie 2012 și va scădea din totalul de 89,95 lei sumele prescrise aferente lunii iunie 2009, rămânând o sumă de 87,44 lei cu titlul de penalități aferente facturilor emise în perioada iulie 2009 – aprilie 2012.
Astfel, deși reclamanta a dovedit existența unui contract valabil încheiat, iar concluziile raportului de expertiză sunt în sensul calculului corect al sumelor facturate cu titlul de debit principal, pârâta nu a realizat dovada stingerii acestor datorii prin plată sau altă modalitate legală.
Pe cale de consecință, instanța va admite în parte acțiunea și va dispune obligarea asociației pârâte la plata sumei de 487,74 lei cu titlul de debit principal ( facturi fiscale) emise în perioada aprilie 2010- aprilie 2011 și 87,44 lei cu titlul de penalități aferente facturilor emise în perioada iulie 2009- aprilie 2012, în total suma de 575,18 lei.
Cu privire la onorariul definitiv expert financiar contabil Mîndrășescu I. acesta va fi stabilit de instanță la suma de 800 lei (din verificarea documentelor depuse de expert nu rezultă dovada unor cheltuieli suplimentare referitoare la transport, discuții telefonice, consumabile, acestea neputând fi contabilizate ca ore de lucru ci doar pe baza unor acte apte să demonstreze realitatea unor atare costuri ale efectuării raportului de expertiză), constatându-se achitată integral prin OP 493/20.02.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de reexaminare amendă formulată de expertul Mîndrășescu I. și dispune scutirea acestuia de la plata amenzii aplicate prin încheierea de ședință din data de 29 martie 2013, amendă în cuantum de 300 lei.
Fără cale de atac în privința acestei soluții date cererii de reexaminare.
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. C. IASI S.A., cu sediul în Iași, Calea Chișinăului nr.25, prin administrator judiciar Management reorganizare Lichidare Iași SPRL, cu sediul în Iași, ., în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI .. K6, PT.15 DACIA, cu sediul în Iași, ., .>
Admite excepția prescripției extinctive a penalităților de întârziere aferente debitului facturat în perioada noiembrie 2006 – iunie 2009, excepție invocată din oficiu.
Respinge ca prescrisă cererea de acordare a acestor penalități aferente perioadei noiembrie 2006- iunie 2009.
Obligă asociația pârâtă la plata sumei de 487,74 lei cu titlul de debit principal ( facturi fiscale) emise în perioada aprilie 2010- aprilie 2011 și 87,44 lei cu titlul de penalități aferente facturilor emise în perioada iunie 2009, în total suma de 575,18 lei.
Stabilește onorariu definitiv de expert Mîndrășescu I. suma de 800 lei . Constată că aceasta a fost achitată prin OP 493/20.02.2013. executorie în privința acestei solicitări.
Ia act că reclamanta nu a înțeles să solicite cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs, în termen de 15 de zile de la data comunicării.
Pronunțată astăzi, 21 iunie 2013, în ședință publică.
Președinte, Grefier,
Red/tehn. jud. II
5 ex, 25.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Pretenţii. Hotărâre din 07-08-2013, Judecătoria IAŞI → |
|---|
