Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 19-12-2013 în dosarul nr. 8390/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 19 Decembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. C.
GREFIER: V. I. D.
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta R. R. M. în contradictoriu cu intimata I. IAȘI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că, pentru acest termen de judecată procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului, au avut loc în ședință publică din data de 12.12.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, la solicitarea reprezentantului convențional al reclamantei de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru azi, 19.12.2013, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei de fata:
Constata ca la data de 12.03.2013 a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi sub nr. de dosar_, plangerea promovata de petenta R. R. M. impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/28.02.2013, solicitand, în principal, anularea acestuia și în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
Invedereaza ca a fost sancționată contravențional pentru că ar fi provocat scandal într-un magazin, însă situația de fapt descrisă de către agentul constatator nu este reală, în fapt, ea fiind lovită de o persoană pe nume S. M., cu care este în conflict .
Plangerea, formulata in termen legal si scutita de plata taxei de timbru, a fost insotita de copia procesului verbal de contraventie contestat, de copia cărții de identitate a petentei, copia unui certificat medico-legal privind pe numitul R. V. si de imputernicire avocatiala.
Intimatul a formulat intampinare, solicitand respingerea plangerii . Sustine ca petenta a fost sanctionată prin procesul verbal de contraventie . nr._/28.02.2013, pentru savarsirea contraventiilor prevazute de art. 3 pct. 1 și 24 din Legea 61/1991 republicată, constand in aceea ca la data de 28.03.2013 a adresat injurii și cuvinte jignitoare aflându-se în magazinul mixt Fântânele, participând totodată la scandalul ivit în acel local public .
In drept au fost invocate dispozitiile art. 148, art. 205, art. 315 cod procedura civila, OG 2/2001, Legea 61/1991 republicată .
Analizand sustinerile partilor si probele administrate in cauza, instanta retine:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._/28.02.2013 petenta a fost sanctionată cu amenda contraventionala in valoare de 400 de lei pentru savarsirea contraventiilor prevazute de art. 3 pct. 1 și 24 din Legea 61/1991 republicată – câte 200 lei pentru fiecare contravenție -, constand in aceea ca in data de 28.03.2013 aflându-se în magazinul mixt Fântânele din ., a adresat injurii și cuvinte jignitoare numitului S. M., participând totodată la scandalul ivit în acel local public .
Petentul a semnat procesul verbal, iar la obiectiuni a fost consemnat ,, mă consider nevinovată, iar amenda este prea mare,,.
Verificând din oficiu cuprinsul procesului – verbal, sub aspectul legalității sale, mai întâi sub aspectul formei sale, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor imperative de formă prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/ 2001, de art. 180 și 181 din HG 1391/2006, iar acesta contine mentiunile obligatorii prevazute la 17 din OG nr.2/2001, privind regimul juridic al contraventiei, mentiuni a caror omisiune ar fi putut determina nulitatea absoluta a procesului verbal contestat.
Analizând cuprinsul procesului verbal de contravenție . Nr._ întocmit la data de 24.10.2011, sub aspectul legalității sale conform prevederilor art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozitiilor O.G. 2/2001, neexistând motive de nulitate absolută care să poată fi invocate de instanță din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal instanta retine din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, că faptele contravenționale fac parte din categoria infracțiunilor minore, în materie contravențională fiind aplicabile dispozițiile art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale referitoare la prezumția de nevinovăție de care beneficiază făptuitorul, astfel că revine organului constatator obligația de a dovedi săvârșirea de către contravenient a faptei reținute în sarcina acestuia prin procesul-verbal întocmit ( a se vedea hotărârea pronunțată în cazul A. contra statului român ).
Instanța constată că organul constatator a depus la dosar înscrisuri în acest sens, respectiv documentația ce a stat la baza încheierii procesului-verbal( procesul verbal de sesizare, declarațiile numiților S. M. și Baican E. și declarația petentei).
La termenul de judecată din data de 28.06.2013 instanța a procedat la ascultarea martorului U. V., acesta declarând că la data incidentului se afla în incinta magazinului când a venit petenta, aceasta fiind agresată de numitul S. M., care a scos-o afară, după care petenta nu a mai revenit, în tot acest timp, ea având o atitudine pașnică.
La termenul de judecată din data de de 12.12.2013 instanța a procedat la ascultarea martorei Baican E., care a declarat că petenta a mers la numitul S. M., care se afla în magazin și l-a întrebat ceva, după care ea le-a cerut ambelor persoane implicate să plece, pentru a nu se certa acolo, ea nevăzând ca acestea să se lovească.
Coroborând aceste declarații cu ansamblul materialului probatoriu, instanța va înlătura declarația martorului U. V. întrucât nu reflectă adevărul. Această persoană, persoană, propusă ce martor de către petentă nu se regăsește în vreo declarație că ar fi fost la fața locului la momentul săvârșirii contravenției, mai mult, amănuntele pe care le oferă nu concordă cu celelalte declarații.
Astfel, instanța constată că petenta nu a făcut proba contrarie celor constatate și consemnate în procesul verbal de contravenție.
Având în vedere că procesul verbal contestat cuprinde o situație de fapt constatată direct și personal de un agent de poliție, organ al statului învestit cu putere publică (a cărui activitate se desfășoară sub semnul unei prezumții relative de legalitate), instanța apreciază că sub aspectul temeiniciei, acest act se bucură de o prezumție relativă, și nu una absolută, care ar contraveni dreptului la un proces echitabil și prezumției de nevinovăție. Așadar, pentru a proteja individul de posibilele abuzuri ale organelor statului (abuzuri care trebuie probate, întrucât, în opinia instanței, nu se poate porni de la prezumția că acestea își desfășoară activitatea cu încălcarea legii) această prezumție relativă dă posibilitatea instanței să administreze probe pe baza cărora să stabilească o situație de fapt care poată să confirme, sau, dimpotrivă, să o infirme pe cea reținută de agentul constatator. Această interpretare este în spiritul celor statuate de Curtea Europeană, care, în cauza Ozturk c. Germaniei a arătat că numai în situația în care judecătorul ar aplica în mod automat prezumția irefragrabilă de responsabilitate, și nu ar aprecia în mod liber asupra cauzei, prezumția de nevinovăție ar fi golită de însăși substanța sa (par. 28).
Având in vedere considerentele de drept si de fapt constatate, observând si faptul ca petenta nu a probat în nici un fel susținerile sale, instanța va respinge plângerea contravenționala, în capătul principal de cerere, ca nefondată.
Referitor la cererea petentei de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertismentul, instanța constată că organul constatator aplicat sancțiunea minimă prevăzută de lege, contravențiile pentru care a fost aplicată sancțiunea se înscriu în cadrul celor cu un potențial pericol social crescut, iar petenta nu a motivat în fapt acest capăt de cerere și nici nu a propus probe în susținerea lui, plângerea contravențională urmând a fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională ca nefondată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.12.2013.
Președinte, Grefier,
C. I. D. V. I.
RED./ TEHNORED.: C.I./D.V.I.
09.01.2014/ 4 ex.
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 2013/2013.... | Reziliere contract. Sentința nr. 4/2013. Judecătoria IAŞI → |
|---|
